Гражданские дела, подсудные мировому судье

Рассмотрим пример из судебной практики. К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил суд обязать избирательную комиссию Республики Башкортостан и окружную избирательную комиссию по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными; перенести дату выборов на 24 апреля 2005 года; опубликовать решение по делу в пятидневный срок. Заявление К. в части требований об обязании окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1 по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан признать действия по отказу в регистрации кандидата О. незаконными определением судьи от 1 марта 2005 г. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела областному суду. В частной жалобе К. поставлен вопрос об отмене определения суда от 1 марта 2005 г. в связи с его незаконностью. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения. Статьей 26 ГПК РФ определен перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции. Указанной нормой предусмотрено, что областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий. Судья сделал правильный вывод о том, что, поскольку заявителем оспаривается решение окружной избирательной комиссии по Железнодорожному избирательному округу N 1, его заявление подлежит возврату в связи с неподсудностью данного дела областному суду. ГПК РФ и избирательное законодательство относят дела об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда независимо от того, приняты такие решения в пределах полномочий этих комиссий или они приняты при осуществлении полномочий вышестоящих избирательных комиссий. При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения и разрешения областным судом дела, не отнесенного к его подсудности, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2005 г. оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. №9. С. 3-4. .

Указанные в статье 26 ГПК  РФ суды рассматривают по первой инстанции  и другие дела, отнесенные к их подсудности  федеральными законами, например:

§ о признании забастовки незаконной (ст. 413 ТК);

§ об усыновлении ребенка  гражданами Российской Федерации, постоянно  проживающими за пределами территории Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (ст. 269 ГПК).

Возможность произвольного  изменения подсудности дел судам, указанным в ст. 26 ГПК РФ, федеральными законами представляется нежелательной.

Это положение было включено и в ст. 115 ГПК РСФСР, что порождало  проблемы при решении вопросов о  подсудности дел (они сохраняются  и до настоящего времени).

Так, прокурор Самарской  области обратился в суд с  заявлением об установлении факта непринятия мер Самарской Губернской Думой  по исполнению решения Самарского областного суда от 30 марта 2001 г., признавшим недействующими отдельные положения Закона Самарской  области от 26 января 1996 г. N 1-ГД "О  местном самоуправлении в Самарской  области", ссылаясь на то, что это  создает препятствия для реализации закрепленных Конституцией РФ, федеральными законами полномочий органов местного самоуправления и нарушает права и свободы граждан. Определением судьи Самарского областного суда от 20 июня 2002 г. в принятии заявления было отказано на основании п. 7 ч. 2 ст. 129 действовавшего тогда ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела данному суду. В частном протесте прокурор Самарской области просил об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что рассмотрение данного заявления отнесено к подсудности областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 16 августа 2002 г. Определение судьи отменила и признала, что данное дело подсудно областному суду, исходя из смысла ряда норм Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5. С. 11-12. .

Определение Верховного Суда РФ по данному делу сохраняет свое значение и после введения в действие нового ГПК.

Возможность регулирования  подсудности дел не только ГПК, но и другими федеральными законами породило проблему определения подсудности  дел об оспаривания постановлений  о приостановлении или прекращении  полномочий судей либо о прекращении  их отставки: проблему разграничения  подсудности этих дел между судами, указанными в комментируемой статье, и Верховным Судом РФ (см. ст. 27 ГПК РФ).

При внесении изменений и  дополнений в ГПК РСФСР в 2002 г. его ст. 115 была изложена в новой  редакции, в которой не сохранилась  имевшаяся в прежней редакции норма о том, что верховный  суд республики, краевой, областной  суд, суд города федерального значения, суд автономной области, автономного  округа вправе с согласия сторон изъять любое гражданское дело из районного  суда, находящегося на территории субъекта Российской Федерации, и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Это означало, что указанные суды этого права лишились. Они стали рассматривать в качестве суда первой инстанции только те дела, которые отнесены к их подсудности федеральным законом. Волеизъявления сторон и суда родовую подсудность теперь изменить не могли. Ныне действующий ГПК РФ сохранил этот подход к регулированию родовой подсудности.

Гражданские дела, подсудные Верховному Суду РФ

По ГПК РСФСР 1964 г. подсудность  дел Верховному Суду РФ конкретно  не определялась. В ст. 116 ГПК РСФСР  содержалось положение о том, что Верховный Суд РСФСР вправе изъять любое дело из любого суда РСФСР  и принять к своему производству в качестве суда первой инстанции. Такое  положение вошло в противоречие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ 1993 г., и редакция ст. 116 была изменена. Смысл изменений, внесенных Федеральным законом, принятым 27 октября 1995 г., был в том, что в условиях действия новой Конституции РФ подсудность дел Верховному Суду РФ должна определяться законом - путем перечисления в нем определенных категорий дел, исходя из их особой значимости, а не свободным, по сути, ничем не ограниченным усмотрением Верховного Суда РФ.

В ныне действующем ГПК РФ подсудность гражданских дел Верховному Суду РФ определена достаточно четко и рационально, хотя представляется, что она получилась чрезмерно обширной.

К подсудности Верховного Суда РФ отнесены действительно наиболее важные с точки зрения государственных  и общественных интересов дела. Так, Верховному Суду РФ подсудны дела об оспаривании  нормативных правовых актов, издаваемых федеральными органами государственной  власти: Президентом РФ, Правительством РФ, федеральными министерствами и  ведомствами (комитетами, службами и  т.д.), - затрагивающих права, свободы  и законные интересы граждан и  организаций.

Нормативные правовые акты Президента РФ и Правительства РФ могут быть оспорены в Верховном  Суде РФ по мотивам их противоречия федеральным конституционным законам, федеральным законам, международным  договорам РФ, а Правительства  РФ - также и нормативным указам Президента РФ.

Дела об оспаривании нормативных  правовых актов Президента РФ и Правительства  РФ по мотивам их противоречия Конституции  РФ (о проверке их соответствия Конституции  РФ) подведомственны Конституционному Суду РФ (ч. 2 ст. 125 Конституции РФ), поэтому  Верховным Судом РФ не рассматриваются. Не рассматриваются Верховным Судом  РФ и дела об оспаривании федеральных  законов по мотивам их противоречия Конституции РФ. Граждане и организации могут обжаловать законы по указанному основанию в Конституционный Суд РФ (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ).

Верховному Суду РФ подсудны также дела об оспаривании ненормативных  актов Президента РФ, палат Федерального Собрания (Государственной Думы и  Совета Федерации), Правительства РФ. Это могут быть: индивидуальные акты - устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц (например, указы или постановления  об освобождении кого-либо от занимаемой должности); распорядительные акты - касающиеся прав и обязанностей значительного  круга лиц, но не создающих, в отличие  от нормативных актов, правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение.

Статья 27 ГПК РФ устанавливает, что Верховному Суду РФ подсудны дела об оспаривании постановлений о  приостановлении или прекращении  полномочий судей либо о прекращении  их отставки (п. 3 ч. 1). Эту норму надо применять во взаимной связи с  ч. 2 ст. 26 ГПК и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Российская газета. 2002. 19 марта; Собрание законодательства РФ. 2003. №27. Ст. 2710; 2004. №33. Ст. 3369.. В соответствии с названным Федеральным законом постановления о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки принимают:

§ Высшая квалификационная коллегия судей РФ - в отношении  председателей, заместителей председателей  федеральных судов (за исключением  районных судов), судей Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных  арбитражных судов округов, окружных (флотских) военных судов, членов Совета судей РФ и Высшей квалификационной коллегии судей РФ, председателей  советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов РФ (подп. 4 п. 2 ст. 17);

§ квалификационные коллегии судей субъектов РФ - в отношении  судей соответствующих федеральных  судов (за исключением лиц, указанных  в подп. 4 п. 2 ст. 17), председателей и заместителей председателей районных судов, членов соответствующих советов судей и квалификационных коллегий судей субъектов РФ (подп. 5 п. 2 ст. 19).

Этим же Федеральным законом  установлено, что решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о приостановлении либо прекращении  полномочий судей, об отставке судей  и о ее приостановлении, о привлечении  судей к дисциплинарной ответственности могут быть обжалованы в Верховный Суд РФ, а решения квалификационных коллегий судей субъектов РФ по тем же вопросам - в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов (п. 2 ст. 26 ГПК РФ).

Поскольку, как было уже  указано, ч. 2 ст. 26 ГПК устанавливает, что перечень дел, подсудных указанным  в ней судам, не является исчерпывающим, необходимо учитывать приведенные  положения Федерального закона от 15 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" , которыми к их подсудности отнесены дела об оспаривании постановлений квалификационных коллегий судей субъектов РФ.

Таким образом, Верховному Суду РФ подсудны лишь дела об оспаривании  постановлений о приостановлении  или прекращении полномочий судей  либо о прекращении их отставки (а  также - о привлечении судей к  дисциплинарной ответственности), принятых Высшей квалификационной коллегией  судей Российской Федерации; дела об оспаривании таких же постановлений, принятых квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации, подсудны соответствующим верховным  судам республик, краевым, областным  судам, судам городов федерального значения, суду автономной области, судам автономных округов.

Верховному Суду РФ согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ подсудны дела о  приостановлении деятельности или  ликвидации некоторых общественных и религиозных объединений: политических партий; общероссийских общественных объединений - объединений, которые  осуществляют деятельность в соответствии с уставными целями на территории более половины субъектов РФ и  имеют там структурные подразделения: организации, отделения или филиалы  и представительства (ст. 14 Федерального закона "Об общественных объединениях"); международных общественных объединений - общественных объединений, образованных в РФ, в соответствии с уставами которых в иностранных государствах создается и осуществляет свою деятельность хотя бы одно их структурное подразделение: организация, отделение или филиал и представительство (ст. 47 названного Федерального закона); централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории двух и более субъектов РФ.

Статья 27 ГПК РФ относит  к подсудности Верховного Суда РФ дела об "обжаловании" решений (уклонении  от принятия решений) Центральной избирательной  комиссии РФ, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих  избирательных комиссий или соответствующих  комиссий референдума. В данной норме  ошибочно использован термин "обжалование". В других нормах статьи 27 ГПК РФ, а также в аналогичной норме, содержащейся в п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, законодатель использует термин "оспаривание"; не используется термин "жалоба" и в гл. 26 ГПК, регулирующей порядок производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.