Гражданские дела, подсудные мировому судье

Подсудность нескольких связанных  между собой дел установлена  статьей 31 ГПК РФ. Правила, изложенные в ч. ч. 1 и 2 этой статьи, обеспечивают возможность рассмотрения в одном производстве нескольких связанных между собой гражданских дел, которые в соответствии с общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) подсудны различным судам одного уровня (например, нескольким районным судам), а в ч. 3 ст. 31 ГПК РФ установлены правила подсудности гражданского дела, связанного с уголовным делом, подсудность которого регулируется нормами УПК.

В ч. 1 ст. 31 ГПК РФ регулируется подсудность иска одного истца к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, - иск предъявляется по месту жительства или по месту нахождения (в зависимости от того, является ответчиком физическое или юридическое лицо) одного из ответчиков по выбору истца. Это, как правило, относится к вытекающим из одного правового основания исковым требованиям, предъявляемым к нескольким лицам. Например, иск к нескольким ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью или имуществу истца совместными действиями; иск к средству массовой информации и автору распространенного им материала об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство истца, и компенсации морального вреда; иск к нескольким авторам произведения, открытия, изобретения о признании соавторства. Право выбора суда в таких случаях принадлежит истцу. Однако этот выбор распространяется только на дела, для которых установлена общая территориальная подсудность (ст. 28 ГПК РФ). Это видно из того, что в ч. 1 ст. 31 ГПК РФ говорится о выборе подсудности, определенной местом жительства или местом нахождения ответчика, т.е. о подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Следовательно, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ не изменяет правила исключительной подсудности. Поэтому если к нескольким ответчикам предъявлены связанные между собой требования, на одно из которых распространяется исключительная подсудность, то по связи дел действуют правила ст. 30.

Как поступить суду, если предъявляются требования о праве  на несколько строений, расположенных  в разных городах или районах, для каждого из которых ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность? Это возможно, например, при предъявлении иска о разделе наследства, состоящего из различных объектов недвижимости, находящихся в разных местностях. В этом случае, когда для всех требований установлен один вид подсудности (исключительная), имеются основания для применения по аналогии правил ч. 1 ст. 31 ГПК РФ - все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца. В противном случае дело невозможно будет рассмотреть, что станет равнозначно незаконному отказу в правосудии.

В ч. 2 ст. 31 ГПК РФ регулируется подсудность встречного иска. Необходимость этой нормы состоит в том, что встречный иск является одним из средств (а иногда - единственным средством) защиты от первоначального иска. Право ответчика на предъявление встречного иска закреплено в ст. 137 ГПК РФ, судья обязан принять встречный иск при наличии условий, указанных в ст. 138 ГПК РФ. Правовая природа встречного иска такова, что он делает невозможным рассмотрение первоначального иска без встречного, поскольку он направлен к зачету первоначального требования, либо полностью или частично исключает удовлетворение первоначального иска, либо имеет с ним неразрывную связь (ст. 138 ГПК РФ). Поэтому ч. 2 ст. 31 ГПК РФ устанавливает, что встречный иск предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Это означает, что на него не распространяются правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Иски о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут  предъявляться в уголовном деле (ст. 44 УПК). Они рассматриваются судом  по правилам подсудности, установленной  УПК См. более подробно.: Комментарий  к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 123.. Однако, если иск в уголовном деле не был предъявлен или судом был оставлен без рассмотрения либо приговор в части гражданского иска был отменен вышестоящим судом, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, его подсудность определяется правилами ГПК (ст. ст. 23 - 30).

Так, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ отменила в части  гражданского иска приговор Верховного Суда РФ в отношении М. и передала дело в части разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд (т.е. на первую инстанцию  Верховного Суда РФ). Президиум Верховного Суда РФ 16 апреля 2003 г. исключил из кассационного определения указание о передаче дела "в тот же суд", признав, что гражданский иск в такой ситуации становится подсудным районному суду по общим правилам подсудности, установленной ГПК Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №1. С. 18-19. .

В ст. 31 ГПК РФ не устанавливается, какому суду подсудны несколько связанных  между собой требований, для которых  установлена различная родовая  подсудность. Между тем необходимость  правового регулирования таких  случаев возникает, например, когда  в одном деле соединяются требования, подсудные областному суду и районному  суду либо районному суду и мировому судье. В таких случаях все  требования, если их невозможно разъединить, подсудны вышестоящему суду.

Л.А. Грось, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Хабаровской государственной академии экономики и права, сообщает о следующем интересном деле Грось Л.А. К вопросу о подсудности гражданских дел и надлежащих ответчиках по делам о восстановлении на работе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №1. С. 21-23. . В течение двух месяцев в Кировском районном и Хабаровском краевом судах решался вопрос о подсудности дела о восстановлении на работе гражданина Р., начальника федерального государственного учреждения, назначенного на должность руководителем вышестоящего ведомства в Москве, а затем уволенного по приказу последнего на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ. Исковое заявление было подано во второй раз с указанием в качестве единственного ответчика учреждения, которым руководил Р., и в качестве третьего лица на стороне ответчика - Государственного комитета РФ. Заявление было принято, назначено предварительное судебное заседание, в котором, по настоянию судьи, истец согласился на привлечение Государственного комитета РФ в качестве "второго ответчика", а не третьего лица на стороне ответчика - учреждения в Хабаровске. Это согласие на привлечение второго ответчика в вынесенном затем определении судьи было расценено как согласие на замену ответчика. Судья осуществила замену, исключив из числа лиц, участвующих в деле, руководимое Р. учреждение, и направила дело по надлежащей подсудности в Москву. Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставила определение судьи районного суда без изменения, а частную жалобу Р. на него - без удовлетворения. При этом были уточнены причины, по которым Р. не имел права на рассмотрение его дела в Хабаровске: "В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Как усматривается из дела, Р. был назначен приказом председателя Госкомитета Российской Федерации, приказом председателя этого Комитета истец был уволен с работы, в связи с чем суд, установив место нахождения ответчика - г. Москва, обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ своим определением передал дело по подсудности в Федеральный суд г. Москвы по месту нахождения организации-ответчика, поскольку именно эта статья ГПК РФ формулирует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту нахождения организации-ответчика. Это правило действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.

Ссылка представителя  истца на то, что дело было принято  судом с соблюдением правил подсудности, а потому этот суд и должен в  силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ разрешить его  по существу, является несостоятельной, поскольку противоречит требованиям  указанного выше пункта ст. 33 ГПК РФ, который обязывает суд при  установлении факта нарушения подсудности  передать дело для рассмотрения в  другой суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться с иском по подведомственному  суду делу лишь с соблюдением предусмотренных  законом правил родовой и территориальной  подсудности, а их нарушение противоречило  бы ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто (в том числе  и ответчик) не может быть лишен  права на рассмотрение его дела в  том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено процессуальным законом, а не Трудовым кодексом РФ, на что ссылается на заседании коллегии представитель истца". Таковы мотивы Хабаровского краевого суда в определении об оставлении определения районного суда без изменения.

Не отвечает закону довод  Хабаровского краевого суда относительно недопустимости применения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ к данной ситуации. Заявление было принято Кировским судом г. Хабаровска с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности и потому должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным, по мнению судьи, другому суду. В данном случае последнего не произошло, так как замена ответчика была осуществлена незаконно.

В другой практической ситуации возникли разногласия о сфере  действия ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. По мнению судов, действие ч. 1 ст. 31 ГПК РФ: "Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца" - не распространяется на случаи обязательного соучастия на стороне ответчика.

Мнением Верховного Суда РФ объясняют суды запрет использовать приведенную норму для определения  территориальной подсудности. Можно  догадаться об истоках этого разъяснения. В последние годы правило об альтернативной подсудности дел по искам к  двум и более ответчикам стало  использоваться некоторыми недобросовестными  лицами в их стремлении направить  заявление в определенные, избранные  ими суды. Причины такого стремления могут быть различными. Реализуется  оно, как правило, включением в число  ответчиков лиц, не имеющих отношения  к делу, но проживающих (находящихся) на территориях юрисдикции "нужных" судов. Бороться с этим, несомненно, нужно. В частности, посредством  применения институтов оставления заявления  без движения и возвращения, если в заявлении нет указаний на факты  обоснования причастности соответствующих  лиц к обязанности, входящей в  содержание спорного материального  правоотношения.

В числе обоснований неприменения ч. 1 ст. 31 ГПК РФ к ситуациям множественности на стороне ответчика некоторые практические работники называют несоответствие ей заголовка статьи. Если исходить из названия ст. 31 ГПК РФ, то альтернативной (по выбору истца) может быть подсудность лишь при факультативном соучастии, основанном на однородности требований истца к нескольким субъектам. Однако, во-первых, это не следует из содержания ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, а, во-вторых, запрет истцу выбирать суд при обязательном процессуальном соучастии, основанном на множественности субъектов обязанности в спорном материальном правоотношении, противоречит принципиальным началам гражданского процессуального права. Заметим при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ, посвященной альтернативной подсудности, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Статья 29 ГПК РФ ("Подсудность по выбору истца") такой нормы не содержит, что подтверждает применение в ситуациях обязательного соучастия ч. 1 ст. 31 ГПК РФ.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности  гражданского процесса См.: Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 16. и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Однако стороны не вправе изменить исключительную подсудность (ст. 30 ГПК РФ) и родовую подсудность, например, предусмотрев в договоре, что их дело, подсудное районному суду, должно рассматриваться по первой инстанции областным судом или Верховным Судом РФ. Эти виды подсудности определены законом императивно. Соглашение же сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для них, но и для суда.

Соглашение о подсудности  может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами (в авторский договор, договор  подряда и т.п.). Обязательность соглашения о территориальной подсудности  выражается в том, что стороны  не могут его изменить в одностороннем  порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который  указан в договоре, включающем в  себя условие о территориальной  подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого  договора. Соглашение о подсудности  может быть выражено и в иных формах: в письмах, телеграммах, других документах, в ходатайствах сторон, заявленных в суде, об изменении подсудности, например, о передаче дела в суд  по месту жительства истца.

Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

В ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливается общее правило неизменности подсудности дела: если дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно должно быть этим судом разрешено, даже если в дальнейшем дело станет подсудным другому суду. Это означает, что по общему правилу изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет. Данное правило не применяется при производстве по делам, подсудным мировым судьям, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указаны случаи, когда подсудность дела изменяется в исключение из правила ч. 1 (п. п. 1, 2, 4) и когда выясняется, что это правило вообще неприменимо (п. 3).

Ранее - в п. 1 ст. 122 ГПК  РСФСР - было установлено правило  передачи дела в другой суд, которое  могло применяться по усмотрению суда - если суд признавал, что данное дело будет более быстро и правильно  рассмотрено в другом суде, в частности  по месту нахождения большинства  доказательств. В действующем ГПК этой нормы нет, поскольку она противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и позволяла суду произвольно, без объективной необходимости и даже вопреки мнению сторон изменять установленную законом подсудность дела, нарушая конституционное право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела тем судом или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, ГПК РФ исключает возможность усмотрения суда первой инстанции в изменении подсудности находящегося в его производстве дела.

Передача дела в другой суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК  РФ зависит только от волеизъявления ответчика. Эта норма установлена  для защиты его прав, когда после  возбуждения дела выяснится, что  место жительства ответчика, которое  ранее было неизвестно, находится  вне территории юрисдикции данного  суда - в этом случае ответчик вправе потребовать передачи дела в суд  по месту его жительства. Если ответчик этого не требует, суд не вправе передавать дело в другой суд. Данное правило  применяется только к общей территориальной  подсудности (ст. 28 ГПК РФ). Если на иск, предъявленный по месту жительства истца и по последнему известному месту жительства ответчика, распространяется альтернативная подсудность, то правила п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, вопреки мнению истца, не применяются См.: Прокудина Л.А., Сесил Дж. С. Система управления движением дела - фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 10. С. 170..

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны  заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства  доказательств. Данная норма так  же, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК  РФ, основана на принципе диспозитивности. По сути, она предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после того, как дело будет возбуждено в суде: в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, но до вынесения решения, стороны вправе заявить ходатайство о передаче их дела на рассмотрение другого суда, обосновав это нахождением в том месте большинства доказательств. Удовлетворение такого ходатайства должно быть обязательным для суда.