Кредитные обязательства

    Как следует из материалов этого дела, банк и компания заключили кредитный  договор, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита. Впоследствии между теми же кредитором и заемщиком был заключен еще один кредитный договор. После этого банк и компания подписали соглашение, названное сторонами Соглашением о прекращении обязательства новацией, в соответствии с которым обязательства компании перед банком по двум ранее заключенным кредитным договорам прекращаются в полном объеме его новацией в заемное обязательство на новую сумму. Срок возврата нового кредита также меняется.

    Суд указал, что соглашение об объединении  кредитов не может быть признано новацией, поскольку в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, выделенные законодателем как необходимые для новации. Предмет обязательства фактически остался прежним (возврат денежных средств, полученных компанией по указанным кредитным договорам), равно как не изменился и способ исполнения обязательства (уплата кредитору денежных сумм).

    По  мнению суда, соглашение об объединении  кредитов по своей сути является соглашением  об изменении условий кредитных  договоров, касающихся определения количества денежных средств, подлежащих возврату, и срока возврата этих средств с сохранением прежних условий кредитных договоров в остальной части.

    Данное  судебное решение принято исходя из того, что предметом кредитного обязательства является совершение необходимых действий заемщиком по возврату полученной суммы кредита и уплате кредитору вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    2. Обязательство на  стороне кредитора

    2.1  Обязательство по предоставлению кредита 

    Анализ  научной литературы и судебной практики показывает, что в настоящее время не существует единого мнения о существовании такого обязательства, как обязательство по предоставлению кредита. Так же является спорным вывод о том, что существует обязательство должника принять кредит.

    В отношение обязательства по принятию кредита  Л.Г. Ефимова указывает на то, что «одной из обязанностей заемщика должна быть обязанность по принятию согласованной с банком суммы кредита по аналогии, например, с обязанностью покупателя принять купленную вещь»¹³.

    В обоснование данного довода приводятся следующие аргументы: 1) предоставление кредита является для банка одним  из видов предпринимательской деятельности; 2) банк заключает кредитный договор  в расчете на получение дохода в виде процентов; 3) кредитный договор сформулирован в ГК РФ как консенсуальный. Исключение из общего правила об обязанности принять кредит, по мнению Л.Г. Ефимовой, составляют случаи, «когда у заемщика имеется право отказаться от согласованного кредита, у него, соответственно, отсутствует обязанность его принять»¹⁴.

    А.А. Вишневский  пишет, что «наличие обязанности заемщика принять кредит служит таким же необходимым условием стабильности коммерческого оборота, как и обязанность банка предоставить кредит - как заемщик должен иметь уверенность в том, что согласованный кредит будет предоставлен, так и банк должен иметь аналогичную уверенность в том, что денежные средства будут использованы согласованным способом, и он не окажется перед необходимостью искать иное вложение данных средств в зависимости от произвола заемщика»¹⁵.

    В то же время в юридической литературе высказывается мнение и о том, что обязанность по получению  кредита выступает не общим правилом, а, напротив, исключением из общего правила. Так, Р.И. Каримуллин замечает, что «несмотря на консенсуальный и возмездный характер заемного обязательства по кредитному договору в российском праве, действующее законодательство не позволяет говорить в виде общего правила о существующей обязанности заемщика получить кредит». Такая обязанность, по его мнению, «носит исключительный характер и может быть основана на договоре или правовых актах»¹⁶.

    По  мнению же Соломина «возможность выделения обязанности заемщика принять кредит отсутствует в принципе». В его обоснование он пишет: «обязательство по принятию кредита не может возникнуть в силу исполнения обязательства по его предоставлению. Не может оно возникнуть и одновременно с последним и существовать параллельно ему. В противном случае пришлось бы вести речь о том, что исполнение каждого из них, но независимо друг от друга порождает обязательство по возврату кредита. Нельзя предположить ситуацию, в которой обязательство по предоставлению кредита считалось бы выполненным, а обязательство по его принятию невыполненным. Следовательно, предположение о существовании двух обязательств, момент возникновения и прекращения которых совпадают и которые имеют одинаковый субъектный состав и один и тот же объект, абсурдно. Обязательство по принятию кредита не существует и существовать не может»¹⁷.

    Если же абстрагироваться от обсуждения проблемы существования обязанности заемщика принять кредит и акцентировать внимание на обязательстве кредитора - предоставить кредит, то здесь мы сталкиваемся с проблемой понуждения кредитора к исполнению своей обязанности предоставить кредит в случае просрочки исполнения обязательства.

    Определенный  в науке подход о праве заемщика предъявить требование о понуждении банка к совершению предусмотренных кредитным договором действий, а также возложении на него ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. законной неустойки судебной практикой игнорируется, исключая возможность не только начисления процентов на сумму непредоставленного кредита, но и в принципе истребования суммы кредита.

    Так, 15.01.2010 г. между ЗАО «СВ Трейд» (заемщик) и ООО КБ «Смоленский Банк» (кредитор) был заключен договор кредитной линии N 797 в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 125 000 000 руб. до 15 января 2011 года включительно. Датой предоставления кредита считался день перечисления банком соответствующих денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика. Кредит предоставляется на следующие цели: пополнение оборотных средств (оптовая торговля нефтепродуктами и операции на фондовом/долговом рынке - акции, векселя, задолженность третьих лиц...).

    Согласно  п. 1.2 договора денежные средства в рамках открытой кредитной линии предоставлялись заемщику отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставления которых, а также сроки возврата определен дополнительными соглашениями к договору.

    Обращаясь с иском в суд, заемщик сослался на необоснованный отказ кредитора предоставить третий транш кредита в сумме 40 283 495, 60 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 18.01.2010.

    Суд первой инстанции, удовлетворил иск  в части обязания предоставить транш, основываясь на ст. 12 ГК РФ.

    Апелляционный суд, отменяя решение, пришел к выводу о том, что правовая природа обязательства  по предоставлению кредита, в отличие  от дебиторской задолженности, не предполагает возможности понуждения к исполнению обязанности в натуре.

    Судебная  коллегия кассационной инстанций согласилась с выводом апелляционного суда¹⁸.

    Право заемщика предъявить требование о понуждении банка к совершению предусмотренных кредитным договором действий, а также возложении на него ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами умаляется еще и существующим правом кредитора отказать в предоставлении кредита, что будет рассмотрено в следующем параграфе. 

    2.2 О существе обстоятельств, позволяющих банку отказать в предоставлении кредита 

    Мы  позволим себе согласиться с выводами авторов, утверждающих, что в действующем ГК РФ консенсуальная конструкция кредитного договора значительно ослаблена правилами, позволяющими банку отказать в предоставлении кредита¹⁹. Ограничения права заемщика на получение кредита встречаются в законодательствах ближнего и дальнего зарубежья. Похожее правило об отказе в предоставлении кредита имело место и в ранее действовавшем законодательстве. Так, ст. 219 ГК РСФСР 1922 г. предусматривала, что лицо, обязавшееся по предварительному договору дать другому взаймы, может потребовать расторжение предварительного договора, если впоследствии имущественное положение контрагента значительно ухудшится, в частности если он будет признан несостоятельным или приостановит платежи.

    Неплатежеспособность (несостоятельность) заемщика и в  современной юридической науке  определяется как основной случай, подпадающий под смысл выражения «обстоятельство, очевидно свидетельствующее о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок»²⁰.

    Помимо  указанного основания в качестве обстоятельств отказа в предоставлении кредита предлагают рассматривать  и те обстоятельства, которые позволяют  банку принимать меры по досрочному возврату кредита, например: утрата заемщиком оборотных средств; отсутствие предусмотренного договором обеспечения; предоставление недостоверной информации, на базе которой было принято решение о выдаче кредита²¹, принятие учредителями решения о реорганизации заемщика - юридического лица; уменьшение уставного капитала заемщика; перевод долга при продаже и аренде предприятий, в чей состав входит задолженность из кредитного договора²², изменение органов управления заемщика; смена аудитора, удостоверяющего финансовую отчетность; изменение основного состава участников общества заемщика; уход крупных акционеров²³.

    Как установлено, перечень обстоятельств, которые предлагают подвести под смысл п. 1 ст. 821 ГК РФ, достаточно широк. С.К.Соломин высказывает мнение о том, что подобные примеры оснований отказа в кредитовании противоречат принципу предпринимательской деятельности (осуществление деятельности на свой риск). Подобные случаи можно рассматривать и как примеры некомпетентности банка, когда последний не смог проанализировать степень риска сделки по предоставлению кредита, и как примеры злоупотребления банком своим правом, что в конечном счете может привести к подрыву финансового положения заемщика-предпринимателя, планирующего свою деятельность²⁴. Он предлагает при определении сущности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, не просто предполагать ту или иную ситуацию, которая, может быть, подпадет под смысл таких обстоятельств, а следует сопоставить содержание п. 1 ст. 821 ГК РФ с другими (общими) нормами ГК РФ, а при необходимости и с общим смыслом гражданского законодательства, а также требованиями добросовестности, разумности и справедливости.

    Так же, по мнению С.К.Соломина, только те основания отказа могут быть законными, которые соответствуют всем признакам существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. При этом важно учесть, что применение положений п. 1 ст. 821 ГК РФ возможно лишь при добросовестности обеих сторон кредитной сделки²⁵.

    Таким образом считаем, что заключенный кредитный договор порождает обязательства, одним из которых выступает обязательство по предоставлению кредита, право требовать выдачи которого не может быть умалено ни принадлежностью кредита к родовым вещам, ни принадлежностью данного обязательства к неденежным. Обеспеченное консенсуальной конструкцией кредитного договора право заемщика требовать предоставления суммы кредита при его нарушении может быть исполнено в принудительном порядке с возложением на банк негативных последствий в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) или уплаты договорной неустойки, если таковая предусмотрена соглашением сторон. 

    2.3 Надлежащее исполнение обязательства предоставления кредита 

    Гражданское законодательство устанавливает ряд элементов надлежащего исполнения, среди которых исполнение обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ). Из смысла данной нормы вытекает, что должник, в случае когда иное не предусмотрено соглашением сторон или не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, несет риск вручения исполнения ненадлежащему лицу.

    В кредитном обязательстве исполнением  надлежащему лицу будет считаться, во-первых, передача денег банком-кредитором заемщику как приобретателю по кредитному договору, т.е. «физическое получение» наличных денег или перечисление денежной суммы на банковский счет заемщика, во-вторых, исполнение третьему лицу.

    Несмотря  на то, что исполнение обязательства непосредственно кредитору (в кредитном обязательстве - это заемщик) или управомоченному им на это лицу (третьему лицу) с позиции действующего гражданского законодательства рассматривается как надлежащее, специальные банковские правила устанавливают ограничения субъектного состава, в отношении которого банк может исполнить лежащую на нем обязанность предоставить кредит.

    Одним из таких правил является взимание банками с заемщиков комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. На сегодняшний день суды признают неправомерным взимание банками с физических лиц комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. Мотивировка выводов судов регионов различная. Например, банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.