Кредитные обязательства

         Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 274438 руб., из которых 216491 руб. - сумма основного долга, 22777 руб. - сумма процентов, 37170 руб. - сумма комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

          Отказывая в удовлетворении иска  в части требования о взыскании  с С. комиссии за ведение  (обслуживание) ссудного счета, судебная  коллегия областного суда исходила  из следующего.

          Согласно ст. 9 Федерального закона  от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК  РФ по кредитному договору  банк или иная кредитная организация  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

          В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О  защите прав потребителей» условия  договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

          Из Положения «О правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

          Ссудные счета не являются  банковскими счетами и используются  для отражения в балансе банка  образования и погашения ссудной  задолженности, то есть операций  по предоставлению заемщикам  и возврату ими денежных средств  (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

          Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.  Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

          При таких обстоятельствах условия  кредитного договора, состоявшегося между банком и С., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

      Поскольку взимание банком с  граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный банком иск в части требования о взыскании с С. комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета не подлежит удовлетворению²⁶.

    Аналогичных решений судов достаточно, потому как подобные гражданские дела сложности в разрешении не представляют, в регионах уже сложилась судебная практика о признании незаконным взимания банком с граждан комиссии за открытие и (или) ведение ссудного счета, чего нельзя сказать о подобных правоотношениях, когда заемщиком выступает юридическое лицо.

    Ссудный счет - это бухгалтерский счет, который банк открывает, прежде всего, для самого себя. Клиент им не пользуется (не потребляет данную услугу). Можно сказать, что это плата банку за то, что он правильно ведет бухгалтерский учет. Следовательно, банки включая в кредитный договор условия, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать те действия, в которых нуждается не сам заемщик, а банк, противоречат нормам действующего законодательства, а ссылка банков на то, что данные действия являются дополнительной услугой, которая необходима клиенту при заключении кредитного договора, является необоснованной и не имеет законного основания.

    Анализируя  специальное банковское законодательство приходим к выводу, что оно устанавливает не только ограничение на возможность предоставления кредита в наличном порядке, но и запрет на исполнение лежащей на банке обязанности предоставить кредит заемщику посредством перечисления суммы кредита не заемщику, а третьему лицу. Установленный п. 2.1 Положения ЦБР N 54-П запрет предоставления кредита, минуя банковский счет заемщика - юридического лица, а в случае предоставления кредита физическому лицу - минуя банковский счет заемщика - физического лица, вызывает критику со стороны ученых-правоведов и лиц, которые столкнулись с таким порядком предоставления кредита. При оценке приведенного порядка предоставления кредитов выявляются противоречия правил п. 2.1 Положения ЦБР N 54-П нормам Гражданского кодекса РФ.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    3. Обязательство на  стороне заемщика

    3.1 Сущность обязательства  по возврату кредита  и уплате процентов 

    Предоставление  кредита порождает обязательство  по возврату полученной суммы кредита (основного долга) и обязательство  по уплате процентов, первое из которых является основным по отношению ко второму - дополнительному (акцессорному) обязательству. Акцессорный характер обязательства по уплате процентов выражается в первую очередь в том, что именно размер основного долга позволяет определить денежную сумму, подлежащую уплате за пользование суммой кредита, исчисляемой исходя из размера процентной ставки, установленной соглашением сторон. Поскольку прекращение основного обязательства прекращает и дополнительные, для кредитного договора представляется недопустимой ситуация, когда обязательство по выплате процентов исполняется позднее обязательства по погашению основного долга. При очередности удовлетворения требований кредитора, установленной Гражданским кодексом РФ, наглядно прослеживается соотношение дополнительных и основного обязательств. Так, согласно ст. 319 ГК РФ «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

    На  акцессорный характер обязательства  по уплате процентов указывает, в  частности, В.А. Белов. Он отмечает, что обязательство уплаты процентов является дополнительным, поскольку возникновение этого обязательства связывается законом не столько с волей сторон, сколько с наличием самого факта использования денежных средств, полученных от третьего лица или подлежащих передаче ему²⁷.

    Как обязательство по возврату кредита, так и обязательство по уплате процентов относятся к так  называемым долговым денежным обязательствам. обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежат исполнению независимо от фактического наличия или отсутствия денег у должника, что в первую очередь объясняется особым предметом действий (денежными средствами), совершаемых в рамках кредитного договора. Причем деньги выступают единственно возможным предметом действий, связанных как с предоставлением кредита, так и его возвратом и уплатой процентов. Тем не менее, в юридической литературе некоторые авторы предлагают иную трактовку понимания возмездности кредитного договора.

    Так, Е.А. Боннер представляется возможным «установление в кредитном договоре обязанности заемщика выплачивать вознаграждение банку не только в виде процентов, но и в иной форме»²⁸. Автор в 2007 году предлагал внести соответствующие изменения в ст. 819 ГК РФ и ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. Федеральным законом от 8 апреля 2008 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», изменения в ст. 30 были внесены.

    Согласно ч. 7 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности «кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу». При этом в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц, в случае если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (ч. 9 ст. 30).

    Таким образом, законодатель определяет, что у предоставляемого кредита имеется стоимость, которая определяет размер того, что подлежит уплате кредитору. Видимо в части 7 Закона идет речь о стоимости некоего банковского продукта под названием «кредит». В этой связи мы соглашаемся с С.К. Соломиным в том, что выражение «стоимость кредита», используемое в ч. 7-12 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, не имеет права на существование как искажающее существо кредита как денежных средств. Термин «кредит» имеет двоякое значение: им можно определить правоотношение, возникающее между кредитором и заемщиком (кредитное обязательство), и в этом смысле данный термин используется в названии параграфа второго главы 42 ГК РФ; он может соотноситься с денежными средствами, предоставляемыми заемщику по кредитному договору, и в этом смысле он используется по содержанию п. 1 ст. 819 ГК РФ. Другого значения этот термин не имеет и иметь не может²⁹.

    Таким образом, нововведения законодателя относительно использования термина «стоимость кредита», предусмотренные ч. 7-12 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, не должны подлежать применению как противоречащие ст. 140 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

    Об  этом свидетельствует и судебная практика. Банки, пользуясь указанным  понятием, включают в договор кредита незаконные платежи. Так, общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.

    Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заемщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке-кредиторе, причем заемщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета.

    Суд апелляционной инстанции решение  суда первой инстанции отменил, иск  удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

    Суд кассационной инстанции постановление  суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

    Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых  банком с заемщика.

    В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно  не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.