Недействительная сделка как гражданское правонарушение

 Если же  сумма неуплаченного налога менее обозначенных выше сумм, то такое деяние признается не преступлением, а налоговым правонарушением и влечет применение налоговых санкций, а не уголовного наказания. Как видим, в данном случае одно и то же деяние может быть квалифицировано по-разному, в зависимости от размера причиненного вреда, то есть от тяжести наступивших последствий.

Аналогичное влияние  на квалификацию правонарушения и применение мер ответственности могут оказывать  способ (группой лиц, повторно, с  использованием своего служебного положения), место (на территории заповедника, на оккупированной территории), обстоятельства его совершения (в военное время, в боевой обстановке, вследствие стечения тяжелых обстоятельств).

В некоторых  составах - их принято называть материальными - необходимым признаком состава правонарушения являются вредные последствия, которые зафиксированы в правовой норме¹⁸⁴. Такие правонарушения должны считаться совершенными только при наступлении указанных в законе последствий. При этом также необходимо установить наличие причинной связи между деянием лица и наступившими последствиями. Напротив, в формальных правонарушениях последствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и, следовательно, для решения вопроса о квалификации деяния и об ответственности не имеют никакого значения.

К объективной  стороне состава правонарушения относятся: объективированный вредоносный результат, противоправность действий правонарушителя и причинная связь между его действиями и наступившими в результате этих действий последствиями. Однако соотношение указанных элементов в различных правонарушениях неодинаково¹⁸⁵. Если при, рассмотрении правонарушения на материале внедоговорного причинения вреда акцент должен быть сделан на анализе причинной связи, а рассмотрение противоправности необходимо лишь в самой общей форме, то при характеристике гражданско-правовой ответственности за неисполнение лицом обязанности, вытекающей из плана или договора («договорной» ответственности), удельный вес указанных элементов резко меняется. Вопрос о причинной связи при неисполнении правовой обязанности, за исключением случаев, когда в качестве имущественной санкции выступает возмещение убытков, как правило, снимается. Но за счет этого существенно возрастает значение проблемы противоправности действий нарушителя. Вместе с тем эта проблема меняет и свое содержание: она сводится к вопросам, которые касаются обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении лицом своих обязанностей, вытекающих из плана или договора. Эти обстоятельства имеют значение юридических фактов, образующих в своей совокупности основание тех правовых последствий, которые охватываются понятием гражданско-правовой ответственности. Поэтому с целью более четкой обрисовки особенностей объективной стороны состава гражданского правонарушения на материале «договорных» обязательств последняя может быть названа фактическим основанием гражданской ответственности¹⁸⁶.

Субъективным условием ответственности является вина нарушителя. В юридической литературе дается ряд определений вины¹⁸⁷. Несмотря на разнообразие в оценках социального и юридического содержания вины, авторы в целом ее толкуют как психическое отношение к противоправному поведению.

Вина - это совершенно реальный психический процесс, основу которого составляет «соотношение возможного и фактического предвидения и осознания лицом отрицательной значимости избираемого варианта поведения» и его возможных неблагоприятных последствий¹⁸⁸. Отвечать за противоправные действия могут не только граждане, но и юридические лица. Вина последних проявляется  через виновные действия (бездействие) служащих соответствующей организации при исполнении своих трудовых или служебных обязанностей.

Для признания лица виновным необходимо осознание им того, что его поведение  нарушает охраняемые законом интересы других лиц, то есть осознание общественно вредного характера своего поведения и могущих наступить в связи с ним отрицательных последствий. «Практически осознание правонарушителем противообщественного характера своего поведения чаще всего не только совпадает с осознанием факта его запрещенности законом, но иногда является следствием осведомленности о правовой стороне дела. Это особенно относится к гражданским правонарушениям в области как договорных обязательств, когда лицу заведомо известно, что оно нарушает обязанность, установленную договором, так и отношений внедоговорного характера, когда лицо причиняет кому-либо вред и потому понимает, конечно, что ущемляет определенные защищаемые законом интересы»¹⁸⁹. В вине, таким образом, воплощается позиция правонарушителя, свидетельствующая о его негативном, отрицательном отношении к ущемляемым правонарушением личным или общественным интересам. По этой причине не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия.

Действующий ГК РФ содержит понятие вины, выраженное следующей формулой: «Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для   надлежащего исполнения обязательства».

В науке гражданского права практически отсутствует  теоретический анализ вины как условия  наступления гражданско-правовой ответственности. Традиционными походами к определению сущности вины являются следующие: вина представляет собой такое  психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие в равной мере применимо  как к гражданам, так и к юридическим лицам. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека.

Вина юридических  лиц проявляется не иначе, как  через виновное поведение  работников соответствующе организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязанностей считаются действиями самого должника.

В науке гражданского права в настоящее время подобный подход в определению вины подвергается критике по тому основанию, что в советский период цивилистике было навязано понятие вины, основанное на чуждых ей уголовно-правовых элементах (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский)¹⁹⁰. Общим правилом для признания должника соответственно виновным или невиновным в неисполнении обязательства проект российского гражданского Уложения признавал отвлеченное понятие о степени осмотрительности рачительного, заботливого хозяина.

В советской  гражданско-правовой доктрине прочно утвердилось понятие вины как психического отношения лица к своему противоправному поведению и его результату. Понятие вины в современном гражданском праве не остается неизменным. Так, в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик понятие вины раскрывалось через положение о том,  что должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Аналогичный подход в принципе сохранен в ГК РФ с одним существенным уточнением: меры, которые надлежало принять лицу для надлежащего исполнения обязательства, теперь соотносятся с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Законом или  договором могут быть предусмотрены иные  (помимо вины) условия ответственности. Бремя доказывания отсутствия своей вины в случаях, когда наличие вины является необходимым условие гражданско-правовой ответственности, возлагается на лицо, допустившее нарушение обязательства (презумпция вины). Это не освобождает кредитора, предъявившего требование к должнику, от необходимости доказать факт нарушения должником обязательства и в соответствующих случаях наличия убытков.

Для оценки вины должника  не имеет никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его психические переживания в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

В гражданском законодательстве  вина выражается в форме умысла или  неосторожности (абз.1 п.1 ст.401 ГК РФ). Неосторожность, в свою очередь, может быть легкой (простой) и грубой.

Умысел выражается в предвидении  вредного результата противоправного поведения и желании либо сознательном допущении его наступления. Для умышленной вины основное значение имеет элемент намеренности совершения противоправного действия или бездействия. Практически все недействительные сделки, в отношении которых законом установлена ответственность, совершаются умышленно.

«Неосторожность выражается в таком  отношении лица к своим поступкам, которое характеризуется нарушением должной внимательности, заботливости, предусмотрительности, определяемой характером соответствующего вида деятельности и особенностями осуществляющего её субъекта. Вовне неосторожность проявляется как нарушение должником определенных требований, соблюдение которых было необходимо в данной ситуации»¹⁹¹.

Например, Постановление ФАС Северо-Западного  округа о взыскании неустойки за неисполнение условий государственного контракта. Исполнитель ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате поставленных лекарственных средств. Требование удовлетворено, поскольку отсутствие у заказчика собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательств по оплате¹⁹².

Кроме того, исключительно в гражданском  праве в силу специфики предмета регулирования предусмотрена ответственность за случай, наступающая независимо от вины причинителя. Камнем преткновения в науке, является вопрос о наличии или отсутствии в составе гражданского правонарушения вины. «О гражданско-правовой ответственности следует говорить в том случае, когда налицо полный состав правонарушения».¹⁹³ В настоящее время гражданское законодательство исходит из двух начал построения гражданско-правовой ответственности: из принципа вины при полном составе гражданского правонарушения и принципа причинения при «усеченном» составе, в котором отсутствует вина должника. Можно ли сказать, что данная тенденция не обошла стороной и нормы, посвященные недействительности сделок?

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сторона, по иску которой сделка признана недействительной,¹⁹⁴ вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. При этом вина другой стороны может иметь только форму небрежности, так как умышленная форма вины свойственна сделке, совершенной под влиянием обмана. Если вина другой стороны не доказана, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Но в данном случае нельзя говорить об ответственности, так как на заблуждающуюся сторону  возлагается обязанность возмещения ущерба при отсутствии двух условий гражданско-правовой ответственности: противоправности и вины. Речь идет о мере защиты прав и интересов добросовестного контрагента.

Невозможность или неспособность доказать вину другой стороны сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о вине доказывающего лица. Возложение обязанности возмещения ущерба на заблуждающуюся сторону независимо от вины направлено на защиту добросовестных участников гражданского оборота. Они не должны страдать от многочисленных и необоснованных ошибок и заблуждений своих контрагентов, которые невозможно внешне распознать. Таким образом законодатель пытается стабилизировать гражданский оборот, обеспечить его устойчивость и защитить интересы как истца, так и ответчика.

Кроме того, правило п. 2 ст. 179 ГК РФ в отношении случаев признания недействительности сделок, совершенных при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, не в полной мере отвечает принципу виновной ответственности. По действующему законодательству представитель стороны не несет ответственности за свои виновные действия. Следовательно, имеется необходимость дополнить п.2 ст. 179 ГК РФ нормой, содержащей требование о солидарной ответственности представителя потерпевшей стороны и контрагента.

На основании  изложенного можно сделать вывод, что установленная законом обязанность  одной из сторон возместить причиненный  вред по некоторым составам недействительных сделок в результате неправомерного виновного поведения является деликтной  ответственностью.

Беспрепятственное осуществление субъективных гражданских  прав обеспечивается государством. Статья 12 ГК РФ содержит примерный перечень способов, с помощью которых могут  защищаться нарушенные или оспоренные гражданские права. Среди мер  защиты выделяют меры ответственности¹⁹⁵.

Меры гражданско-правовой ответственности применяются при  нарушении гражданских прав, в  большинстве случаев при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Вопрос о  понятии гражданско-правовой ответственности  многие годы является спорным в юридической науке. В гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия. Этим прежде всего объясняется множественность точек зрения относительно сущности понятия «гражданско-правовая ответственность».

Например, В.П.Грибанов определяет гражданско-правовую ответственность, как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением  санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота¹⁹⁶.