Недействительность сделок

собности  юридического лица (ст.173 ГК),  и сделки, свершенные ор-

ганами  юридического лица с превышением  их полномочий (ст.174 ГК).

В статье 173 выделены два случая выхода юридического лица за пре-

делы  его правоспособности:

     а) сделки,  которые совершены  юридическим лицом за пределами

его специальной  правоспособности;

     б) сделки,  совершенные  юридическими  лицами,  не  имеющими

лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

     Первый случай  имеет  место   тогда,  когда цели деятельности

юридического  лица определенно ограничены им же в уставе или  дру-

гих учредительных  документах. Имеются ввиду явно только юридичес-

кие лица,  которые обладают в соответствии со ст.49 ГК общей пра-

воспособностью, т.е. все коммерческие организации. за исключением

унитарных предприятий и иных видов  организаций,  предусмотренных

законом. Следовательно, речь идет о хозяйственных  товариществах и

обществах, которые могут в своих учредительных  документах предус-

мотреть ограничения, запрещающие им совершать  определенные сделки

( напр., заключать сделки на бирже  и др.).

     Во втором  случае  юридическое  лицо считается не имеющим  ли-

цензии  на занятие соответствующей деятельностью, если:

     а) лицензия не получена им;

     б) отозвана органом, ее выдавшим;

     в) окончился срок е действия.

     В случае, когда в момент совершения  сделки лицензии у юриди-

ческого лица не было, но она была получена на момент рассмотрения

спора судом, сделка видимо, не должна признаваться недействитель-

ной.

     Правила данной статьи распространяются  на дву-  и  многосто-

 

                                - 35 - 

ронние  сделки  (договора),  которые  могут  заключаться как между

юридическими  лицами, так и между юридическим  лицом и гражданином.

Сделки, совершенные юридическим лицом,  выходящим за пределы пра-

воспособности, относятся к числу оспоримых. Иск о признании такой

сделки  недействительной и применении  последствий  ее  недействи-

тельности могут предъявить само юридическое  лицо,  его учредитель

(участник) или государственный орган, осуществляющий  контроль или

надзор  за деятельностью юридического лица.

     Основанием для признания сделки  недействительной,  помимо ее

совершения  в противоречие с целями с целями деятельности, опреде-

ленно ограниченными в учредительных  документах, либо без лицензии

на занятие  определенной деятельностью, является доказанность фак-

та,  что контрагент знал или заведомо должен был знать о незакон-

ности сделки. Этот факт должно доказывать лицо, предъявившее иск.

     В ст.173  ГК речь  идет  о   признании недействительными сде-

лок, совершенных  без специального  разрешения  (лицензии)  только

юридического  лица  и  здесь  справедливо  возникает вопрос:"Какова

судьба  сделки,  которая совершена без  лицензии гражданином-предп-

ринимателем?" Я  полагаю,  что сделки гражданина-предпринимателя,

совершенные без лицензии, тоже должны признаваться недействитель-

ными  по ст.173 ГК.

     Такой вывод я делаю из анализа п.3 ст.  23 ГК, который гово-

рит о  том,  что к предпринимательской  деятельности граждан,  осу-

ществляемой без  образования  юридического  лица,  соответственно

применяются правила  настоящего кодекса,  которые  регулируют дея-

тельность юридических лиц,  являющихся коммерческими организация-

ми, если иное не вытекает из закона,  иных правовых актов или су-

щества  правоотношения.  Т.е. п.3 ст.23 ГК предусматривает  возмож-

 

                                - 36 - 

ность распространения на граждан-предпринимателей правил ГК,  ре-

гулирующих  деятельность коммерческих организаций.

     В юридической литературе есть  точка зрения о том, что сделки

гражданина-предпринимателя, совершенные без лицензии должны приз-

наваться  недействительными по ст.168, как сделки, несоответствую-

щие закону или иным правовым актам. Данное положение  аргументиру-

ется  тем,  что во-первых,  граждане обладают  общей  правоспособ-

ностью  и,  во-вторых,  из существа правоотношения вытекает невоз-

можность  применения п.3 ст.23 ГК. 51 0 С таким решением проблемы вряд

ли можно  согласиться,  т.к. в соответствии со ст.49 ГК коммерчес-

кие организации  обладают общей правоспособностью (как  и  гражда-

не-предприниматели) и я, не думаю, что из существа правоотношения

вытекает  невозможность применения п.3 ст.23 ГК.

     Таким образом,  можно сделать  вывод о  том,  что  к   гражда-

нам-предпринимателям,  осуществляющим  деятельность  без  лицензии

может быть применена ст.173  ГК.

     Закон к числу оспоримых сделок  относит  сделки  совершенные

лицом, полномочия которого ограничены (ст.174).

     Здесь можно выделить три основания  признания недействительной

сделки, совершенной с превышением полномочий:

     1. Превышение гражданином полномочий,  предусмотренных дого-

вором, а органом юридического лица - полномочий, определенных его

учредительными  документами.

     2. Неочевидность для другой стороны  факта нарушения полномо-

чий,  т.к.  из доверенности, закона или  обстановки, в которой со-

_______________________________

     1 См. Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Серге-

ева. - Санкт-Петербург, 1996. - С.234.

 

                                - 37 - 

вершается сделка, с ясностью следует, что она  совершается управо-

моченным  лицом.

     3. Доказанность факта, что другая  сторона знала или заведомо

должна  была знать об ограничениях полномочий, предусмотренных до-

говором или учредительными документами  юридического лица.

     Я хочу подробнее остановиться  на сделках, совершаемых юриди-

ческими лицами с превышением полномочий,  т.к. здесь есть опреде-

ленные  проблемы.

     Как известно, в соответствии  с п.3 ст. 53 ГК юридические ли-

ца приобретают  гражданские права и принимают  на себя  гражданские

обязанности, через свои органы,  действующие  в соответствии с за-

коном и иными правовыми актами и учредительными документами. Так,

например,  для акционерного общества таковым  органом является ге-

неральный директор, который как гласит п.2 ст.69 Федерального За-

кона "Об акционерных обществах" 51 0 действует от имени общества  без

доверенности, в т.ч.  совершая гражданско-правовые сделки.  Часть

из них  может быть совершена на основании  самостоятельного решения

директора,  а часть исключительно после  решения  общего  собрания

акционеров  или совета директоров.  Последствием сделки, совершен-

ной с  превышением директором полномочий (т.е. сделки, не основан-

ной на необходимом для конкретного  случая решения совета директо-

ров или  общего собрания акционеров) может  являться основанием для

признания ее недействительной в судебном порядке.

     Возможность и основанием для признания сделки недействитель-

ной  зависит  от того,  превышены ли директором при ее совершении

______________________

      51  0Постановление Президиума  ВАС РФ  от  26  марта 1996  г.

N 7435/95/ Вестник ВАС. 1996. - N 7. - С.35.

 

                                - 38 - 

полномочия, определенные законом и иными  правовым актом или толь-

ко уставом  общества.  При превышении полномочий,  определенных за

коном или иным правовым актом (напр.,  сделка по отчуждению  иму-

щества  общества стоимостью более 25%  его активов,  не основанная

на решении  или в последующем не одобренная решением одного из ор-

ганов  управления  общества в соответствии со ст.79 ФЗ "Об акцио-

нерных  обществах"),  то сделка может быть признана  ничтожной  по

ст.168 ГК.  Если же директором совершена сделка в пределах полно-

мочий,  установленных законом, однако при  этом превышены полномо-

чия,  определенные уставом общества (напр.,  произошло отчуждение

имущества стоимостью 20% активов без соответствующего решения со-

вета  директоров, тогда как устав общества требует такого разреше-

ния), данная сделка, являясь оспоримой, может  быть признана судом

недействительной  на основании ст. 174 ГК.

     Как указывалось выше,  одним  из оснований признания  сделки,

совершенной с превышением полномочий,  является доказанность фак-

та, что  другая сторона знала или заведомо должна  была  знать  об

ограничениях  полномочий,  предусмотренных  договором  или учреди-

тельными  документами юридического лица.  По данному основанию су-

дебно-арбитражной практикой  сформулированы подходы в части дока-

зывания известности ответчику норм учредительных  документов 51 0.

     Рассмотрев материалы  дела  по спору между АОЗТ "Х"  и ООО "Z"

Президиумом Высшего Арбитражного суда установлено  следующее: меж-

ду  ООО  "Z" и АОЗТ "Х" 26.08.94 г.  заключен договор залога иму-

щества  общества в обеспечение возврата кредита,  выданного банком

__________________________

     1.Постановление Президиума ВАС  РФ от  26  марта  1996  г.

N7435/ 95 Л.  Вестник ВАС. 1996. N7.С.35.

 

                                - 39 -  

ш1.9

"Q". Предметом залога являлось здание.  Договор залога со стороны

залогодателя  подписан председателем правления  АОЗТ "Х", действую-

щим,  как указано в договоре, на основании  устава. Таким образом,