Неисполнение решений суда, как проблема современного российского судопроизводства

5) анализ категории гражданского  процессуального правонарушения  и описание его признаков;

6) обнаружение и анализ  социально-психологических причин, мотивов, побуждающих участников  процесса совершать недобросовестные процессуальные действия;

7) выработка понятия злоупотребления  процессуальными правами в гражданском  судопроизводстве, описание его  признаков и видов;

8) определение понятия, сущности  и форм ответственности, наступающей  за злоупотребление процессуальными правами;

9) разработка иных мер  противодействия злоупотреблениям  процессуальными правами, которые  не сводятся к одним лишь  мерам гражданской процессуальной  ответственности;

10) разработка юридических  мер предупреждения злоупотреблений процессуальными правами;

11) внедрение в практику  законотворчества предложений, направленных  на противодействие злоупотреблениям  процессуальными правами.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили различные методы познания объективной действительности в сфере гражданского судопроизводства.

Правовой базой работы выступили Конституция Российской Федерации, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство.

В работе использован различный арсенал методов научного познания: догматический, исторический, системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, проблемно-теоретический метод.

Достоверность и обоснованность положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, подтверждается их доказанностью с помощью использования автором разнообразных методов научного исследования, значительным научно-теоретическим, нормативным и эмпирическим материалом.

Научная новизна работы определяется тем, что впервые проведено исследование проблем злоупотребления процессуальными правами в гражданском судопроизводстве, что позволило создать целостную концепцию противодействия исследуемому явлению. Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные в ходе исследования, способствуют расширению и углублению знаний о гражданских процессуальных правонарушениях.

В настоящей работе представлена целостная научная концепция противодействия злоупотреблениям процессуальными правами, состоящая из совокупности научно обоснованных положений и выводов о теоретических и практических основах негативного явления, выступающего предметом исследования. Новизной отличаются взгляды на содержание и структуру субъективного гражданского процессуального права и условий его реализации; на категорию гражданского процессуального правонарушения; выявлены социально-психологические причины, мотивы, побуждающие участников процесса совершать недобросовестные процессуальные действия; определена сущность злоупотреблений процессуальными правами и дан анализ последствий, наступающих за рассматриваемое правонарушение

1. Цели судопроизводства, как критерий эффективности правосудия по гражданским делам

Для надлежащей защиты прав и свобод судопроизводство должно быть эффективным, обязанность сделать его таковым по каждому конкретному делу лежит на суде. Однако без сторон и других участвующих в деле лиц судебный процесс невозможен. Активность названных субъектов при реализации предоставленных им законом процессуальных прав способно не только облегчить суду выполнение стоящих перед ним задач, но и скорректировать поведение самого суда, если оно не отвечает требованиям эффективного судопроизводства, а при необходимости добиться отмены или изменения неправосудного судебного акта. Определяя структуру, основные направления и принципы деятельности судебной власти в Российской Федерации, Конституция не употребляет термин "эффективное судопроизводство". В этом нет особой необходимости, поскольку сама сущность правосудия, обязанность по осуществлению которого Основной Закон возлагает на суд как единственного носителя судебной власти в стране, предполагает безусловную эффективность соответствующего вида государственной деятельности. В литературе существуют разные подходы к определению эффективности судопроизводства, но все авторы указывают на связь определяемого понятия с достижением поставленных перед судебным процессом целей. Соответственно, лишь при сопоставлении результата рассмотрения и разрешения дела с закрепленными в нормах права процессуальными целями может быть дана надлежащая оценка действенности судопроизводства. Поскольку на эффективность судопроизводства влияет поведение не только суда, но и ординарных субъектов процесса, в литературе иногда основная ответственность за неэффективность современного гражданского судопроизводства возлагается на лиц, участвующих в деле.  Так, А.В. Юдин утверждает, что "основным фактором, дестабилизирующим гражданское судопроизводство, является несоблюдение лицами, участвующими в деле, требований процессуального закона"; "ненадлежащее поведение участников гражданского судопроизводства имеет во многом историческую обусловленность и связана с уровнем правосознания, юридического быта, традициями и иными факторами".* В числе исторических причин такого поведения он называет сформировавшееся на основе прежнего гражданского процессуального законодательства социальное иждивенчество, проявляемое в переложении своих процессуальных обязанностей по доказыванию на суд; взаимное социальное недоверие членов общества, превращающее судебный спор в острое конфликтное противостояние, что заставляет субъектов процесса прибегать к различным ухищрениям и недобросовестным действиям; уровень правосознания, юридические ценности и традиции, определяющие нигилистическое отношение к праву и закону, отсутствие культуры судебного процесса и уважения к суду. А.В. Юдин верно отмечает, что несоблюдение требований процессуального закона является серьезной проблемой гражданского судопроизводства. Только проблему эту в первую очередь следует адресовать суду, причем не только потому, что для развития процесса необходимы его правоприменительные действия. Практика показывает, что у многих судей отношение к соблюдению процессуальных норм довольно пренебрежительное, хотя все ошибки по гражданским делам в основе своей содержат процессуальные нарушения. Каждая процессуальная норма, устанавливающая во взаимосвязи с другими нормами порядок осуществления правосудия, имеет свою цель, реализация которой предназначена в конечном счете для достижения общих целевых установок для всего судопроизводства по гражданским делам.

_________________________________________________________________ А.В. Юдин Юридический справочник 2009 г.М., с. 175

Как указывалось, они заключаются в выполнении задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел в целях защиты нарушенных или неправомерно оспариваемых прав участников спорных материальных правоотношений, а также укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Из приведенной формулы следует, что критерием эффективности судопроизводства выступают прежде всего задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, которые выступают в роли средства достижения всех перечисленных конечных целей правосудия.

Требования эффективности действительно распространяются на все судопроизводство по гражданским делам, начиная от возбуждения дела и заканчивая участием суда в разрешении вопросов исполнительного производства. Практика показывает, что принятию неправосудных решений чаще всего способствует нарушение требований закона именно на предшествующих этапах процессуальной деятельности, особенно в стадии подготовки дела к разбирательству в суде первой инстанции.

Вместе с тем не любые отступления от требований законодательства на промежуточных этапах процессуальной деятельности приводят к неэффективному судопроизводству, поскольку до принятия итогового постановления суд имеет возможность исправить многие нарушения. Например, нарушение судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству требований ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их в процесс необязательно приведет к принятию судом незаконного и необоснованного решения, если это упущение в последующем будет своевременно устранено.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данное правило является общим и относится к нарушениям требований как процессуального, так и материального законодательства.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального правила о запрете отмены правильного по существу решения по формальным основаниям. Однако является очевидным, что при выявлении процессуальных нарушений такой запрет вытекает из закрепленного в ч. 3 ст. 270 и ч. 3 ст. 288 АПК правила об отмене решения лишь при условии, если выявленное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Что касается нарушения норм материального права, то арбитражные суды в своей деятельности с учетом общей целевой направленности правосудия обязаны руководствоваться по аналогии правилом, закрепленным в ч. 2 ст. 362 ГПК.

Таким образом, наряду с правильным рассмотрением и разрешением гражданского дела, закон выделяет и правильное разрешение дела по существу, когда по нему были допущены формальные нарушения нормативных предписаний. Они могут рассматриваться в качестве таковых лишь постольку, поскольку неправильность отдельных процессуальных действий (бездействия) суда не создали существенных препятствий для достижения конечных целей судопроизводства. Следовательно, конечные цели судопроизводства должны выступать в данном случае в роли критериев, определяющих существенность нарушения требований законодательства.

Вместе с тем любые отступления от нормативных предписаний при рассмотрении и разрешении дела снижают гарантии судебной защиты прав. Степень эффективности судопроизводства при наличии нарушений будет ниже, даже если они не повлияли на правильность разрешения дела по существу. Особенно негативно они влияют на достижение факультативных целей правосудия, поскольку нарушение закона несовместимо с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Более серьезно страдает эффективность судопроизводства при существенном нарушении судом правовых требований при рассмотрении и разрешении дела. «…Неправильное разрешение дела, по существу, вообще несовместимо с правосудием, поскольку искажает его суть, вступает в противоречие с конечными целями судопроизводства. Своевременное устранение судебной ошибки обеспечивает их достижение, но эффективность правосудия в данном случае существенно снижается, поскольку отодвигается вступление решения в законную силу, а ошибочная деятельность суда отрицательно влияет на авторитет судебной власти, состояние законности и правопорядка.»* В п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судопроизводство в разумный срок рассматривается как необходимое условие реализации права на справедливое судебное разбирательство. Исполнительное производство не является правосудием, поскольку деятельность по исполнению судебных актов осуществляет не суд, а организационно независимая от него служба судебных приставов, входящая в систему органов Министерства юстиции РФ. Однако оно непосредственно связано с правосудием, так как неисполнение судебного акта делает судопроизводство неэффективным даже при правильном и своевременном рассмотрении и разрешении дела судом, поскольку конечные цели правосудия в этом случае остаются нереализованными. В теории и практике мало внимания уделяется целям судопроизводства, хотя именно они определяют социальное предназначение суда как специфического органа государственной защиты прав, являются критерием эффективности правосудия, в том числе и по гражданским делам.

__________________________________________________________________

* Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе. С. 6.

К числу актуальных проблем гражданского и арбитражного процесса относится разработка четких и понятных правил разграничения компетенции между различными судами Российской Федерации. Конституция РФ провозгласила право каждого на судебную защиту (ст. 46), однако несовершенство законодательства и недостатки судебной практики снижают доступность судебной защиты. Встречаются случаи, когда заинтересованное лицо лишается возможности реализовать право на судебную защиту, поскольку все суды отказывают в принятии его заявления. Не приобрела ясности до настоящего времени в теории и практике роль суда в современном гражданском и арбитражном процессе. Как реально обеспечить состязательность и равноправие сторон в процессе, каковы пределы активности суда при состязании сторон, обязан ли суд устанавливать истину - эти вопросы не только теоретического плана, они ежедневно встают перед участниками судопроизводства при рассмотрении и разрешении конкретных гражданских дел.

Актуальной остается проблема судебной ошибки, а иногда и злоупотреблений судей в сфере судопроизводства по гражданским делам. Распространены случаи процессуального упрощенчества, волокиты, некорректного и даже откровенно грубого отношения к субъектам процесса со стороны должностных лиц суда. В результате создаются труднопреодолимые препятствия в реализации гарантированных законодательством процессуальных прав участников судопроизводства.

Существует также проблема обеспечения разумного баланса между стабильностью и определенностью установленных судом правоотношений в сфере гражданского оборота и защитой прав их субъектов от ошибочного судебного акта, вступившего в законную силу. Судебная практика нередко отдает приоритет стабильности в ущерб защиты прав даже в тех случаях, когда вскрывается существенная судебная ошибка, искажающая саму суть правосуд

2. Теоретические основы исследования проблем неисполнения решений гражданского судопроизводства

2.1. Злоупотребление процессуальными правами в контексте исторического правопонимания

Проблема недобросовестности участников гражданского процесса была известна еще римскому праву, которое предусматривало меры противодействия поведению лиц, неосновательно предъявляющих или неосновательно отрицающих иски. Большинство памятников иностранного права, относящихся к судопроизводству, содержат нормы, так или иначе направленные на противодействие различным злоупотреблениям и правонарушениям, встречающимся в судебном процессе (Салическая Правда, Светские законы датского короля Кнута, Саксонское зерцало, Ордонанс Короля Людовика XII, Записи Магдебурского права и др.). При обращении к современному состоянию иностранного процессуального законодательства и практики его применения, мы обнаруживаем, что судебная и правовая системы зарубежных государств внеменьшей степени страдают от всевозможных процессуальных злоупотреблений, чем отечественная судебная система. Это свидетельствует, во-первых, о глобальном негативном характере изучаемого явления; во-вторых, о недостаточности противодействия недобросовестному поведению при помощи одних лишь нормативных средств, поскольку процессуальные регламенты отдельных европейских стран имеют многовековую историю и глубокие юридические традиции и, тем не менее, оказываются уязвимыми перед случаями процессуальных злоупотреблений.