Неисполнение решений суда, как проблема современного российского судопроизводства

- взыскиваемая сумма  каждого взыскателя с указанием  процентного соотношения взыскиваемой  им суммы с общей суммой всех исполнительных документов взыскателей одной с ним очереди (это необходимо для соблюдения нормы п. 3 ст. 78 названного Закона о том, что при недостаточности взыскиваемой суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме);

- количество и  сумма исполнительных документов, которые не исполнены должником  добровольно и по которым судебными  приставами - исполнителями начато  принудительное исполнение в соответствии с главой III Закона "Об исполнительном производстве".

Информация такого сводного реестра должников должна быть доступна в любое время работы конкретного подразделения судебных приставов - исполнителей, причем не только непосредственным взыскателям, но и всем заинтересованным лицам, намеренным оценить платежеспособность должника, проверить наличие исполнительных документов, предъявленных должнику, указанные в них суммы, динамику исполнения этих документов, получить исчерпывающую картину финансового состояния того или иного физического лица. Подобная мера способствовала бы:

- контролю взыскателей  и кредиторов за платежеспособностью  должников и соблюдением последними  установленного законом порядка  исполнения судебных решений (такой  механизм пока не предусмотрен законодательством); 
- более ответственному поведению участников гражданского оборота. Иными словами, должник, зная, что любое лицо может получить объективную информацию о его долгах, старался бы поменьше допускать просроченных долгов. Их наличие мешало бы заключать сделки с другими потенциальными кредиторами;

- облегчению сбора  и анализа экономической информации  аудиторскими, риэлтерскими, консалтинговыми  фирмами, составлению финансовых  рейтингов.

Сейчас формы картотеки должников (по возбуждению исполнительного производства), которые ведут подразделения судебных приставов - исполнителей, не предусматривают в качестве обязательного реквизита порядковый номер очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве". На практике это чревато тем, что исполнительные документы, находящиеся в производстве хотя бы одного судебного пристава - исполнителя, могут исполняться с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей. Было бы неплохо, если бы судебные приставы - исполнители проставляли очередность при возбуждении исполнительного производства на формах картотеки каждого конкретного должника.Весьма актуальной представляется проблема разработки комплекса мер, пресекающих ненадлежащее и неправомерное поведение судебного пристава - исполнителя. Взыскатель нередко сталкивается с открытым и немотивированным игнорированием своих прав. Так, приставы - исполнители зачастую отказываются соблюдать очередность удовлетворения требований взыскателей, установленную упомянутой статьей 78, предоставляя разрешение вопроса о списании денежных средств на усмотрение должника. В юридическом смысле это нонсенс, но, случается, судебные приставы - исполнители идут именно по этому пути. Некоторые из них во втором межрайонном отделе службы судебных приставов ЦАО Москвы и подразделении службы судебных приставов при арбитражном суде столицы считают, что перечисляемые должником денежные средства на депозитный счет службы должны распределяться при недостаточности взысканной с должника суммы не в порядке, определенном статьей 78, а в порядке, определяемом должником в платежном поручении, именно в указании назначения платежа. Речь не идет о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, установленном ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве". Денежные средства перечисляются должником по исполнительным документам, срок для добровольного исполнения по которым давно истек. На закономерный вопрос других взыскателей, чьи права нарушаются в результате подобных незаконных действий судебных приставов - исполнителей, призванных следить за правомерностью взыскиваемых сумм в соответствии со статьей 78, как о предоставлении информации в порядке статьи 31, так и о правовой аргументации вышеуказанных действий, ответ судебных приставов - исполнителей прост и циничен: "Ничего предоставлять, объяснять и мотивировать мы не будем, жаловаться - ваше право, а закон для нас практически ничто. Как нам сказали вышестоящие начальники, так мы и поступаем". Подобный правовой беспредел, порождающий тотальную криминализацию общества, мешающий эффективной реализации выносимых судами решений, усугубляющий слабость не только судебной, но и государственной власти, должен быть наказуем. Смысл и цель наказания - пресечение откровенного игнорирования требований закона, преодоление инертности судебных приставов - исполнителей, побуждение к надлежащему выполнению ими служебных обязанностей. Механизм преодоления этого беспредела должен быть таков: подача искового заявления о возмещении в полном объеме вреда, причиняемого в результате незаконных действий судебных приставов - исполнителей за счет казны РФ, казны субъекта Федерации или муниципального образования (в порядке статей 15, 1069 ГК РФ). Необходимо также прибегать к обжалованию незаконных действий судебных приставов - исполнителей в установленном законом порядке, в частности путем обращения в прокуратуру. Просто парадоксальным выглядит решение службы судебных приставов при арбитражном суде г. Москвы, обнародованное в вывешенном на стенде службы объявлении об исключении из очереди взыскателей лиц, изъявивших желание предъявить исполнительный лист и инкассовое поручение к корреспондентскому счету должника. Получается, что кредиторы, воспользовавшиеся одной из мер принудительного взыскания, фактически были лишены права далее участвовать в исполнительном производстве. Механизму вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о списании денежных средств со всех счетов должника, возможность вынесения которого оговорена в пп. 7 п. 1 ст. 7 Закона "Об исполнительном производстве", противопоставляется бессистемное действие, не препятствующее нормальному функционированию других счетов должника. Такие действия приставов - исполнителей порождают ситуации, когда представители должника, абсолютно игнорируя неэффективную и инертную систему исполнительного производства, открыто предлагают взыскателям приостановить исполнительное производство и производить выплаты задолженности с существенным дисконтом. Остается только передать решение всех вопросов принудительного взыскания с должника в ведение самого должника и закрыть проблему как незначительную с отменой системы принудительного исполнения судебного решения. Напрашиваются риторические вопросы. До какой степени несостоятельности способна дойти система исполнительного производства в РФ? Являются ли бесчисленные очереди взыскателей порождением существующей правовой системы, финансового положения должников или характером менталитета судебных приставов - исполнителей, умудряющихся создавать многочисленные поблажки и лазейки для должника, уводящие его от исполнения судебного решения?*

Актуален, на наш взгляд, вопрос: имеет ли право должник - юридическое лицо, против которого возбуждено исполнительное производство, осуществлять реорганизацию? Учитывая, что на момент реорганизации права кредиторов уже нарушены, полагаем, следует дать отрицательный ответ. Однако действующее законодательство, в частности ст. 60 ГК, предусматривает, что должник должен известить кредиторов. Кредиторы же вправе потребовать от реорганизуемого юридического лица прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. Но чтобы реализовать такое право, кредитор должен предъявить в суд иск, а за это время должнику не возбраняется и завершить реорганизацию, поскольку прямого запрета по этому поводу в действующем законодательстве нет.

При этом в качестве правопреемника должник может оставить абсолютно неплатежеспособное юридическое лицо. Чем на практике должники нередко и пользуются. Поэтому в ст. 60 ГК необходимо законодательно закрепить запрет юридическому лицу - должнику, имеющему неисполненные обязательства, удостоверенные исполнительными документами, осуществлять реорганизацию в какой бы то ни было форме. По крайней мере, необходимо дополнить законодательство об исполнительном производстве правом судебного пристава налагать запрет на осуществление реорганизации должником. Еще одной гарантией прав кредиторов может стать исключение порядка, при котором судебный пристав - исполнитель предоставляет 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований. На мой взгляд, это необходимо по следующим причинам: должна быть определенная логика исполнительного производства: кредитор обращается в суд первой инстанции именно за принудительным исполнением, поэтому после решения суда отсрочки неуместны; у должника, если он действительно намерен исполнить свои обязательства добровольно, достаточно для этого времени и без пяти дней, которые предоставит ему судебный пристав - исполнитель; законодательно не ограничено право должника добровольно исполнять по своему усмотрению исполнительные документы отдельных взыскателей, невзирая на очередность, установленную ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве". Отсутствие увязки права должника добровольно исполнять отдельные исполнительные документы с установленной очередностью удовлетворения всех исполнительных документов на практике способно привести к злоупотреблениям со стороны должника и тем самым нарушить законные интересы отдельных взыскателей. Еще один пробел в действующем законодательстве - недостаточно ясная очередность взыскания денежных средств с должника при предъявленных к нему гражданско - правовых требованиях, помимо штрафов, налагаемых на него в качестве административных и уголовно - правовых санкций. Неясно, какие из этих требований подлежат первоочередному удовлетворению. Полагаем, что взыскание штрафов как мера административного или уголовного наказания должно осуществляться в менее приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением гражданско - правовых требований. В первую очередь это касается случаев, когда уголовное дело возбуждается по заявлению гражданско - правового кредитора, например, по такому преступлению, как злостное уклонение должника от возврата кредиторской задолженности. В качестве одной из санкций за него предусмотрен штраф. Очевидно, если гражданско - правовые требования кредитора будут удовлетворяться после взыскания уголовно - правового штрафа, для кредитора теряет смысл возбуждать уголовное дело против должника, так как, учитывая российскую специфику (бедность большинства населения страны), неизвестно, дойдет ли очередь до удовлетворения гражданско - правовых требований. Кредитору будет невыгодно использовать такой важный рычаг воздействия на должника, как уголовно - правовое преследование. Пока же из смысла законодательства вытекает: в первую очередь будет взыскан штраф (как платеж в федеральный бюджет), а уже потом - сумма гражданско - правовых требований, что вряд ли справедливо. Ощутимый пробел в действующем законодательстве - отсутствие детализированного механизма описи и ареста имущества на стадии возбуждения исполнительного производства. Право судебного пристава - исполнителя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест предусмотрено п. 5 ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве". Однако зачастую судебные приставы - исполнители на стадии возбуждения исполнительного производства не описывают имущество, а просто делают соответствующие запросы в государственные органы о наличии у должника имущества, что вкупе с предоставлением ему пятидневного срока для добровольного исполнения позволяет должнику спокойно продать свое имущество. В этой связи было бы неплохо дополнить законодательство нормой о том, что судебный пристав - исполнитель имеет право при обращении в соответствующий государственный орган наложить запрет на отчуждение зарегистрированного в этом органе имущества должника, даже если на стадии подачи такого запроса судебный пристав - исполнитель не имеет информации, достаточной для идентификации имущества должника, необходимой для описи и ареста такого имущества. Применение судебными приставами - исполнителями права налагать запрет на отчуждение имущества должника в качестве самостоятельной меры способствовало бы большей гибкости исполнительного производства и полнее содействовало бы защите интересов взыскателей. Заслуживает критики практика составления судебными приставами - исполнителями так называемых графиков погашения задолженности совместно с должниками (причем без согласия на то взыскателей). Этому в немалой степени способствует достаточно расплывчатая норма статьи 18 постоянно упоминаемого нами Федерального закона. Согласно ей при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав - исполнитель вправе по своей инициативе обратиться в суд или в другой орган с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа, а также об изменении способа и порядка исполнения. Под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, можно при желании понимать все что угодно, поэтому было бы целесообразно указать, что к таковым не относятся, например, ссылки должника на свою временную неплатежеспособность, и как следствие исключается необходимость составления графиков платежей с должником. 
Весьма сомнительным представляется запрет на арест корреспондентского счета коммерческого банка, установленный в письме ЦБ от 17 октября 1998 г. N 293-Т. В нем значится, что "арест налагается не на его корреспондентские счета, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска. Кроме того, не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на корреспондентский счет ответчика". По мнению ЦБ, арест корреспондентских счетов коммерческих банков не влечет за собой приостановление приходных и расходных операций по данному счету в отношении средств, на которые арест не налагается. Данное правило Центробанк распространяет и на исполнительное производство. При таком понимании процесса арест денежных средств на корреспондентском счете коммерческого банка практически невозможно осуществить, поскольку такой счет весьма динамичен. Буквально через минуту судебный пристав - исполнитель может оказаться не в состоянии точно установить, сколько денежных средств находится на счете, хотя ранее знал это. Подобные положения письма ЦБ представляются ошибочными и ведут к продолжению функционирования должника, в частности его счетов, создавая для должника режим наибольшего благоприятствования. С другой стороны, ЦБ пользуется тем, что данный вопрос никак не урегулирован федеральным законодательством. Поэтому необходимо внести в законодательство об исполнительном производстве дополнения, согласно которым предусматривался бы арест (или блокировка) счетов коммерческих банков, чтобы исключить возможные логические спекуляции на эту тему. По крайней мере, почему бы при блокировке корреспондентского счета не запретить хотя бы расходные операции до накопления взыскиваемой суммы? 
Представляется обоснованным пересмотреть срок предъявления к исполнению исполнительного листа арбитражного суда, предусмотренный ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве". Шестимесячный срок слишком короток по сравнению с трехгодичным, отводимым для предъявления к исполнению соответствующих листов судов общей юрисдикции. Это ставит в неравноправное положение взыскателей, имеющих исполнительные документы разных органов. 
Общий для судов и арбитражных судов трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов более адекватен по следующим соображениям: 
- при существующих нормах законодательства кредитор - юридическое лицо заведомо ставится в дискриминационное положение по сравнению с кредитором - физическим лицом, так как последний имеет право в течение трех лет подать иск в суд и еще три года требовать принудительного исполнения судебного решения;- на практике взыскатель по исполнительному листу арбитражного суда рискует не получить за 6 месяцев искомую сумму из-за того, что процедура взыскания затянется, а в течение срока исполнения исполнительный лист может неоднократно возвращаться по тем или иным причинам взыскателю, и тот однажды пропустит шестимесячный срок для предъявления к исполнению, а у должника деньги появятся, но, допустим, не ранее чем через год. В такой ситуации взыскатель получит, скорее всего, справку судебного пристава о невозможности исполнения его исполнительного листа, а не сумму по нему согласно п. 2 ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве" по большинству дел судебный пристав - исполнитель вправе, но не обязан объявлять розыск должника, да и то при согласии взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. Данная норма, на наш взгляд, ущемляет права взыскателей, так как не все они в состоянии предоставить аванс. Легко установить, что эта норма стоит особняком в законодательстве, регулирующем расходы по исполнению судебных решений, ведь взыскатель не оплачивает никакие иные расходы по совершению исполнительных действий. Необходимо установить правило, согласно которому по заявлению взыскателя и без предоставления им аванса судебный пристав - исполнитель обязан назначить розыск должника. Подытоживая сказанное, выразим надежду, что будет создана система эффективного контроля за действиями судебных приставов - исполнителей, их регулярной аттестации, что обеспечит своевременное государственное реагирование на незаконные действия в этой сфере, вплоть до применения мер уголовной ответственности. Правовой вакуум, инертность государственных служащих, их уверенность в своей безнаказанности порождают тотальную криминализацию, толкают людей на неправовые формы решения своих проблем.

3.2. Проблемы, связанные с соблюдением прав человека при неисполнении судебных решений

Конституцией Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Неотъемлемой частью судопроизводства является исполнение судебного постановления, ибо без реального исполнения решения суда теряют своё значение все принципы справедливого судебного разбирательства, предусмотренные Европейской Конвенцией, утрачивает смысл и само понятие – «право на суд». Иными словами, нарушением прав граждан на справедливое судебное разбирательство и, следовательно, нарушением конституционного права на судебную защиту признается, в том числе, и любое неисполнение решения суда. К сожалению, в настоящее время судебные решения нередко не исполняются. В адрес Уполномоченного в 2011 году поступило 48 жалоб на неисполнение решений суда (1,6 % от общего количества поступивших обращений граждан).  Рассмотрение этих жалоб и поступающая по запросам Уполномоченного информация о причинах неисполнения судебных решений свидетельствует, что в большинстве случаев судебными приставами-исполнителями принимаются все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения судебных решений. Имеющиеся нарушения в деятельности судебных приставов-исполнителей в основном носят процессуальный характер – нарушение сроков возбуждения исполнительных производств, несвоевременное проведение исполнительных действий и прочее, по сути, не оказывают существенного влияния на конечный результат, т.е. не являются непосредственной причиной проблемы неисполнения судебных решений.

Причиной же данной проблемы является, по мнению Уполномоченного, отсутствие правового механизма реального исполнения судебных решений, что, прежде всего, должно быть разрешено на законодательном уровне.  Анализ обращений данной категории показывает, что довольно часто не исполняются судебные решения, где должником выступают федеральные органы государственной власти. Так, к Уполномоченному обратился военнослужащий одного из военных представительств Министерства обороны РФ, который в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной службе подлежит увольнению в запас в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и имеет право на предоставление жилого помещения. Поскольку командованием военного представительства вопрос об обеспечении заявителя и его семьи жильем не был решен, он обратился с иском в суд. Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 30.05.2011 г. исковые требования заявителя удовлетворены. На Министерство обороны РФ, командование военного представительства и командование войсковой части, где проходит службу обратившийся, было возложено обязательство подготовить соответствующие документы, в целях предоставления  жилого помещения за счет средств федерального бюджета, и уволить заявителя с военной службы только после обеспечения жильём. Вступивший в законную силу судебный акт поступил для исполнения в УФССП по Москве, где по нему было возбуждено исполнительное производство. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, судебное решение исполнено не было. Уполномоченным, в интересах заявителя было направлено обращение к министру обороны Российской Федерации. Согласно поступившей информации, Управлением капитального строительства и инвестиций Министерства обороны РФ для Управления военных представительств Министерства обороны РФ в 2011 году в г. Ростове-на-Дону было выделено 11 квартир. Жилищной комиссией военных представительств будет рассмотрен вопрос о выделении жилого помещения военнослужащему и его семье. Таких примеров очень много и все они свидетельствуют о недолжном исполнении решений судов.

В Ростовской области, как, впрочем, и в других субъектах Российской Федерации, на протяжении многих лет существует негативная ситуация в части выплаты гарантированных законодательством денежных сумм, и предоставления комплексных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. За защитой своих прав и законных интересов данная категория граждан вынуждена была обратиться в суды с исками о взыскании в их пользу причитающихся денежных сумм. В связи с удовлетворением требований заявителей, у государства возникла еще более существенная задолженность по выплате этих средств. Так, за последние 7 лет в Ростовской области по искам граждан, пострадавших от воздействия радиации, судами было принято свыше 6 тысяч решений о взыскании с органов социальной защиты населения ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда на общую сумму 501,3 миллиона рублей, из которых 7,7 миллиона рублей составляла задолженность по уплате государственной пошлины. Развитие данной негативной ситуации в Ростовской области было предотвращено только после обращения Главы Администрации (Губернатора) области в адрес Президента РФ. Выполняя поручение главы государства, соответствующие федеральные органы исполнительной власти, являющиеся распорядителями средств федерального бюджета, осуществили выплату задолженности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы. Таким образом, проблема выплаты гражданам задолженности по денежным Отсутствие единого механизма решения этой проблемы на государственном уровне приводит к росту социальной напряженности среди лиц, пострадавших от воздействия радиации на Чернобыльской АЭС. Не надеясь на защиту своих прав и законных интересов внутри страны, граждане всё чаще обращаются за такой защитой в Европейский Суд по правам человека. Рассмотренные этим Судом несколько жалоб жителей Ростовской области были удовлетворены, и Европейский Суд обязал Российскую Федерацию выплатить не только присужденные суммы, но и индексацию с учетом инфляции и компенсацию морального вреда, что дополнительно увеличило расходы из казны Российской Федерации.

Удовлетворенные Европейским Судом обращения данной категории российских граждан снижают авторитет Российской Федерации на международном уровне, как государства, не способного самостоятельно решить внутренние проблемы. Подрывается сама вера граждан в закон и справедливость. Ведь согласно законодательству, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

 Давно назрела необходимость  принятия конкретных мер, направленных  на исключение ситуаций, когда  вступившие в законную силу  решения суда не исполняются, в том числе и самим государством.

Еще более неблагополучная ситуация с исполнением судебных решений негосударственными предприятиями и физическими лицами (ООО, ЗАО, ИЧП и т.п.). Нередко, к моменту вынесения судебного решения, в основном о взыскании заработной платы, предприятие оказывается уже ликвидированным либо находится в стадии банкротства. В данном случае исполнение решения суда весьма сомнительно, так как данные требования относятся не к первой очереди, и взыскания могут быть произведены только при наличии средств, оставшихся после расчета с кредиторами предыдущей очереди, что, как, показывает практика, маловероятно, т.е. существенной проблемой неисполнения судебных решений данной категории является отсутствие у должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Возникает вопрос, достаточно ли будет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, чтобы погасить задолженность по оплате труда? Или же этот вопрос будет решен в соответствии с п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть требования кредиторов, останутся не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, будут считаться погашенными? При этом граждане будут лишены заработанных денежных средств и перспектив их принудительного взыскания.

Не менее сложной является проблема неисполнения судебных решений в случаях, когда должниками выступают физические лица. Распространена практика, когда ответчик в процессе судебного рассмотрения дела перерегистрирует свое имущество на других лиц. И, когда выносится решение суда, у должника уже нет ни имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ни денежных средств. И в такой ситуации взыскать причитающиеся денежные средства - нереально. Говоря о проблемах, возникающих на стадии исполнения судебных решений, нельзя обойти вниманием работу федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, осуществляющего, помимо прочего, функцию по исполнению судебных актов. В настоящее время ФССП, казалось бы, является достаточно мощным органом, имеющим в своем арсенале эффективные механизмы воздействия на должников. Однако следует признать, что стоящие перед ФССП задачи не могут быть в полной мере реализованы без еще более существенного расширения ее полномочий и, естественно, без постоянного совершенствования законодательства. Также надо отметить и причины, препятствующие эффективной работе этой службы и, в свою очередь, способствующие несвоевременному исполнению судебных решений. Это, в первую очередь, возрастающее с каждым годом количество поступающих исполнительных документов, влекущее увеличение объёма работы приставов-исполнителей. Так, согласно информации ГУ ФССП по Ростовской области (далее - Управления), общее количество исполнительных производств, находившихся на исполнении в территориальных органах вышеуказанного Управления, в 2011 году составило 690 911, из них около 347тысяч представляют собой производства по исполнительным документам судебных органов. При таком огромном количестве дел и неизменности штата сотрудников, просто невозможно качественно выполнять работу в строго определённые сроки. Увеличение объёмов работы и строгие требования законодательства, регламентирующие осуществление деятельности судебных приставов-исполнителей, требуют, в свою очередь, надлежащей профессиональной подготовки кадрового состава и соответствующего материального обеспечения сотрудников. Вышеуказанные проблемы нуждаются в оперативном решении, т.к. от качества и результатов деятельности судебных приставов-исполнителей напрямую зависит восстановление нарушенных прав граждан на стадии исполнения судебных решений.  В связи с тем, что исполнение судебных решений является обязанностью государства, необходимо постоянно развивать, совершенствовать гражданское, арбитражное, уголовное законодательство и, конечно, законодательство об исполнительном производстве. Гарантированными должны быть социально-значимые виды выплат - задолженность по заработной плате и компенсация материального вреда, причиненного здоровью. В этих случаях было бы целесообразным обеспечивать исполнение судебных решений по вышеуказанным выплатам с использованием административного ресурса государства, которое, с одной стороны, обладает более широким, по сравнению с гражданами, арсеналом средств принудительного воздействия на недобросовестных должников. И, с другой стороны, государством могут быть созданы специальные страховые фонды, за счет которых и будет производиться обеспечение социально-значимых выплат. Кроме того, существует проблема исполнения судебных решений о взыскании задолженности по оплате труда, обусловленная очередностью погашения платежей, установленной для предприятий-должников. Так, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, расчёты по заработной плате и выходному пособию производятся только во вторую очередь, что нельзя считать правильным. Любая работа имеет возмездный характер и должна быть оплачена. Учитывая приоритетное значение данных обязательств, следует на законодательном уровне изменить очередность, установив, что требования о выплате заработной платы работникам должны удовлетворяться в первую очередь.