Неисполнение решений суда, как проблема современного российского судопроизводства

Вынесение законного и обоснованного решения само по себе далеко не во всех случаях обеспечивает реальную защиту нарушенного или оспариваемого права. Возникает необходимость в его осуществлении. Реализации судебных решений – завершающий этап правоохранительного процесса гражданского судопроизводства.

Совершенствование законодательства и изучение деятельности различных субъектов в ходе реализации прав, обязанностей, интересов, подтвержденных решением, выступают самостоятельной проблемой правовой науки. Об этом свидетельствуют многочисленные исследования, посвященные исполнению судебных решений (А.Ф. Клейман, М.А. Гурвич, Н.Б. Зейдер, М.Г. Авдюков, Н.А. Чечина, Л.Н. Завадская). Однако до сих пор в теории гражданского процессуального права нет единства взглядов на понятие «исполнение постановлений суда», имеются недостатки в нормативном регулировании отдельные положений и практике реализации судебных решений, что объясняет актуальность исследования данной проблемы.

Значение всех видов судебных решений заключается как в установлении истины по делу, то есть в вынесении законного и обоснованного акта правосудия, так и в реальном воздействии на правовые отношения сторон*. Любой правовой акт должен находить свое завершение в реализации закрепленных в нем требований. Такая постановка проблемы дает возможность по-новому подойти к вопросам реализации судебных решений.

__________________________________________________________________* Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 183.

 

Заключение

Длительное время в юридической науке в плане осуществления решений рассматривалась лишь одна форма реализации – принудительное исполнение, и тем самым акцентировалось внимание на правонарушениях субъектов, уклоняющихся от добровольного осуществления решений. Однако реализация решений возможна путем их добровольного осуществления. Правовые предписания должны реализоваться как общее, идеальное правило поведением и деятельностью тех субъектов, к которым они непосредственно обращены[191]. Таким образом непосредственное осуществление защиты субъективного права происходит:

а) посредством судебного решения;

б) путем приведения его в исполнение (его реализации).

Нельзя упускать из виду, что решение суда не самоцель, а лишь средство для ее достижения. Если право, подтвержденное судом, не осуществляется в фактических отношениях, то извращается его сущность. Реализовать решение суда, значит, сделать так, чтобы решение было исполнено. Только в этом случае можно будет говорить об эффективности процесса по конкретному правовому спору и эффективности гражданского судопроизводства в целом.

До середины 80-х годов проблема реализации изучалась в правовой науке в сугубо юридическом аспекте. Основные усилия сосредоточивались при этом не на механизме реализации, не на влиянии различных психологических, социальных, идеологических факторов на этот процесс, а на понятиях реализации, осуществления, исполнения, соблюдения, применения норм права. За пределами исследования, как правило, оставались поведение, деятельность обязанного субъекта.

Изучение механизма реализации судебных решений предполагает анализ правовых средств, обеспечивающих перевод санкционированных судом правовых предписаний в реальное, правомерное поведение граждан или деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц с целью достижения социально полезной, нормативной цели, закрепленной в решении суда, а также выявление факторов, влияющих на развитие этого процесса[192]. С момента вынесения судебного решения начинается новый этап развития прав и обязанностей, теперь уже подтвержденных судом для реализации.

Добровольное осуществление решений предполагает изучение механизма, обеспечивающего правомерное поведение субъектов в основном на уровне правового сознания: ценностных ориентации, правовых установок, мотивов поведения в процессе реализации решений. Факторы, определяющие добровольное осуществление как решении о присуждении (исполнение), так и решений о признании (соблюдение), лежат в целом в сфере правовой психологии. Механизм, обеспечивающий принудительное выполнение подтвержденной судом обязанности должника, предполагает анализ деятельности органов по принудительному исполнению, и в частности, деятельности судебного пристава-исполнителя, а также исследование правовых факторов, определяющих результативность этой деятельности.

. постановления Пленума  Верховного суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 6).

В настоящее время в силу действия в части не противоречащей ФЗ «Об исполнительном производстве» раздела пятого ГПК происходит дублирование ряда процессуальных норм. Это касается и порядка исполнения решений, обязывающих должника совершить определенные действия. Между тем ст. 73 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в отличие от ст. 406 ГПК содержит принципиальные новшества. Так, в частности, в случае невыполнения без уважительных причин требований судебного пристава-исполнителя он применяет к должнику штрафные санкции (выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда) и иные меры, предусмотренные ст. 85 настоящего Закона, и назначает новый срок исполнения. При невозможности исполнения исполнительного документа без должника судебный пристав-исполнитель при повторном и последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения вновь штрафует должника, причем размер штрафа каждый раз удваивается. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при повторном неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа вносит в соответствующие органы представление о привлечении к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством РФ, виновных в неисполнении лиц (ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

ВЫВОДЫ

Исполнительное производство как система принудительного исполнения юрисдикционных актов действует в России достаточно длительное время.

Своей непосредственной целью, но имеет принудительное исполнение судебных актов и актов других органов уполномоченных возлагать на граждан, юридических лиц и государство те или иные обязанности.

Другая цель исполнительного производства - обеспечение реального восстановления нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов, подтвержденных судебным актом, посредством принудительной его реанимации.

Таким образом, право на эффективно средство правовой защиты - одно из основных прав человека и именно суд является органом, осуществляющим реализацию гарантированных государством прав и свобод, защищает граждан от имени государства от любых посягательств и нарушении На сегодняшний день доля граждан, доверяющих органам правосудия, составляет 19%. Чем же объясняется столь низкий авторитет судебной власти в глазах россиян? Изучение оснований такого положения дел показало, что одним из ключевых признаков является низкий процент реального приведения в исполнение судебных решений, что в свою очередь дискредитирует судебные процедуры разрешения споров, заменяет их другими процедурами, нередко с привлечением криминальных структур в качестве своеобразных «судебных исполнителей».

Причиной высокого уровня неисполнения судебных решений зачастую является отсутствие средств в бюджетах соответствующих уровней, а также отсутствие методики планирования расходов госаппаратом. Взыскатели бюджетных средств были лишены возможности эффективного своевременного исполнения судебного решения в свою пользу, тогда как требования судебного пристава-исполнителя обязательны для исполнения всеми без исключения, в том числе должностными лицами и органами власти, за незаконные действия которых ответственность несет государство за счет средств федерального бюджета. К одним и тем же делам подходы судебной власти могут быть различны, поэтому многие судебные решения легальны, но не легитимны.В этой связи потребуются дополнительные меры по совершенствованию всего комплекса законодательных, организационных, экономических и других мер, которые должны обеспечивать безусловное исполнение судебных актов и актов других органов. Необходимо максимально повысить активность органов прокуратуры при выполнении ими функций надзора за исполнением законодательства, регламентирующего исполнительное производство, разработать четкое правовое регулирование и установить систему единых подходов к вопросам ответственности приставов за ущерб, причиненный надлежащим исполнением судебного решения. Есть предложения внести изменения в ГПК и УПК РФ в части расширения рамок контроля судов за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части исполнения судебного решения, с применением к ним в особых случаях соответствующих санкций. Не исключено, что в ближайшем будущем в России появятся частные судебные приставы, которые за приличный процент будут разыскивать должников и исполнять практически любое решение суда, как это осуществляется во многих странах Европы.

В юридической литературе бытует мнение о необходимости установления правила, согласно которому текст опровержения подлежит опубликованию отдельно без каких либо замечаний и комментариев под заголовком: «Опровержение по решению суда». Данное предложение, безусловно, несет в себе положительный заряд.

 

 

 

 

 

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Конституция Российской  Федерации.

2. Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации.

3. Гражданский процесс / Под  ред. В.В. Яркова. М.: ВолтерсКлувер, 2005.

4. Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение. Статьи по  предмету Гражданский процесс

5. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2)" (№ 33509/04).

6. Постановление Европейского  суда по правам человека от 19.03.1997 "Хорнсби против Греции" (Hornsby v . Greece), Отчеты о судебных  разбирательствах и решениях (ReportsofJudgmentsandDecisions ) 1997- II , стр.510, § 40).

7.Постановление Европейского  суда по правам человека от 7.05.2002 "Дело "Бурдов (Burdov) против  России" (жалоба N 59498/00).

8. Постановление ЕСПЧ  от 12.06.2008 "Дело "Акашев (Akashev) против Российской Федерации" (жалоба N 30616/05).

9. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном  производстве" (с изм. и доп., вступающими  в силу с 21.10.2011).

10. Постановление Правительства  РФ от 21.09.2006 N 583 (ред. от 15.09.2011) "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы".

("Российская  газета", 19 марта 1999 г. С. 12):

 

11. Грушин А. Бой на переправе. Правовой//Российская газета. 2002. 12 сент. С. 6.

 

12. Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. М., 2004. С. 16.

 

13. Гедда А.Н. Недобросовестность  сторон в гражданском процессе. С. 6.

 

14. Латинские юридические  изречения. С. 161.

 

15. Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. С. 231.

 

16. СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

 

17. Комментарий к Арбитражному  процессуальному кодексу Российской  Федерации (постатейный)/Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 285 (автор главы - И.В. Решетникова).

 

18.Обзор практики рассмотрения споров судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Московской области за I квартал 2001 г. (утв. Постановлением Президиума Арбитражного Суда Московской области от 27 июня 2001 г.)//Информационно-правовая база "Гарант-Максимум".

 

19. Маркс К. Капитал: В 30 т. Т. 1. М., 1953. С. 500.

 

20. Развитие русского права  в XV - первой половине XVII в. С. 233.

 

21.Наступает веселье и  абсолютный беспредел//Самарское  обозрение: Время. 2004. 19 апр. N 16(421).

 

22. Устав гражданского  судопроизводства//Свод Законов Российской Империи. Т. 16. Ч. 1. Тарту (Юрьевъ), 1923. С. 125.

 

23. Антимонов Б.С., Герзон  С.Л. Адвокат в советском гражданском  процессе. С. 170.

 

24. Васьковский Е.В. Учебник  гражданского процесса. С. 183.

 

25. Зайцев И.М. Проблемы борьбы с сутяжничеством в арбитраже. С. 105.

 

26. Антимонов Б.С., Герзон  С.Л. Адвокат в советском гражданском  процессе. С. 211.

 

27. Кулепов О. Ничего личного  в действиях налогового инспектора, готового пустить предприятие  по миру//Российская газета. 2002. 25 сент. С. 4.

 

28.  Настольная книга  судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое  пособие/Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С. 410-411.

 

29. Судебная практика. 2003. N 3 (11). С. 46-47.