Особенности привлечения к ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в деликтных обязательствах

образом, убыток – это денежная оценка имущественного вреда.

______________

17

     Батурин В.А. Проблемы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов внутренних дел. //Справочная поисковая система Консультант-Плюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011.

18

    Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1965. - С. 9

          Самостоятельное значение, поскольку в результате совершения правонарушения могут наступить не только имущественные последствия, но и последствия, не имеющие денежной оценки либо имеющие незначительную стоимость. Моральный вред — это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие   нематериальные блага. Такой   вред

подлежит   компенсации  по решению  суда независимо  от того,   был ли

одновременно  причинен указанными действиями имущественный  вред.

         Сам по себе факт признания права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по одной из статей УК РФ (частичная реабилитация), не влечет автоматической обязанности государства компенсировать моральный вред и не освобождает истца от обязанности представить доказательства причинения этого вреда. Так, например, решением Копейского городского суда от 06.05.2010 г. истцу в удовлетворении его искового требования было отказано, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.¹⁹

         Противоправность поведения причинителя вреда. Акты правоохранительных органов, которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными прежде всего с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Специфика противоправности в сфере деятельности рассматриваемых нами органов и суда, состоит в том, что действие соответствующего органа или должностного лица на момент их совершения могут формально отвечать

____________

19

     Сайт: http: //www.chelproc.ru.

всем  требованиям закона, но в конечном счете оказаться незаконными.

Например, следователь, расследовавший уголовное  дело, мог иметь все основания  для вынесения определения о  заключении лица под стражу. Но в  последующем, если лицо окажется невиновным, эти действия должны быть признаны незаконными.²⁰ 

         Следующее общее основание - наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Она выражается в том, что вред в рассматриваемой сфере, является нераздельным результатом действий (бездействий) нескольких органов или их должностных лиц, что объясняется существующей системой построения государственной власти и управления. Неправомерные действия одних должностных лиц, халатность

со стороны  других сотрудников, попустительство  этим действиям со стороны третьих  – причины, создающие ситуацию, когда  очень трудно установить, чье же конкретно незаконное действие привело к причинению вреда.

         Четвертым общим основанием (условием) наступления деликтной ответственности (хотя и не всегда обязательным) является вина причинителя вреда. О существовании такого условия свидетельствует норма п. 2 ст. 1064 ГК, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под виной традиционно понимается определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Характерным для гражданского права является установление презумпции вины причинителя вреда: такое лицо признается виновным, пока не докажет обратное.       

         Особенность гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда, состоит также в предусмотренной п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса возможности существования  обязанности   возместить   вред  и  при  отсутствии   вины

_______________

20

  Сергеев  А.П., Толстой Ю.К. Гражданское  право: Учебник: в 3 т. Т.3. –  М.: ТК Велби, Изд – во Проспект, 2004. – С. 26. 

причинителя вреда, т.е. в установлении возможности ответственности без вины. Такое исключение действует при ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.²¹

         К специальным основаниям (условиям) наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда относятся следующие:

«…- Специальный субъект – должностное лицо правоохранительных органов.

- Вред  должен быть причинен при реализации  этими лицами властных полномочий.

- Действия  должны быть незаконными (неправомерными), этот перечень исчерпывающий:

1. Незаконное  осуждение.

2. Незаконное  привлечение и уголовная ответственность. 

3. Незаконное заключение под стражу или подписку о невыезде.

4. Незаконный  административный арест или исправительные  работы…»²²

         В указанных случаях есть особенность - ответственность должностного лица наступает независимо от вины (даже случайной). За другие незаконные действия должностные лица отвечают на общих основаниях.

         Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Обязательное толкование нормы п. 2 ст. 1070 ГК содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П*(263), согласно которому к осуществлению правосудия относится не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая выражается в принятии актов

______________

21 

     Сайт: http://be5.biz/pravo/givn/20.htm.

22

     Пиляева В.В. Гражданское право: Учебник: Части общая и особенная. – М.: ТК Велби, 2004. – С. 372. 
 

судебной  власти по решению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.²³

          Таким образом, если противоправное действие судьи выражено не в принятии судебного акта, связанного с удовлетворением или отказом в удовлетворении требования (а, к примеру, в незаконном приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, задержании гражданина в административном порядке), то его вина может быть установлена иным судебным решением (например, судебным актом вышестоящей инстанции, отменившей соответствующий незаконный акт). Конституционный Суд РФ также подчеркнул, что применительно к актам судебной власти презумпция вины причинителя вреда не действует.       

          Подводя итог, необходимо также  сказать, что еще одним обязательным 

условием  возникновения права на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями указанных выше органов и суда, является либо вынесение оправдательного  приговора, либо прекращение уголовного преследования в связи с отказом  государственного или частного обвинителя от обвинения, либо прекращение уголовного преследования по реабилитирующим  основаниям. Еще одно необходимое  условие – либо полная. Либо частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера, или прекращение производства об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

          Таким образом, при наличии  вышеперечисленных оснований (условий) 

возникает «деликтоспособность» рассматриваемых нами органов и суда, т.е.  

______________

23

     Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П*(263)  
«По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Российская газета. – 2001. – 13 февраля ( № 30).

обязательства, возникающие в результате причинения вреда имущественным        

либо  личным неимущественным правам (благам) реабилитированного гражданина или  юридического лица, вследствие нарушения  его абсолютных прав, в которых  должник (орган дознания и предварительного следствия, прокуратура, суд) обязан совершить действия по восстановлению в полном объеме нарушенного права или блага (возместить имущественный вред, компенсировать моральный вред, прекратить действия, нарушающие право) за счет средств правоохранительного органа, интересы которого представляет причинитель вреда, а кредитор (реабилитированный гражданин или юридическое лицо) вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 
 
 

      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    

         3  Порядок и объем возмещения вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в деликтных обязательствах.

 

         Современное российское гражданское законодательство в вопросе, относящемся к порядку и возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями правоохранительных органов и суда, основывается на главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Реабилитация»).²⁴

         Прежде всего необходимо сказать, что постановлением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П²⁵ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 53, положения частей первой и второй статьи 133 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи).

      С 1 января 2000 г. в связи с вступлением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации²⁶ изменился порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного

_____________       

24

     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 6 ноября 2011 г. N 292-ФЗ,) //Российская газета. – 2001. - 22 декабря (№ 249).

25

      Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. № 22-П по делу «О проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко // Российская газета. – 2011. – 26 октября (N 240).

26

     Бюджетный кодекс Российской  Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 27 июня 2011 г. №) // Российская газета. – 1998 г. – 12 августа (№153-154).         

следствия, прокуратуры или суда.

           Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, подразделяется на общий и специальный. Специальный порядок применяется в случае реабилитации граждан, незаконно подвергнутых мерам уголовного преследования по правилам главы 18 УПК. Данный порядок сводится к тому, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении   которого  прекращено  уголовное преследование,   право на

реабилитацию. Реабилитированному направляется извещение  с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

           «…Возмещается ущерб в виде утраченного заработка, конфискованного имущества, судебных издержек, взысканных во исполнение приговора штрафов, выплаченных за оказание юридической помощи сумм. В случае смерти гражданина право на возмещение ущерба переходит к его наследникам, а право на возмещение ущерба в виде невыплаченных пенсий или пособий – к членам семьи, которые имеют право