Особенности привлечения к ответственности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в деликтных обязательствах

на пенсию по случаю потери кормильца. Потерпевший  имеет право также на компенсацию  морального вреда…».²⁷

         В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со  дня             

получения копий необходимых   документов, указанных в части первой ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда «…реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление  о  прекращении    уголовного  дела и   (или)    уголовного

____________         

27

     Фоков А.П. Гражданское право: Общая и Особенная части:Учебник. – М.: КНОРУС, 2006. – С. 565. 

преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений…»²⁸ В случаях, когда уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

          Во всех остальных случаях, выходящих за рамки понятия «реабилитация», используемого уголовно-процессуальным законодательством, а также при компенсации морального вреда возмещение    

вреда осуществляется в общем порядке  – в порядке гражданского судопроизводства.

           Интересным представляется вопрос о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу вследствие издания судом актов, не соответствующих законодательным актам, например, в результате издания судом неправосудного решения по гражданскому делу. Будет ли такой вред возмещаться на основании п. 1 ст. 922 ГК (то есть независимо от вины органа, издавшего акт и за счет казны) или на основании п. 3 ст. 922 ГК, к которому отсылает ст. 923 ГК? Г. Жайлин считает, что «если такой вред не подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 923 ГК, то будет возмещаться в соответствии с п. 1 ст. 922 ГК». По мнению У. Ихсанова, такой вред, если он не подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 923 ГК, будет возмещаться на основании п. 3 ст. 922 ГК: «Пункт 3 ст. 923 ГК является общей нормой, которая применятся лишь в части, не урегулированной специальной (п. 1 ст. 923 ГК) нормой. Следовательно, под вредом, причиненным при осуществлении правосудия, имеется в виду вред, причиненный иными, кроме перечисленных в п. 1 ст. 923 ГК, действиями, например, вынесением неправосудного решения по гражданскому делу, а также принятием не соответствующих закону постановлений как по гражданскому, так и по уголовному делам, которыми дело не разрешается по

____________

28

     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 6 ноября 2011 г. N 292-ФЗ,) //Российская газета. – 2001. - 22 декабря (№ 249). – ч.2 ст. 135. 

существу (определений и т.п.)».²⁹

           Осуществление права на возмещение в порядке ст. 53 Конституции РФ, ст. 16 и 1069, 1070 ГК РФ вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием подразделений ОВД, состоит из двух стадий: правоприменительной стадии по установлению необходимости привлечения к ответственности и стадии фактической реализации ответственности.³⁰

          Действующее законодательство устанавливает, что возмещение вреда, причиненного подразделением ОВД, возможно только на основании судебного решения. Но необходимость обязательного судебного решения по установлению факта незаконности властной деятельности в законодательстве

не установлена. В процессе   первой стадии   определяется  наличие   самого

факта правонарушения и устанавливается мера ответственности. Этот этап, завершающийся принятием акта компетентного органа о признании действий (бездействия) подразделения ОВД или его должностного лица незаконными, а также о необходимости отмены неправомерного решения, по мнению А.В. Токановой, является процессуальным основанием привлечения к ответственности в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ.³¹ Реализация ответственности происходит на второй стадии.

        Вред, «причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ

____________

29

    Талапина Э.В. Проблемы имущественной ответственности государства // Справочная поисковая система Консультант-Плюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011.       

30

     Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности // Хозяйство и право. - 2002. - N 10. - С. 129.

31

    Токанова А.В. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти // Журнал российского права. - 2001. - N 11. - С. 56. 

или казны  муниципального   образования в полном объеме независимо от вины  должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном  законом. Таким образом, субъектом, обязанным возмещать вред, согласно ст. 1070 ГК РФ является государство, а не конкретный государственный орган, причинивший вред.»³²

                Возмещение материального ущерба от утраты заработка, других трудовых доходов, которых гражданин лишился, а также судебных издержек и иных сумм, производится не в гражданско-правовом порядке, а по правилам уголовно-процессуального законодательства, на основании постановления следователя, дознавателя, судьи.

           В соответствии с Положением «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»³³, определение размера ущерба производят в месячный срок

со дня  обращения гражданина соответствующие  органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд, о чем выносят постановление (определение). Если дело прекращено судом при рассмотрении его в кассационном или надзорном порядке, указанные действия производит суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом также учитывается степень физических и

нравственных   страданий, связанных с индивидуальными особенностями

лица, которому причинен вред.

            Важным принципом определения размера компенсации морального

________________

32    

     Карачев А.В. Особенности ответственности  государства за вред, причиненный  незаконными действиями должностных  лиц государственных органов. //Справочная поисковая система Консультант-Плюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011.

33

      Положение «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», утв. Указом Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. //«Ведомости ВС СССР», N 21, 27 мая 1981 г., ст. 741. – п.11.

вреда является принцип разумности и справедливости. Суды при рассмотрении дел, касающихся причинения морального вреда органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, руководствуются требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10  в частности, - необходимость   выяснения, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страда-

ний, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика.³⁴

          При этом должны учитываться фактические обстоятельства причинения морального вреда, особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

          На практике встречаются случаи  отказа в удовлетворении, заявленных  требований. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 марта 2011 года, которым было постановлено: в удовлетворении исковых требований Е.Е.А. к Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении материального и морального вреда - отказать. суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен Е.Е.А. к ненадлежащему ответчику. Суд при отказе истцу исходил из того, что он не представил суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения ему материального и морального вреда.³⁵

          На наш взгляд возмещение морального вреда, причиненного гражданину, согласно п. 1 ст. 1070 ГК не должно строиться на принципе вины, а согласно п. 2 ст. 1070 ГК, напротив - на принципе вины. Такое

________________

34

      Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» //Российская газета. -февраля. - 1995. – (№ 29).

35

    Сайт: http: // www.regionz.ru.         

различное построение гражданско-правовой ответственности  за причинение морального вреда гражданину зависит от характера незаконных уголовно-процессуальных действий.

            Но даже удовлетворение в полном объеме иска потерпевшего о компенсации перенесенных им физических и нравственных страданий (что достаточно редко встречается на практике, так как суды, как правило, удовлетворяют заявленные исковые требования частично, а нередко допускают случаи неоправданно заниженных сумм компенсации) далеко не всегда может полностью загладить тяжкие негативные последствия допущенного в отношении гражданина беззакония.³⁶

          Причиненный вред не подлежит возмещению и не привлекаются к ответственности соответствующие органы, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению последствий, связанных с причинением имущественного, морального   и   иного ущерба.  Наличие  в   действиях         

гражданина  самооговора устанавливается органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и судом.

             Если вред причинен правомерными действиями ответственности не влечет. Примером может служить причинение вреда при исполнении служебных обязанностей (если спасателю пришлось взломать дверь квартиры, в которой находился пострадавший). Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях.

            Например, право на возмещение вреда, причиненного правомерными

действиями  при пресечении террористического акта, предусмотрено ст. 18

Федерального  закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму».³⁷

________________

36

       Михайлова И.А. Актуальные проблемы  возмещения вреда, причиненного  гражданину незаконным привлечением  к уголовной ответственности. //Справочная  поисковая система Консультант-Плюс. - СПб., Версия 4000-00-20 1992-2011.  

37

     Федеральный закон от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму»  (ред. от 03.05.2011 N 96-ФЗ) //Российская газета. – 2006. - 10 марта (№ 48).

                В случае причинения вреда в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, при других незаконных действиях органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, возмещение ущерба производится в порядке ст.1069 ГК. К «другим незаконным действиям» названных органов относятся, к примеру, неправильные действия, связанные с поддержанием общественного порядка, с обеспечением правил дорожного движения, арестом имущества, задержанием граждан в административном порядке и т.д. Эти действия носят властно-административный характер и их необходимо отличать от противоправных действий в сфере хозяйственной и технической деятельности.³⁸