Во-вторых,юридическиймеханизмзащитыконституционныхправисвободчеловекаигражданинадолженобъективноотражатьразвитиероссийскогоимеждународногозаконодательстваозащитеправисвобод,системувзглядовученыхнаформированиеуниверсальноймежгосударственнойконцепцииправчеловека,учитыватьтенденцииизакономерностипрактикиееприменениявовсехсферахобщественныхотношений.
В-третьих,взаимоотношениявсехсубъектовзащитыконституционныхправисвободчеловекаигражданинадолжныстроитьсянаболеевысокойиответственнойправовойкультуре.
Потребностьвсудебнойзащитеправисвободвозникаетучеловека,какправило,вслучаяхихнарушенияиливозникновенияопасностиихнарушениявследствиенезаконных,противоправныхдействийлицилиорганов,применениязаконодательных(подзаконных)норм,противоречащихконституционномупринципупризнанияправчеловекаигражданина,егочестиидостоинстванаивысшейабсолютнойценностью.Созданиепрепятствийнапутиреализациисвоихправисвободиз-занесоответствиядействующихположенийзаконодательных(подзаконных)актовконституционнымнормам,неисполнениеконституционнойюридическойобязанностиоднойизсторонправоотношений,правовойнигилизмотдельныхруководителейгосударственныхструктур,какнафедеральном,такинарегиональномуровнях,аравноотдельныхдолжностныхлици,зачастую,ихнизкаяправоваякультураиисполнительскаядисциплинаприводиткнеобходимостирасширениявозможностеймеханизмазащитыправгражданвсуде(втомчисле,КонституционномСудеРоссийскойФедерациииорганахмеждународногоправосудия),формированияподробнойисогласованноймоделиповедения,закрепленныйвправовойформеиохватывающейвсеэтапыохраны,восстановленияизащитыправграждан,втомчисле,государственныхслужащихииныхработников.
Особенноследуетобратитьвниманиенанедостаточнуюэффективностьдействующейнасегодняшнийденьнормативно-правовойсистемыюридическойзащитыправисвободроссийскихграждан(государственныхслужащихииныхработников).Этовызваноотсутствиемзаконодательнозакрепленнойответственностинадлежащегоуровнясубъектовэтихотношенийзанарушениеконституционныхправ(состороныгосударства,конкретныхруководителейфедеральныхирегиональныхгосударственныхоргановвластиииныхдолжностныхлиц),атакжезанеисполнениеобязанностей,связанныхсохранойизащитойправграждан.Такаяпробельностьзаконодательстваособеннонедопустима,учитываятотфакт,чтовынесенныерешениясудапозащитеправгражданнапрактикеневсегдасвоевременноидолжнымобразомисполняются.И,чтоособеннонетерпимо,–такоенеуважениекрешениямсудаиногданаблюдаетсяувысокихдолжностныхлицигосударственныхслужащих,призванныхподолгуслужбыобеспечиватьисполнениезаконовисоблюдениеприоритетаправчеловекаповсемвопросам.
3.2Судебнаяпрактика
КонституционныйСудРоссийскойФедерациивсоставеПредседателяВ.Д.Зорькина,судейН.С.Бондаря,Г.А.Гаджиева,Ю.М.Данилова,Л.М.Жарковой,Г.А.Жилина,С.М.Казанцева,М.И.Клеандрова,А.Л.Кононова,Л.О.Красавчиковой,С.П.Маврина,Ю.Д.Рудкина,Н.В.Селезнева,А.Я.Сливы,В.Г.Стрекозова,О.С.Хохряковой,Б.С.Эбзеева,В.Г.Ярославцева,рассмотревпотребованиюгражданинаА.В.КирьяновавопросовозможностипринятияегожалобыкрассмотрениювзаседанииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,установил:
ПисьмомзаместителяначальникафилиалаучрежденияюстициипогосударственнойрегистрацииправнанедвижимостьвНеклиновскомрайонеРостовскойобластиот9августа2007годаадвокатуА.В.Кирьяновубылоотказановпредоставлениипоадвокатскомузапросукопийправоустанавливающихдокументовнатомосновании,чтопункт3статьи7Федеральногозакона"Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним"непредоставляетадвокатамправазапрашиватьтакуюинформацию.РуководителиТаганрогскогофилиалаЗАО"АКБ"Русславбанк"иТаганрогскогоотделенияСбербанкаРоссииотказалиА.В.Кирьяновувпредоставленииинформацииодвижениисредствпосчетамтретьихлиц,сославшисьнастатью857ГКРоссийскойФедерацииистатью26Федеральногозакона"Обанкахибанковскойдеятельности",гарантирующихбанковскуютайну.Письмомот16марта2006годаи.о.заместителяпредседателяТаганрогскогогородскогосудаА.В.Кирьяновувпредоставленииинформациионаличиивсудеопределенногогражданскогоделаотказанонаоснованиистатей34и35ГПКРоссийскойФедерации,предоставившихправонаполучениеподобнойинформациитольколицам,участвующимвделе,кчислукоторыхниА.В.Кирьянов,ниегодоверительнеотносятся.
ВсвоейжалобевКонституционныйСудРоссийскойФедерациигражданинА.В.Кирьяновоспариваетконституционностьстатей34и35ГПКРоссийскойФедерации,пункта3статьи7Федеральногозакона"Огосударственнойрегистрацииправнанедвижимоеимуществоисделоксним",пунктов1и2статьи857ГКРоссийскойФедерацииистатьи26Федеральногозакона"Обанкахибанковскойдеятельности".Помнениюзаявителя,этинормы,какнеустанавливающиеобязанностьуполномоченныхоргановилицпредоставлятьадвокатупоегозапросутребуемуюемуинформацию,противоречатподпункту1пункта3статьи6Федеральногозакона"ОбадвокатскойдеятельностииадвокатуревРоссийскойФедерации",закрепляющейправоадвокатасобиратьсведенияпопредметуоказанияюридическойпомощи,итемсамымнарушаютправогражданнаполучениеквалифицированнойюридическойпомощи,гарантированноестатьей48(часть1)КонституцииРоссийскойФедерации.
СекретариатКонституционногоСудаРоссийскойФедерациивпорядкечастивторойстатьи40Федеральногоконституционногозакона"ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации"ранееуведомлялзаявителяотом,чтоегожалобанесоответствуеттребованиямназванногоФедеральногоконституционногозакона.
КонституционныйСудРоссийскойФедерации,изучивпредставленныеА.В.Кирьяновымматериалы,ненаходитоснованийдляпринятияегожалобыкрассмотрению.
Оспариваемыеимзаконоположениязакрепляютсоставлиц,участвующихвделе,ихправаиобязанности,втомчислеправозаявлятьходатайстваобистребованиидоказательств;переченьлиц,которымвустановленномзакономпорядкепредоставляютсясведенияогосударственнойрегистрацииправ,относякихчислунетолькоправообладателяиегозаконногопредставителя,ноилиц,получившихотнихдоверенность;гарантиитайныбанковскогосчетаибанковскоговклада,атакжеоперацийпосчетуисведенийоклиенте,предоставляяправонаполучениесведений,составляющихбанковскуютайну,самимклиентамилиихпредставителям.
Изихсодержанияследует,чтосамипосебеонинемогутнарушатьконституционноеправогражданнаполучениеквалифицированнойюридическойпомощи.Проверкажезаконностидействийдолжностныхлицучрежденияюстиции,банковисудапоихприменениювкомпетенциюКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,установленнуювстатье125КонституцииРоссийскойФедерацииистатье3Федеральногоконституционногозакона"КонституционномСудеРоссийскойФедерации",невходит.
Исходяизизложенногоируководствуясьчастьювторойстатьи40,пунктом2частипервойстатьи43,частьюпервойстатьи79,статьями96и97Федеральногоконституционногозакона"ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации",КонституционныйСудРоссийскойФедерацииопределил:
1.ОтказатьвпринятиикрассмотрениюжалобыгражданинаКирьяноваАлександраВладимировича,посколькуонанеотвечаеттребованиямФедеральногоконституционногозакона"ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации",всоответствиискоторымижалобавКонституционныйСудРоссийскойФедерациипризнаетсядопустимой.
2.ОпределениеКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииподаннойжалобеокончательноиобжалованиюнеподлежит.
Разберемдело,касаемоусыновления(удочерения).
ГражданинБ.11июля2003г.обратилсявсудсзаявлениеобустановленииудочеренияребенкасвоейсупругинесовершеннолетнейБ.Всудебноезаседание,назначенноена12августа2003г.,заявительнеявился,отнегопоступилозаявлениеорассмотренииделавегоотсутствиеиобудовлетворенииеготребованийвсвязиснахождениемвдлительнойкомандировке.Всоответствиисзакономопределениемсудьирассмотрениеделобылоотложено,приэтомсудуказал,чтоделаобустановленииусыновлениярассматриваютсясобязательнымучастиемзаявителей.Анализданнойкатегорииделпоказал,чтовсоответствиисостатьей273ГПКРФ,вслучае,когдаусыновляемыйребенокдостигчетырнадцатилетнеговозраста,заявлениеобусыновлениирассматривалосьсобязательнымучастиемэтогоребенка.
Так,поделупозаявлениюH.обустановленииусыновлениякучастиювделепривлеченусыновляемыйребенок-несовершеннолетнийУ.,1апреля1989г.р.ВсудебномзаседаниинесовершеннолетнийУ.заявилосогласиинаегоусыновлениеH.,посколькусчитаетегосвоимотцом.Сучетомвсехисследованныхвсудебномзаседанииобстоятельствдела,судомвынесенорешениеобудовлетворениизаявленныхтребованийH.
Согласностатье274ГПКРФсуд,удовлетворивзаявлениеобустановленииусыновления,можетотказатьвчастиудовлетворенияпросьбыусыновителейобизменениидатыиместарожденияребенка.
Какправило,вопрособизменениидатырожденияребенказаявителямипоизученнымделамнеставился.Междутем,еслитакиетребованиязаявлены,тоонирассматриваютсясудамивсоответствиисостатьей135СемейногоКодексаРФ.
Так,вВерховныйСудобратилисьгражданеСШАсупругиШ.сзаявлениемобустановленииусыновлениянесовершеннолетнейБ.,23августа1993г.р.,приэтомонипросилиобизменениидатырожденияребенкана23августа1995г.ВерховныйСудреспубликиудовлетворилзаявленныетребованияобустановленииусыновления,вудовлетворениитребованияобизменениидатырожденияребенкаотказал,указавприэтом,чтосогласностатьи135СемейногоКодексаРФизменениедатырожденияусыновленногоребенкадопускаетсянеболеечемнатримесяцаитолькоприусыновленииребенкаввозрастедогода.
Междутем,обобщениемвыявленыслучаинесоблюдениясудаминормкакматериального,такипроцессуальногоправа.
Судамиприрассмотренииданнойкатегорииделневсегдавыполняетсятребованиестатьи129СемейногоКодексаРФополучениинеобходимогосогласияродителей(одногоизродителей)ребенканаусыновление.
Так,P.обратилсявсудсзаявлениемобустановленииудочеренияребенкасвоейсупругинесовершеннолетнейБ.,указавприэтом,чтоееотец,Б.,непринимаетучастияввоспитаниидевочки4года.Суд,удовлетворивтребованияистца,указал,чтовсилустатьи130СемейногокодексаРФ,приуклоненииродителейребенкаотеговоспитанияисодержания,согласиеродителейнетребуется.Междутем,свыводомсудаонеуважительностипричинуклоненияотвоспитанияисодержанияребенкаотцомБ.согласитьсянельзя,посколькуонсделанформальноиосновантольконаутвержденияхзаявителяP.иегосупруги,суднепоставилвизвестностьовозбуждениигражданскогоделаобустановленииудочерениянесовершеннолетнейБ.отцаребенка,непредложилоргануопекиипопечительствавсоответствиисчастью2статьи272ГПКРФвыяснитьсогласиеотцадевочкинаееудочерение.
Представляется,чтотакаяпозициясуданарушаетпринциправенстваправродителейвотношениисвоихдетей,предусмотренныйст.61СемейногоКодексаРФ.
Помнениюсудебнойколлегии,повсемделамобустановленииусыновленияребенкаотчимом(мачехой),вслучае,когдауусыновляемогоребенкаимеетсяотец(мать)иместонахождениеегоизвестно,судунеобходимоизвещатьегоовозбуждениигражданскогоделаобустановленииусыновленияребенка.
Всоответствиисостатьей130СемейногокодексаРФнетребуетсясогласиеродителейребенканаегоусыновлениевслучаях,еслионинеизвестныилипризнанысудомбезвестноотсутствующими;признанысудомнедееспособными;лишеныродительскихправ;попричинам,признаннымсудомнеуважительными,болеешестимесяцевнепроживаютсовместносребенкомиуклоняютсяотеговоспитанияисодержания.
Порядуделсудамифактическибылоустановленоналичиеобстоятельств,предусмотренныхуказаннойнормойматериальногозакона,однакоприудовлетворениитребованийзаявителейсудынеприводиливрешениидоводывобоснованиевыводаоботсутствиинеобходимостиистребованиясогласияродителейнаусыновление.
ТакиенарушениязаконабылидопущеныприрассмотренииделпозаявлениямБ.,К.,Р.иП.