Невсемисудамисоблюдаютсятребованияпроцессуальногозакона,предусмотренныестатьей273ГПКРФорассмотренииделсобязательнымучастиемпредставителяорганаопекиипопечительства.
Изучениесудебнойпрактикипоказало,чтосудамиприрассмотренииделданнойкатегориивосновномобеспечивалосьравновесиемеждуправомгражданназащитучести,достоинства,деловойрепутацииинеприкосновенностичастнойжизни,соднойстороны,иинымигарантированнымиКонституциейРоссийскойФедерацииправамиисвободами,сдругойстороны.Приэтомсудыруководствовалисьнетольконормамироссийскогозаконодательства,ноиучитывалиправовуюпозициюЕвропейскогоСудапоправамчеловека,выраженнуювегопостановленияхикасающуюсявопросовтолкованияипримененияКонвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод(преждевсего-ст.10).Крометого,руководствовалисьразъяснениями,даннымиПленумомВерховногоСудаРФвпостановленияхот24февраля2005г.N3"Осудебнойпрактикеподеламозащитечестиидостоинстваграждан,атакжеделовойрепутациигражданиюридическихлиц",от31октября1995г.№8"ОнекоторыхвопросахприменениясудамиКонституцииРоссийскойФедерацииприосуществленииправосудия",от10октября2003г.N5"ОприменениисудамиобщейюрисдикцииобщепризнанныхпринциповинорммеждународногоправаимеждународныхдоговоровРоссийскойФедерации".
ВрядеслучаевсудыссылалисьнаДекларациюосвободеполитическойдискуссиивсредствахмассовойинформации.
Изучениепоказало,чточастнаяжизньпубличныхлицнередкоподвергаетсяпосягательствам,становитсявыгоднымтоваромдляопределенныхкруговсредствмассовойинформации.
Вместестемпубличностьграждан,исходяизравенствавсехпередзаконом(ч.1ст.19КонституцииРоссийскойФедерации),невлияетнаподходсудаприрешениивопросовоправах,обязанностяхиответственности,закрепленныхвнормативныхправовыхактахРоссийскойФедерации.
Согласноп.2ст.150ГКРФнеприкосновенностьчастнойжизни,личнаяисемейнаятайна,правонаимя,иныеперечисленныевэтойнормеличныенеимущественныеправаидругиенематериальныеблагазащищаютсявсоответствиисКодексомидругимизаконамивслучаяхипорядке,имипредусмотренных,атакжевтехслучаяхивтехпределах,вкакихиспользованиеспособовзащитыгражданскихправвытекаетизсуществанарушенногонематериальногоправаихарактерапоследствийэтогонарушения.
Материалыпроведенногообзорапоказали,чтосудамирассматривалисьделаозащитенематериальныхблаг,перечисленныхвст.150ГКРФ,нарушенныхвсвязисраспространениемогражданинесведений,неприкосновенностькоторыхспециальноохраняетсяКонституциейРоссийскойФедерацииизаконамиираспространениекоторыхпричиниломоральныйвред,несмотрянато,чтоэтисведениясоответствовалидействительности.
Так,например,поступилОстанкинскийрайонныйсудг.Москвыпривынесении15ноября2008г.решенияпоискугражданП.иК.кЗАО"Проф-Пресс"озащитетайныличнойжизни,взысканиикомпенсацииморальноговреда,причиненногопубликациейбиографическогодосьеистцов,атакжестатьейвгазете"Экспрессгазета".Согласиянапубликациюсведений,носящихличныйхарактер,истцынедавалиинепосредственноответчикууказанныхсведенийнесообщали.Крометого,взаголовкестатьииспользованоимяодногоизистцовневсвязиспрофессиональнойдеятельностью.Учитываяэто,судправомернопризнал,чтоданнойпубликациейнарушеноправоистцаналичноеимя.Приопределенииразмеракомпенсациисудучелстепеньнравственныхстраданийистцов.
ЭтимжепечатнымизданиембылодопущенонеправомерноевторжениевчастнуюжизньгражданинаА.двумяпубликациями,вкоторыхбезсогласияистцараспространенысведенияонем,егобывшейженеидругихблизкихзнакомых.Останкинскимрайоннымсудомг.Москвы17мая2008г.вынесенорешение,которымпризнано,чтоданнымипубликацияминарушенатайналичнойисемейнойжизниистца.Сответчикавпользуистцавзысканакомпенсацииморальноговреда.
Останкинскимрайоннымсудомг.Москвы11ноября2008г.былтакжеобоснованноудовлетворенискП.кЗАО"Проф-Пресс".Основаниемдляобращениявсудявиласьпубликациявтойжегазетестатьи,сопровожденнойфотографическимизображениемистца,которыйбылискаженавторомстатьи.Содержаниеанонсастатьи,фотография,дополненнаяискусственнымвнесениемпороковкожи,помнениюистца,нарушаетегоправонатайнуличнойжизни,атакженаличноеизображение,посколькуононесоответствуетдействительномуизображению.
Ответчик,считаясвоидействияправомерными,пояснил,вчастности,чтоизображениеП.представляетсобойотредактированнуюфотографиюистца,котораяявляетсячастьюеготворческойдеятельности.Публикуяинформациюобистце,редакциягазетыреализоваласвоеправонаинформацию,гарантированнуюп.3ст.17ип.4ст.29КонституцииРоссийскойФедерации.
Оценивопубликованнуюответчикомстатью,фотографическоеизображениеистца,судпризналнарушениемнематериальныхблагистцапубликациюегоискаженногофотографическогообраза,посколькулюбоеизображениепубличноизвестноголицаоснованонапринципеузнаваемости,атакаяпубликациянаправленанаподменусформировавшегосяличногообразаистцавымышленнымобразом,сделаннымжурналистом.Доводыответчикаотворческомподходеквидениюпроблемнеподтвердилисьвсудебномзаседании.Подтворчествомпонимаетсясозданиеновогопроизведения,тогдакакврассматриваемомслучаеимеетместоискажениеизготовленногоранеепроизведения.
Поизученнымделамимелиместотакжеслучаираспространениясредствамимассовойинформациисведений,несоответствующихдействительности,порочащихчесть,достоинство,доброеимяиделовуюрепутациюпубличныхлиц.
Статья152ГКРФпредоставляетгражданину,вотношениикоторогораспространенысведения,порочащиеегочесть,достоинствоилиделовуюрепутацию,правонарядусопровержениемтакихсведенийтребоватьвозмещенияубытковиморальноговреда.
Пресненскийрайонныйсудг.Москвырешениемот29апреля2009г.обоснованноудовлетворилискК.кООО"Спид-Инфо"иавторустатьиозащитечестиидостоинства,компенсацииморальноговреда.
Всудебномзаседаниибылоустановлено,чтоистецникогданебылзнакомслицом,укоторогокорреспондентизданиябралинтервью.Крометого,посколькуоспариваемыесведениякасаютсянетольколица,давшегосогласиенапубликацию,ноиистца,авторстатьидолженбылполучитьсогласиенаопубликованиематериалауистца,атакжеудостоверитьсявдействительностисообщаемыхсведений.Этоавторомнебылосделано.
СудобязалООО"Спид-Инфо"опровергнутьсведениявустановленномзакономпорядке,авсчеткомпенсацииморальноговредавзыскалсобществаисавторастатьиопределеннуюсумму.
Воспользовавшисьсвоимправомнасудебнуюзащиту,Б.обратилсявТаганскийрайонныйсудг.МосквысискомкООО"АрбатэндКо",редакциижурнала"АрбатПрестижТелеГид"озащитечести,достоинстваиделовойрепутации,компенсацииморальноговреда,указав,чтоврубрикежурнала"Холостякиподприцелом"былаопубликованастатья,вкоторойраспространеныоскорбительныесведения,которые,помнениюавторастатьи,якобыимелиместоикоторымиистецпубличногордился.Междутемраспространенныесведениянесоответствуютдействительности,порочатегочесть,достоинство,деловуюрепутациюипричиняютемунравственныестрадания.
Врешенииот31октября2009г.Таганскийрайонныйсудг.Москвыправильноуказал,чтоB.являетсяпубличнымлицом,поэтомулюбаяинформация,касающаясяистца,тутжеподхватываетсясредствамимассовойинформациииобсуждаетсямиллионамиграждан.Общеизвестнымфактомявляетсяегопрофессиональнаяиблаготворительнаядеятельность,всвязисчемраспространениесведений,несоответствующихдействительности,влечетнегативныепоследствиядляегоделовойрепутации.
Признавтребованияобоснованными,судобязалООО"АрбатэндКо"опровергнутьсведения,несоответствующиедействительности,порочащиечесть,достоинствоиделовуюрепутациюистца,втечениедесятиднейсоднявступлениярешениявзаконнуюсилуивзыскалсуммуввозмещениеморальноговреда.
Судебнаяпрактикапоказала,чтоприрассмотренииделозащитечести,достоинства,деловойрепутациипоискамлиц,являющихсяполитическимидеятелями,атакжелиц,занимающихтеилииныедолжностиворганахгосударственнойвластиилиместногосамоуправления,судыучитывалист.ст.3и4Декларацииосвободеполитическойдискуссиивсредствахмассовойинформации,принятой12февраля2004г.на872-мзаседанииКомитетаМинистровСоветаЕвропы.Какследуетизсодержанияэтихстатей,политическиедеятели,стремящиесязаручитьсяобщественныммнением,соглашаютсястатьобъектомобщественнойполитическойдискуссииикритикивсредствахмассовойинформации.Государственныедолжностныелицамогутбытьподвергнутыкритикевсредствахмассовойинформациивотношениитого,какониисполняютсвоиобязанности,посколькуэтонеобходимодляобеспечениягласногоиответственногоисполненияимисвоихполномочий.
ИсходяизэтихположенийСоветскийрайонныйсудг.Уфырешениемот22марта2009г.правильноотказалвискеМ.кгосударственномуунитарномупредприятиюРеспубликиБашкортостанРедакциягазеты"Уфимскиеизвестия"икX.озащитечести,достоинства,деловойрепутации,компенсацииморальноговреда.Всудебномзаседаниибылоустановлено,чтоистецявляетсяглавоймуниципальногообразованияиопубликованнаястатьяноситоценочный,ироническийхарактер,представляетсобойсубъективноемнениеавтораоперспективахновыхвыборовглавымуниципальногообразования,вслучаеучастиявнихистца.Приведенныевстатьесужденияневозможнопроверитьнапредметихдействительности,и,следовательно,онинемогутбытьпредметомопровержения.
Судпришелквыводу,чтоавторомстатьибылиподнятывопросы,представляющиевг.Уфеобщественныйинтерес.Выбраннаяимформаисодержаниестатьинаправленынапривлечениеобщественноговниманиякпроблемеадминистративнойреформы.
Требованиеозащитечести,достоинстваиделовойрепутации,атакжедругихнематериальныхблаг,какправило,сопровождаетсятребованиемокомпенсацииморальноговреда.Приопределенииразмеракомпенсацииморальноговредадолжныучитыватьсяличностьистца,егообщественноеположение,занимаемаядолжность;личностьответчикаиегоматериальноеположение;содержаниепорочащихсведенийиихтяжестьвобщественномсознании;количествоэкземпляровпечатногоизданияиеговлияниенаформированиенегативногомненияобистцеужителейрегиона,населенногопункта;нравственныеифизическиестраданияистца;конкретныенегативныепоследствия,наступившиедляистцаврезультатераспространениясведений,порочащихчесть,достоинство,деловуюрепутацию;требованияразумностиисправедливостиииныезаслуживающиевниманияобстоятельства.
Восновномсудыприопределенииразмераокомпенсацииморальноговредаучитываютприведенныеобстоятельства.
Однакоимелиместослучаинеобоснованного,занижениясудамиразмеракомпенсациизаморальныйвред,невыполнениятребованийразумностиисправедливости.
Так,решениемот17мая2009г.Останкинскимрайоннымсудомг.МосквывзысканасЗАО"Проф-Пресс"впользуА.суммавсчеткомпенсацииморальноговреда.ОпределениемсудебнойколлегиипогражданскимделамМосковскогогородскогосудаот17октября2008г.данноерешениеотменено.ПриновомрассмотренииделарешениемОстанкинскогорайонногосудаг.Москвыот22декабря2008г.взысканнаясответчикавпользуистцасуммавсчетденежнойкомпенсацииморальноговредаудвоена.Приопределенииразмераэтойсуммысудучел,чтоследствиемвмешательстваответчикавчастнуюжизньистцапоследнийпомимонравственныхиспыталифизическиестрадания.Послепубликацииуистцанастолькоухудшилосьсамочувствие,чтоонвынужденбылпрерватьработуиобратитьсявлечебноеучреждение.
Вместестемзаявленнаяистцомквзысканиюсуммавразмере30млн.рублейсудомпризнананесоответствующейтребованиямразумностиисправедливостиинаправленнойнапрекращениедеятельностисредствамассовойинформации.