Право собственности граждан

Принудительный выкуп  осуществляется по решению суда на основании договора, заключенного между  собственником животного и покупателем. В случае спора о цене она определяется судом.

Реквизиция как правовой институт - явление не новое для  гражданского права. Она представляет собой «традиционное для всякого  правопорядка основание прекращения  права собственности граждан  и юридических лиц»⁸⁷. Еще в конце XIX века в России наряду с иными основаниями изъятия имущества указываются такие, как постановление законодательного органа и акты экспроприации⁸⁸, производство которой на возмездных началах в целом и называется реквизицией.

Действующий Гражданский  кодекс РФ содержит правило о реквизиции, которое в целом воспроизводит  абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона РСФСР «О собственности  в РСФСР», однако содержит существенные дополнения. Согласно п. 1 ст. 242 ГК РФ в  случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах  общества по решению государственных  органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных  законом, с выплатой ему стоимости  имущества (реквизиция).

Следует отметить, что ГК РФ более подробно случаи возможного применения реквизиции не раскрывает. В то же время, как справедливо  отмечает Н.И. Таскин, лишь наличие в  реальности определенных обстоятельств  позволяет применять положения  указанных норм⁸⁹. Представляется, что уяснение смысла понятий, употребляемых в ст. 242 ГК РФ, возможно на основании федеральных законов.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения  и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»⁹⁰ чрезвычайная ситуация определяется как обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Такими ситуациями следует считать наводнения, цунами, ураганы, сели, оползни, извержения вулканов, эпифитотии и т. д.

Понятие «авария» раскрывается в ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»⁹¹ - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»⁹² содержит определение радиационной аварии. Таковой считается потеря управления источником ионизирующего излучения, вызванная неисправностью оборудования, неправильными действиями работников (персонала), стихийными бедствиями или иными причинами, которые могли привести или привели к облучению людей выше установленных норм или к радиоактивному загрязнению окружающей среды.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»⁹³ эпидемия - это инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, инфекционные заболевания человека, характеризующиеся тяжелым течением, высоким уровнем смертности и инвалидности, быстрым распространением среди населения. В медицинской литературе эпидемия определяется как высокий массовый уровень заболевании человека инфекционной болезнью, значительно превышающий обычно регистрируемый на данной территории в аналогичный период⁹⁴. Следует заметить, что квалифицировать сложившуюся ситуацию как эпидемию должны только соответствующие специалисты, то есть медицинские работники.

Понятие эпизоотии законодательного закрепления не получило. В справочной литературе указанное явление раскрывается как широкое распространение  заразной болезни животных, значительно  превышающее уровень обычной  заболеваемости на данной территории⁹⁵.

В ст. 242 ГК РФ говорится также  об «иных обстоятельствах, носящих  чрезвычайный характер», но какие именно это ситуации, в Кодексе не уточняется. В связи с этим уместно обращение  к Федеральному конституционному закону от 30 мая 2001 г. «О чрезвычайном положении»⁹⁶, который говорит об обстоятельствах введения чрезвычайного положения (ст. 3) Следует согласиться с Н.И. Таскиным, «что п. «а» указанной статьи и раскрывает понятие "иные обстоятельства чрезвычайного характера", упомянутое правилами о реквизиции»⁹⁷. К таковым следует относить: попытки насильственного изменения конституционного строя РФ, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Однако прямой зависимости между введением чрезвычайного положения и возможным проведением реквизиции, по крайней мере, на законодательном уровне, не установлено.

В целом необходимо отметить, что наличие в ст. 242 ГК РФ формулировки «иные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер» позволяет неоднозначно толковать данную норму. Представляется, что такое положение оставляет возможность ограничения прав собственников имущества, поскольку орган, уполномоченный принимать решение о реквизиции, может по своему усмотрению трактовать понятие «иные обстоятельства, носящие чрезвычайный характер».

Реквизиция как основание  принудительного прекращения права  собственности стоит в одном  ряду с национализацией имущества, однако, как справедливо отмечается в литературе, «цели реквизиции отличаются от целей национализации. Если при  национализации они носят социально-экономический  характер и состоят в продолжении  и развитии производства в рамках государственной формы собственности, то при реквизиции речь идет об использовании  реквизируемого имущества для борьбы с чрезвычайными событиями и  преодоления их вредоносных последствий. Действия соответствующих органов  государства совершаются в условиях крайней необходимости, когда возможностей и времени для использования  иных средств практически нет»⁹⁸. В связи с этим реквизиция имущества должна производиться только в следующих целях:

а) для устранения обстоятельств, носящих чрезвычайный характер;

б) для экстренного устранения вреда, причиненного в результате чрезвычайных ситуаций.

В то же время лицо, имущество  которого реквизировано, вправе при  прекращении обстоятельств, в связи  с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества (п. 3 ст. 242 ГК РФ). Следует  подчеркнуть, что в указанных  случаях лицо, требующее возврата реквизированного имущества, не является его собственником, так как право  собственности было прекращено в  принудительном порядке в соответствии с п. 1 ст. 242 ГК РФ, то есть в результате реквизиции.

Важно отметить, что реквизиция возможна только в порядке, определяемом законом, что прямо установлено  ГК РФ (п. 1 ст. 242). Е.А. Суханов указывает, что, порядок и условия изъятия  имущества путем реквизиции должны определяться специальным законом⁹⁹.

По мнению А.А. Крысанова, правом вынесения постановления  о реквизиции имущества в настоящее  время наделены лишь высший представительный и исполнительный органы государства, то есть Федеральное Собрание РФ и  Правительство РФ¹⁰⁰. Вместе с тем, как справедливо отмечает Н.И. Таскин: «Россия - это огромное государство, а устранение последствий чрезвычайных ситуаций или борьба с ними требует экстренных, сиюминутных мер. Из-за разницы часовых поясов в Москве может быть ночь, когда на Дальнем Востоке бушует стихия и имеется реальная угроза жизни населения, собирать Государственную Думу РФ или Правительство РФ в таких условиях просто нет времени»¹⁰¹. В связи с этим, представляется, что целесообразно в понятие «государственные органы», употребляемое п. 1 ст. 242 ГК РФ, включать также представительный и исполнительный органы государственной власти субъектов РФ. Однако проведение реквизиции по решению органов муниципального образования недопустимо.

Размер вознаграждения за реквизируемое имущество определяется органом, производящим его изъятие, в соответствии с Федеральным  законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации»¹⁰². Собственнику возмещается рыночная стоимость реквизируемого имущества, под которой понимается наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 указанного Закона).

В качестве дополнительных гарантий защиты имущественных интересов  собственника при реквизиции предусматривается  следующее. Собственник, который не согласен с оценочной стоимостью имущества, вправе требовать в судебном порядке определения размера  компенсации за реквизированное  имущество (п. 2 ст. 242 ГК РФ). Однако до рассмотрения судом требования собственника реквизиция не приостанавливается. При незаконной реквизиции или реквизиции, проведенной  с нарушением установленной процедуры, собственник вправе в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12, 16 ГК РФ обжаловать решения и действия государственных органов и их должностных лиц в судебном порядке. Более того, если при незаконно  проведенной реквизиции собственник  потерпел имущественный ущерб, то он также вправе требовать помимо возвращения  имущества еще и возмещения понесенных убытков. Иск предъявляется к  финансовым органам, если обязанность  выступать от имени казны не возложена  на другой орган, юридическое лицо или  гражданина (ст. 16; гл. 5 ГК РФ; ст. 1060-1071 ГК РФ).

Еще одна гарантия защиты интересов  собственника реквизированного имущества  закреплена п. 3 ст. 242 ГК РФ. Собственник  имущества вправе при прекращении  действия обстоятельств, в связи  с которыми осуществлена реквизиция, требовать возврата ему реквизированного в судебном порядке. Эта норма  имеет важное значение. К сожалению, имущественные отношения сторон при возврате собственнику его имущества  не определены. Справедливым выглядит мнение Н.И. Таскин, которая полагает, что при возврате вещей их собственник  должен вернуть полученную компенсацию  с учетом понижения стоимости  имущества за время его использования  в государственных и общественных целях¹⁰³. Такой же подход установлен ст. 8 Закона РФ от 9 июля 1999 г. «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»¹⁰⁴. Данная норма предусматривает право инвестора при прекращении обстоятельств реквизиции требовать возврата имущества, но при этом вернуть полученную компенсацию с учетом потерь от снижения стоимости имущества. Возможные расчеты между прежним и новым собственником должны производиться по взаимному согласию, а в случае спора судом.

Дискуссионным также остается вопрос о том, вправе ли прежний собственник  требовать упущенную выгоду за время  использования имущества в государственных  интересах. Некоторые авторы отвечают положительно¹⁰⁵. Однако вряд ли данное мнение полностью соответствует действующему законодательству. Упущенная выгода представляет собой любые неполученные доходы, которые лицо, чье гражданское право нарушено, получило бы при обычных условиях оборота (ст. 15 ГК РФ). В случае правильно проведенной реквизиции права собственника не нарушаются, а законно ограничиваются. Право требования упущенной выгоды законно в тех случаях, когда лицо понесло убытки в результате незаконной реквизиции. Это вытекает из смысла ст. 16 ГК РФ.

Противоположные точки зрения в юридической литературе высказаны  и по вопросу, касающемуся административного  порядка проведения реквизиции. В  частности, А.А. Крысанов не без оснований  подчеркивает, что установленные  судебные гарантии права собственности (имеется в виду ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции  РФ) не придуманы российским законодателем, они корреспондируют нормам международного права, предусматривающим, в частности, право каждого при определении  его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство  дела компетентным независимым и  беспристрастным судом, созданным  на основании закона¹⁰⁶. Однако, по мнению Г. Гаджиева, «изъятие имущества без суда в данном случае не противоречит Конституции РФ, поскольку формула ст. 35 «по решению суда» означает, что у собственника должна быть возможность обжаловать любой акт о лишении имущества в суде»¹⁰⁷. В. Кочура отмечает, что такое толкование закона представляется слишком вольным и может фактически перечеркнуть конституционные гарантии прав на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23), а мы будем иметь «не конституционные гарантии судебной защиты от необоснованного нарушения прав и свобод, а только право обжаловать в суд уже совершенные третьими лицами действия»¹⁰⁸.

Нельзя не указать на то, что Конституция РФ во второй главе  содержит правило, согласно которому допускается  ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом  в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства (ст. 55). Именно таким законом и является ГК РФ, а реквизиция соответствует вышеуказанным  целям, так как способ действия государства  предопределяется экстремальным характером обстановки, сопутствующей реквизиции. Однако реквизиция должна проводиться  в порядке и на условиях, установленных  законом (ст. 242 ГК РФ).