Способы защиты гражданских прав

Самозащита  является одним из новых для российского гражданского законодательства способов защиты гражданских прав. Применение этого способа защиты не требует обращения в суд или иной юрисдикционный орган. Самозащита признается правомерной, если она совершается, в частности, в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Самозащита  признается правомерной, если способы, которыми она осуществляется, соразмерны нарушению и не выходят явно за пределы необходимых для пресечения правонарушения.

Применение  этого способа защиты должно освобождать от ответственности за вред, причиненный лицу, нарушившему или нарушающему права и интересы защищающегося.

Путем самозащиты лицо защищает свое право и интересы собственными действиями, не прибегая к помощи суда и иных органов. Поэтому к самозащите в понимание ст. 14 ГК («Самозащита гражданских прав») нельзя относить защиту прав с помощью бесспорного порядка удовлетворения требований кредитора, предусмотренного законодательством РФ. В подобных случаях имеет место защита интересов кредитора без обращения к суду, но через соответствующие органы (или через банк, или через нотариуса, или через судебного исполнителя). При самозащите же управомоченное лицо защищает себя исключительно собственными действиями.

Самозащита  должна осуществляться в определенных пределах, предусмотренных ст. 14 ГК РФ, и быть соразмерной нарушению. В частности, размер вреда, причиненного другому лицу, не должен существенно превышать объем ущерба, который причинен или мог бы быть причинен защищающему себя лицу.²²

Рассмотренные способы защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций не исчерпывают собой все возможные меры защиты. Это прямо вытекает из ст. 12 ГК, которая отсылает к иным способам защиты, предусмотренным законодательными актами. В качестве примера иных способов защиты можно назвать право кредитора выполнить работу за счет должника (ст. 397 ГК), обращение взыскания залогодержателем на имущество должника (ст. 349 ГК «Порядок обращения взыскания на наложенное имущество»), удержание комиссионером причитающейся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (ст. 997 ГК «Удовлетворение требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм») и др.

Анализируя юридическую литературу и ст. 12 ГК РФ, можно сделать следующие выводы:

1. Данный перечень способов защиты гражданских прав едва ли можно признать научно обоснованным ввиду того, что некоторые из указанных в нем способов защиты взаимно перекрывают друг друга, а форма защиты (самозащита) признана одним из ее способов.
2. Закрепление в законе даже в таком несовершенном виде наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, так как потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор.
3. Закрепление в специальных нормах тех или иных способов защиты, равно как и выбор способа защиты из числа предусмотренных ст. 12 ГК в случаях, когда в специальных нормах нет указаний на конкретные способы защиты, в свою очередь, определяются спецификой защищаемого права и характером нарушения. Например, такие способы защиты, как возмещение убытков и взыскание неустойки, применяются чаще всего при нарушении имущественных прав.
4. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является типичным способом защиты личных неимущественных прав.

Достаточно  очевидно влияние на выбор конкретных способов защиты и характера правонарушения. Так, если в результате правонарушения субъективное право полностью уничтожается, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, практически невозможно, и потому подлежат применению те способы защиты, которые направлены на заглаживание причиненного вреда, - взыскание убытков и неустойки, возмещение вреда в натуре и т.п.

Таким образом, хотя обладатель нарушенного субъективного  права в очерченных законом рамках самостоятельно выбирает конкретный способ его защиты, сам этот выбор обычно предопределяется отмеченными выше обстоятельствами.

Глава II. Проблемы, связанные с определением и применением способов защиты гражданских прав в судебной практике.

§ 1. Выбор способа защиты гражданских прав.

Реализация  того или иного способа защиты гражданских прав является, по сути, санкцией (в широком смысле слова) за определенное гражданское правонарушение. Но до применения санкции и оценки правильности избрания способа защиты суду необходимо установить факт самого правонарушения, его доказанность. Это наглядно можно проследить на примере уголовного или административного процессов. В них суд сначала устанавливает наличие состава правонарушения, а лишь потом определяется с правильностью избрания санкции за него.

Если суд  установит, что факт гражданского правонарушения отсутствует, то анализировать правильность избранного способа защиты представляется нецелесообразным.

Приведём конкретный пример из судебной практики.

Гражданин Б. обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительными решений совета директоров ОАО, оформленных протоколом заседания №01/04/08 от 02.04.2008 г. 2 апреля 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО, на котором были приняты оспариваемые решения. Перечисленные решения совета директоров Общества были оформлены протоколом.

Посчитав, что решения приняты с нарушением п. 5 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», в отсутствие члена совета директоров ОАО − истца, не уведомленного о дате предстоящего заседания, последний обратился в арбитражный суд с иском. Согласно п. 5 ст. 68 указанного Закона, член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.²³

Такое заявление  может быть подано в суд в течение  одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Следовательно, правом на оспаривание решения совета директоров в судебном порядке обладает лишь член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против такого решения.

Суд установил, что на момент принятия решений истец  не являлся членом совета директоров ответчика: «Таким образом, по состоянию на момент обращения гражданин Б. в арбитражный суд с настоящими требованиями последний не являлся членом совета директоров. Истец не доказал, что относится к кругу лиц, чьи права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права».²⁴

В данном деле гражданским  правонарушением является принятие советом директоров решения с  нарушением порядка, установленного законодательством  или уставом общества. Судя по содержанию правоприменительных актов, суды не установили каких-либо нарушений при принятии решений советом директоров общества. Следовательно, отсутствует событие соответствующего гражданского правонарушения.

Аналогичная ситуация сложилась и в другом деле. Истец  обратился в суд с требованием  о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы. Однако суды установили, что истец перечислял эту сумму, а ответчик ее получил в соответствии с заключенными между ними договорами подряда. Следовательно, не был доказан один из признаков состава неосновательного обогащения – приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования.

При этом ВАС  РФ, отказывая в передаче дела для  пересмотра в порядке надзора, пишет: «При указанных обстоятельствах  суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты права».²⁵

Но если имущество  было приобретено без должного правового  основания, то, следовательно, не было неосновательного обогащения и соответствующего правонарушения. Именно это должно быть основанием для отказа в иске.

§ 2. Неправомерное использование способа защиты.

К сожалению, в теории гражданского права недостаточно разработано такое научное направление, как квалификация правонарушений. Если мы обратимся к соответствующим исследованиям в науке уголовного права, то увидим, что квалификация правонарушения (преступления) должна начинаться с признаков объективной стороны.

Однако в  отличие от уголовного или административного  права, в котором применение санкций  за правонарушение требуют в подавляющем большинстве случаев компетентные государственные органы или должностные лица, способы защиты гражданских прав реализуют сами участники отношений. Поэтому представляется важным устанавливать суду по гражданским делам наличие у лица права на использование того или иного способа защиты.²⁶

В первом из приведенных  примеров суд установил, что истец  не являлся членом совета директоров на момент принятия оспариваемых решений  и, следовательно, не мог использовать способ защиты, предусмотренный в законе (признание недействительным решения совета директором по иску члена совета директоров).

По сути, суд  выяснил, что отсутствуют доказательства совершения гражданского правонарушения, иск заявлен лицом, не имеющим  права на реализацию соответствующего способа защиты, а отказал в иске по другому основанию − в связи с «избранием ненадлежащего способа защиты». При этом важно отметить, что истец выбрал надлежащий, предусмотренный законом именно для этой ситуации способ защиты – признание недействительным решения органа управления общества.²⁷

§ 3. Ненадлежащий выбор формы защиты.

В плоскости  соотношения гражданского материального  и процессуального права важно  также обратить внимание на следующее. Если лицо обращается с требованием  о защите права в ненадлежащий орган, то следует говорить о ненадлежащем выборе формы (или вида формы) защиты гражданских прав.

Например, гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, подает иск о признании сделки недействительной не в суд общей  юрисдикции, а в арбитражный суд. Здесь следует говорить о выборе ненадлежащей формы защиты, а не способа (способ защиты выбран верно). Однако если форма защиты права является надлежащей, но гражданин не относится к числу перечисленных в законе лиц, имеющих право требовать признание конкретной сделки недействительной, то суд должен отказать в удовлетворении иска именно по этому основанию, а не по причине неверно избранного способа защиты.

При отсутствии события или объективных признаков  гражданского правонарушения или лица, имеющего право использовать определенный способ защиты, у суда нет никакой необходимости указывать в правоприменительном акте, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Поскольку такая формулировка будет ориентировать заявителя на то, что существует какой-то иной, надлежащий способ защиты гражданских прав в данном споре, что, безусловно, неверно.

Если отсутствует  правонарушение, значит, объективно отсутствует  и соответствующий ему способ защиты. Если истец не относится  к числу лиц, имеющих право  на использование определенного способа защиты, но есть другие лица, имеющие такое право, то указание судом в такой ситуации на избрание ненадлежащего способа защиты также неверно, поскольку способ защиты, хоть и ненадлежащим лицом, но избран верно. Здесь суду целесообразно указывать, что заявитель не обладает правом на реализацию избранного им способа защиты гражданских прав. Такая формулировка, особенно при установлении факта гражданского правонарушения, будет ориентировать уже надлежащего субъекта обратиться в суд с соответствующим требованием.

При установлении наличия события гражданского правонарушения и того, что требование о защите права заявлено надлежащим лицом, суд  должен перейти к анализу избранного способа защиты. Если суд придет к выводу, что избран ненадлежащий способ защиты, то, на наш взгляд, суду целесообразно назвать, какой способ защиты в данной ситуации суд считает надлежащим.

Так, например, был заявлен иск о признании  права собственности на часть  автозаправочной станции и судами было установлено, что ответчики по делу не являлись владельцами спорного имущества и за ними не зарегистрировано право собственности на это имущество. На момент рассмотрения дела право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за другими лицами. ВАС РФ по этому делу отметил следующее: «При таких обстоятельствах суды признали, что избранным истцом способом защиты права не могут быть восстановлены его права в связи с тем, что спорное имущество находится во владении лиц, которые не являются ответчиками по делу, и спорное имущество может быть истребовано у них при наличии к тому правовых оснований в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления к ним виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества)».²⁸

В ряде случаев  закон содержит прямое указание на надлежащий способ защиты.

Например, согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ («Оплата товара»), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Здесь свободы выбора способа защиты у продавца нет, так как способ защиты сформулирован законом императивно. Если способ защиты определен в санкции статьи, то при выборе иного способа защиты суды отказывают в удовлетворении требований.