Способы защиты гражданских прав

В подобных случаях возможна некоторая свобода выбора способа защиты, если в статье содержится альтернативная санкция. Например, в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ («Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества») нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

§ 4. Соотношение способа защиты и правонарушения.

Прямое закрепление в законе способа защиты при определенном правонарушении не должно позволять суду формально подходить к оценке избранного истцом способа защиты. Суд должен не столько следить за буквальным совпадением требования истца с названным в законе способом защиты, сколько устанавливать фактические обстоятельства дела, их соответствие составу конкретного гражданского правонарушения и выяснять истинное намерение заявителя в части защиты его прав. Характерным в этом отношении является следующее дело.

Акционер обратился  с иском об «устранении нарушений  прав акционеров, выраженных в ненадлежащем определении цены выкупаемых ценных бумаг, признании равной стоимости  одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции». Суд установил, что ООО приобрело более 95 % акций ОАО и в соответствии с законом воспользовалось своим правом на выкуп у истца принадлежащих ему акций. Ссылаясь на ненадлежащее определение цены акций, истец обратился в суд. Суд, отказывая в удовлетворении иска, в решении отметил следующее: «…абзацем 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг».²⁹

Суд сделал вывод, что в этой ситуации единственным способом защиты может быть только иск об убытках, вызванных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций (именно так текстуально сформулирован способ защиты в законе).

Но если внимательно рассмотреть дело, то увидим, что истец именно этого и хотел: он указывал на то, что цена акций определена неправильно и ему заплатили меньшую сумму, чем ему причиталась, тем самым причинив убытки. И хотя истец выразил свое требование другими словами, вряд ли суд его не понял. Конечно, если истцу не удалось бы доказать занижение цены выкупаемых акций, то суд обоснованно отказал бы в иске, но с другой мотивировкой решения.

Но насколько  обоснованно отказывать в удовлетворении требования (в связи с неверным выбором способа защиты), если факт правонарушения установлен судом?

Т.В. Кленова  справедливо отметила: «Определение квалификации преступления правильной только потому, что она осуществлена в соответствие с законом, представляется неубедительным. И в общественном мнении, и в профессиональном правосознании естественным является сопряжение правильной квалификации одновременно с идеями законности и истинности»³⁰. Эти слова в полной мере относятся и к гражданскому судопроизводству.

При сугубо формальном подходе к оценке избранного способа  защиты права выхолащивается важнейшее  назначение правосудия – защита прав. Ведь лицо обращается в суд не для  того, чтобы ему указали на неверное перенесение текста гражданско-правовой нормы, предусматривающей соответствующий способ защиты, в исковое заявление, а для того, чтобы при наличии правонарушения получить со стороны государственной судебной власти эффективную защиту и реальное восстановление своих нарушенных прав.

Безусловно, последнее  замечание особенно актуально для  судов общей юрисдикции, в которых  участники процесса могут не обладать достаточными юридическими знаниями для  правильного избрания способа защиты. Однако следует отметить и то, что далеко не всегда избрание ненадлежащего способа защиты вызвано недостаточной правовой грамотностью лиц, обращающихся в суд.

Многие годы суды удовлетворяли иски собственников  о признании недействительными  сделок по отчуждению имущества при незаконном выбытии имущества по нескольким сделкам, т.е. квалифицировали эти отношения как реституционные, впоследствии эти же правоотношения были квалифицированы уже как виндикационные.

Длительное  время суды оценивали требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности как надлежащий способ защиты, пока ВАС РФ не установил, что такой способ вообще действующим законодательством не предусмотрен: «поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения».³¹

При признании  договора незаключенным одни суды квалифицируют  сложившиеся отношения сторон как  фактические договорные отношения, другие – как неосновательное обогащение с применением, естественно, различных статей ГК РФ.

К сожалению, этот перечень неединообразных подходов к квалификации гражданско-правовых нарушений и способов защиты прав можно продолжить.

Непонимание субъектами права политики судов, реализуемой в их практике квалификации гражданских правонарушений, формальный подход к оценке избранного способа защиты, безусловно, значительно снижает гарантии гражданских прав и негативно сказывается на доверии общества к судебной власти.³²

Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты права может стать основанием для отказа в иске только при предварительном установлении судом факта совершения гражданского правонарушения и того, что за защитой права обратилось надлежащее лицо. При этом судам следует отказаться от формального (буквального) подхода к оценке избранного заявителем способа защиты, устанавливать сущность истинных намерений обращающегося за защитой лица, не всегда совпадающих с текстуальным требованием. Перед гражданско-правовой наукой и практикой должна быть поставлена задача разработки единообразных подходов к квалификации гражданских правонарушений.

Граждане и  юридические лица, обращаясь в  суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы. Анализ судебной практики показывает, что одним из часто применяемых судами оснований для отказа в заявленных требованиях становится «избрание лицом ненадлежащего способа защиты». Однако далеко не во всех случаях обращение к этому основанию для отказа в иске оправдано.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В нашей работе мы дали определение термина защита гражданских прав, а именно - это  один из институтов гражданского законодательства, нормы которого определяют порядок  и способы защиты нарушенных или  оспоренных гражданских прав.

Определили  понятие формы защиты гражданских  прав, подкоторым понимается комплекс внутренне согласованных организационных  мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов. Различают две основные формы  защиты - юрисдикционную и неюрисдикционную.

Юрисдикционная  форма защиты есть деятельность уполномоченных государством органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав. Суть её выражается в том, что лицо, права и законные интересы которого нарушены неправомерными действиями, обращается за защитой к государственным или иным компетентным органам (в суд, арбитражный, третейский суд, вышестоящую инстанцию и т. д. которые уполномочены принять необходимые меры для восстановления нарушенного права и пресечения правонарушения.

Неюрисдикционная  форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом  интересов, которые совершаются  ими самостоятельно, без обращения  за помощью к государственным и иным компетентным органам.

Раскрыли понятие «способы защиты гражданских прав»: под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закреплённые законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Рассмотрели общий перечень способов (мер), который даётся в ст. 12 ГК, где говорится, что гражданские права защищаются:

• путём их признания;
• восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
• признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
• признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
• самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;
• компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;
• неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
• иными способами, предусмотренными законом.

Детально проанализировали закреплённые ст. 12 ГК РФ конкретных способы  защиты гражданских прав.   

      Изучив и проанализировав способы защиты гражданских прав, рассмотрели наиболее актуальные проблемы, которые связанные с определением и применением способов защиты гражданских прав.

Избрание ненадлежащего  способа защиты права может стать  основанием для отказа в иске только при предварительном установлении судом факта совершения гражданского правонарушения и того, что за защитой права обратилось надлежащее лицо. При этом судам следует отказаться от формального (буквального) подхода к оценке избранного заявителем способа защиты, устанавливать сущность истинных намерений обращающегося за защитой лица, не всегда совпадающих с текстуальным требованием. Перед гражданско-правовой наукой и практикой должна быть поставлена задача разработки единообразных подходов к квалификации гражданских правонарушений.

Граждане и  юридические лица, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определённые законом способы.

В заключении хотелось бы отметить, что анализ судебной практики показывает, что одним из часто  применяемых судами оснований для  отказа в заявленных требованиях становится «избрание лицом ненадлежащего способа защиты». Однако далеко не во всех случаях обращение к этому основанию для отказа в иске оправдано.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература.

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 ) // Рос. газ. - 2009. – 21 янв. - № 7.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (ч.1) от 30.11.94 г. //Собрание законодательства. - 1994. - № 32.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях// Собрание законодательства РФ. - 2002. - 7 янв. №1.
4. Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. Гражданское право: учебник (под общ. ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева). - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: "Проспект", 2011.- 335 с.
5. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. - 2003. № 6.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 1999. - 848 с.
7. Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова.-М.: Юридическая литература, 1996. - 304с.
8. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000.- 411с.
9. Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права.- М., Статут, 1999. - 464с.
10. Краснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Российский юридический журнал. - 2011.№ 2.
11. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учебное пособие. М.: Лекс-книга, 2002. - 208 с.
12. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник. Т.1. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2005. - 765 с.
13. Суханов Е.А. Гражданское право: учебник. Т. 1. М.: Статут, 2004. - 410 с.
14. Тутынина В.В.  Тенденции развития современной юриспруденции // Материалы международной заочной научно-практической конференции. - Новосибирск. - 2012.