Форма сделок

Добросовестность контрагента определяется тем, был ли он осведомлен на момент совершения сделки о том, что данная сделка нарушает права кредиторов и подпадает под действием норм ст. 103 Закона о банкротстве, устанавливающей систему оснований признания недействительными сделок должника. Соответственно недобросовестным мы будем считать контрагента, осведомленность которого доказана. В другом, более радикальном варианте недобросовестным контрагентом можно считать только того, кто имел цель посредством заключения определенной сделки причинить вред кредиторам (например, скрыть имущество должника).

Представляется необходимым законодательно закрепить различный правовой режим условий и последствий недействительности сделок должника в зависимости от добросовестности контрагента – для контрагентов, осведомленных о том, что сделка подпадает под признаки ст. 103 Закона о банкротстве, установить, что сделки могут признаваться недействительными независимо от срока совершения, и контрагенты имеют право получить переданное ими должнику после удовлетворения всех очередных требований кредиторов. Доказанность умысла контрагента на причинение вреда кредиторам необходимо считать самостоятельным основанием признания сделки недействительной. Недействительными признаются сделки в ситуациях, когда доказана воля (субъективный момент) должника на причинение вреда кредиторам. Исторически эта теория сложилась в римском праве, когда Actio Pauliana предоставил кредиторам заявить иски о недействительности соответствующих сделок должника.

  Объективная теория сложилась в Средние века в праве итальянских городов; суть ее в том, что для признания сделки должника недействительной достаточно какого – либо объективного фактора – например, определенного периода времени (опровергнуты могли быть сделки, совершенные в течение от 5 дней до 3 – 4 месяцев до момента обнаружения несостоятельности), определенного вида сделки (например, договора дарения) и т. п.

  Отметим довольно курьезную проблему, связанную с соответствующими нормами п. 3 – 5 ст. 103 Закона. Дело в том, что в этих нормах речь идет именно о сделках, заключенных в период до подачи заявления и после принятия заявления о признании должника банкротом. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 42Закона  о банкротстве определение о принятии заявления выносится в течении пяти дней с момента его подачи (на практике нередко данная норма нарушается, т. е. определение о принятии заявления может быть вынесено и через 2 – 3 недели с момента поступления заявления в суд). Какова судьба сделок, заключенных в этот период? Закон не содержит ответа на этот вопрос. В контексте сделок с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов на данный вопрос хоть и с некоторой долей условности, но ответить можно, руководствуясь общими началами и смыслом норм п. 3 ст. 103 Закона, - очевидно, нецелесообразно оставлять в силе сделку, подающую под признаки сделки с предпочтительным удовлетворением кредиторов, даже если она была заключена в период после подачи и до принятия заявления (хотя, если толковать буквально – а в первую очередь мы обязаны применять буквальное толкование, -  придется сделать вывод об изъятии такой сделки из-  под действия норм п. 3 ст. 103 Закона ). Гораздо сложнее решить данную проблему в контексте сделок, связанных с выплатами выходящему из юридического лица – должника учредителю (участнику). Как упоминалось выше, эти сделки распадаются на две группы, имеющие принципиально разные последствия.

1.Сделка, совершенная за 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве (п. 4 ст. 103 Закона): независимо от осведомленности о предбанкротном состоянии должника такой учредитель (участник) становится кредитором 3-й очереди (что дает ему некие шансы на получение от должника частичного удовлетворения).

2.Сделка, совершенная после принятия заявления о банкротстве (п. 5 ст. 103 Закона): такой учредитель (участник) не относится к очередным кредиторам; его требование  может быть погашено лишь из имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов.

На практике нередки ситуации, когда арбитражный управляющий24 (внешний, конкурсный), изучая документы должника, обнаруживает сделки, подпадающие под действие норм ст. 103 Закона, совершенные несколько лет назад, т. е. срок исковой давности по которым истек и должник не мог бы (при условии заявления контрагентом о применении исковой давности ) признать недействительной данную сделку. Имеет ли право арбитражный управляющий заявить о недействительности такой сделки? Иначе говоря – восстанавливается ли риск контрагента, которой был практически сведен к нулю истечением срока исковой давности? Очевидно, положительный ответ и на второй вопрос. А положительный ответ на первый вопрос зависит от ответа на вопрос: с какого момента начинает течь срок исковой давности для арбитражного управляющего?

Поскольку Закон необходимых ответов не содержит, рассмотрим возможные варианты толкования.

1.Момент начала течения срока  исковой давности не меняется  с возбуждением производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) либо со введением процедур  внешнего управления или конкурсного  производства. То есть арбитражный  управляющий, исполняя функции руководителя должника, может оспорить только ту сделку, в отношении которой докажет, что должник узнал о нарушении сделок его прав, и с момента, когда должник это знал, срок исковой давности не истек. Поскольку в конкурсных отношениях необходимо защищать интересы должника и кредиторов, применение такого толкования небесспорно.

2.Момент начала течения срока  исковой давности определяется  датой, когда арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать  о нарушении сделкой прав должника  или кредиторов. Для того чтобы применение этого толкования было юридически безукоризненным, оно должно быть закреплено законодательно… Соответственно в крайней нестабильности и незащищенном положении оказывается контрагент – истечение исковой давности уже является препятствием в признании сделки недействительной.

Практика ВАС РФ пошла по пути применения второго варианта толкования (что, как отмечалось выше, небесспорно, поскольку исходит не от законодателя, а от высшего судебного органа)25 К сожалению, толкование, представленное ВАС РФ, не вполне системно и последовательно, что влечет практические и теоретические проблемы, на которых мы остановимся чуть позже. Суть позиции ВАС РФ представлена в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», согласно которому иск о признании сделок недействительными по основаниям, установленным  в п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течении годичного срока исковой давности  (п. 2  ст. 181 ГК РФ ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст.103 Закона требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявляются внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).  Рассмотрим проблемы,  вызванные данным подходом, возникающие на практике. (Смотреть приложение № 5)

 Следующий вопрос, на который  мы ответим -  каковы последствия для контрагента признания недействительными сделок должника?  Иначе говоря – в течении какого срока и в каком порядке он сможет получить из имущественной массы должника переданное последнему в рамках исполнения договора, т. е. каков механизм реализации двусторонней реституции ?

1.Закон на это вопрос не  отвечает, единая практика отсутствует.

Требование контрагента к должнику, связанное с реализацией реституции, является текущим, поскольку подпадает под п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве. следовательно, это  требование не подлежит внесению в реестр и удовлетворяется по мере его возникновения в рамках внешнего управления и во внеочередном порядке в рамках конкурсного права.26

2. требования контрагентов текущими  не являются, поскольку связаны  со сделкой, заключенной до возбуждения  производства по делу о банкротстве (если, конечно, речь идет о таких сделках; если недействительной признана сделка, совершенная в рамках конкурса, данный вариант толкования неприменим). Таким образом, требования о реализации реституции не являются возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, они являются требованиями третьей очереди (со всеми вытекающими последствиями).

Механизм защиты контрагента состоит в следующем: контрагенту рекомендуется, во – первых, внимательно относится к тому, какой именно арбитражный управляющий и в течение какого времени заявляет об опровержении сделки;27 во – вторых, отстаивать позицию о текущем характере  

требований о реализации реституции; в – третьих, при  необходимости настаивать на своей добросовестности в толковании вопросов, не урегулированных законодательно.    

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Проблема сделок всегда была актуальной, и останется таковой ещё долгое время. В конце ХХ века человечество сделало значительный шаг вперёд в области развития технических и электронных средств, что не может не отразиться и на развитии права. Сделки постепенно начинают переходить в новую среду: если раньше они заключались исключительно в устной или письменной форме, то теперь появились электронные сделки, заключаемые при помощи компьютерных средств. Это не может не повлиять на развитие законодательства о сделках, так как новые правоотношения нуждаются в детальной регламентации.

     В проекте книги V Гражданского уложения «Обязательное право», внесенном в Государственную Думу незадолго до начала Первой мировой войны, также не содержалось норм о неправомерном действии как условие сделке. В то же самое время проект книги V включал ст. 50, согласно которой «договор признается противозаконным, когда он клонится к достижению цели, законом воспрещенной».

Следует отметить, что в практике, в том числе судебной, существует неоднозначное отношение к вопросу о возможности включения неправомерного условия в условную сделку. В частности, нередки случаи, когда условная сделка, заключенная под условием в виде совершения неправомерного действия, рассматривается в качестве притворной.

Аналогичная с анализируемым нами примером ситуация уже была предметом изучения в литературе.Тогда авторы в своих рассуждениях опирались на вопрос о том, требуется ли передача владения для перехода права собственности на недвижимость. При этом делался вывод, что такая передача все - таки необходимо по смыслу ст. 556 ГК РФ.

      Однако действие, поставленное в условии договора, не может быть обсуждаемо само по себе, а должно быть рассматриваемо по отношению к цели, для которой поставлено на условие. Если, например, действие запрещенное поставлено в условии договора с той целью, чтобы отвлечь одну из договаривающихся сторон от совершения такого действия, то это действие юридически возможно, дозволенное. Напротив того, если этим действием обусловливается обязательство таким образом, чтобы одну из сторон довести до совершения чего - либо недозволенного, то такое условие юридически не возможно ».

       Кроме того, поскольку передача недвижимости не является пререквизитом приобретения права собственности по договору купли - продажи, сам по себе факт наличия недвижимого имущества во владении у первого

 О значении сделок можно  уже судить только по тому, что все участники гражданского  оборота осуществляют «жизнь в праве» главным образом путем совершения различных сделок. Так, физические лица ежедневно заключают сделки, на основании которых им продают товары, оказывают услуги, выполняют работы. И продолжается это в течение всей жизни человека – от рождения (я имею в виду, что до определенного возраста от имени малолетнего действуют его родители и опекуны) и до самой смерти (здесь достаточно лишь указать на завещание, справедливо именуемое «последней волей»). Такое же большое место занимают сделки и в предпринимательской деятельности независимо от того, идет ли речь о торговле, торговом посредничестве, банковских или биржевых операциях, которые в иной, чем сделки, форме, не могут существовать, или о производственной деятельности, которая в конечном счете имеет целью осуществить реализацию полученных результатов, возможную только в форме сделок.

Именно из-за такого многообразия сфер применения сделок очень важно и необходимо, чтобы граждане и юридические лица как можно более четко придерживались буквы закона, совершая сделки и заключая договоры в полном соответствии с действующим законодательством. В противном случае необходимо, чтобы закон как можно более твердо пресекал все случаи нарушения Гражданского кодекса, а также применял соответствующие правовые санкции.

Сейчас необходимо не столько заботиться о правовых последствиях, связанных с признанием сделки недействительной, сколько обратить внимание на «начальную стадию» сделки.

К сожалению, многие люди не задумываются о законе, своих правах и обязанностях. Не знают, как защитить и отстоять свое право на что-либо, как применять закон в своих интересах. Не обращаются за помощью в юридические консультации, полагая, не без основания, что это им не доступно.

Далее, ничто в нашем примере не препятствует второму покупателю, к которому перешло право собственности на недвижимое имущество, виндицировать его у первого покупателя. Представляется, что первый покупатель изначально свое владение основывал на договоре между ним и продавцом. Однако вследствие перехода права собственности от продавца второму покупателю соответствующее обязательство продавца перед первым покупателем передать вещь в собственность исполнено быть не может, так как продавец уже не является собственником вещи. Следовательно, у первого покупателя отпадают основания для защиты своих прав на положения ст. 305 ГК РФ.

Мировоззрение – взгляд на мир, общество, его развитие – должно опираться на объективную реальность. В развитии общества объективной реальность является, прежде всего, – Закон.

В своей курсовой работе мне не хотелось остановится на чём то одном в ущерб другим сторонам вопроса. Я надеюсь, что в ближайшем будущем наша страна в этой области, области сделок (да и в гражданском праве, в целом) максимально, а может и абсолютно, приблизится к их правомерному совершению

 

 

Список используемой литературы и нормативно правовых актов

  

   1.Нормативно- правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.)

2. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1 – 276. С объяснениями. СПб., 1899. С.96.

3. Гражданский кодекс Российской  Федерации (часть первая)  от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. 26.11.2002). -   "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

4. Комментарий части первой Гражданского  кодекса РФ (под редакцией М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Е.А.Суханова). М.:редакция  журнала «Хозяйство и право», фирма «Спарк»,1995, стр.51

5. Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 10.11.2003 № ФО4/5756-657//А81-2003

6. СПС Гарант.

7. Постановление Президиума ВАС  РФ от  27.11.2007 № 9822/07.

8. Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2002 № КГ – А40/5598-02.

9. Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ними».

10. Закон Российской Федерации от 21.07.97 N 122-ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».