Форма сделок

 

   1.Дополнительная  литература

 

1.Гражданское право / под. ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Т. I. М., 1944.

2.Анненко К. Н. Условие и возложение  обязанности // Журнал министерства  юстиции. 1995. № 4.

3.Гражданский кодекс Российской  Федерации часть первая под  редакцией М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Е. А. Суханова.

4.Голевинский  В. О. Происхождении  и делении обязательств. Варшава, 1872.

5.В. П. Грибанов. Сроки в гражданском  праве. М., 1967. 

6.Журнал «Закон» № 11 ноябрь 2008 Крнаков  Ярослав Валерьевич юрист

7.Каппин А. Г. Масляев А. И., Гражданское  право. Часть 1,учебник, М.,1997.

8.Советское гражданское право, Том 1, Москва «Высшая школа» 1985 г. Под редакцией Красавчикова О. А.

9.О. А. Красавчиков. Советское гражданское  право. М., «Спарк» 1995.

10.В. А. Ойгензихт. Воля и волеизъявление. Душанбе, «Дониш» 1983.

11.Гражданское право. Словарь справочник/ Под ред. Тихомирова М. – М.1996.

12.Хурцилава А. Г. Гражданско –  правовые основания приобретения  прав на нежилые помещения  М., 2006.

13.Г. Ф. Шершеневич. Учебник гражданского права. М., «Бек», 1994.

 

 

Судебная практика

 

Приложение №1

 

Рассмотрим  следующую ситуацию.

 Между двумя компаниями, существующими в организационно – правовой форме общества с ограниченной ответственностью, заключен договор займа на некую значительную сумму . Компания А (заимодавец) перед заключением договора займа предлагает компании В (заемщику) предоставить обеспечение исполнения обязательств по возрасту суммы займа. Поскольку заемщик таким обеспечением не обладает или имеющегося у заемщика обеспечения недостаточно, заимодавец предлагает заключить между заимодавец предлагает заключить между заимодавцем и заемщиком договор купли – продажи 100 % долей в уставном капитале некоего общества с ограниченной ответственностью (компания С), единственным участником которого является компания В (заемщик). При этом такой договор купли – продажи заключается по модели условной сделки, а возникновение прав и обязанностей сторон по договору купли – продажи поставлено в зависимости от наступления отлагательного условия – неисполнения компанией В (заемщиком) своих обязательств по договору займа. Нарушение обязательства (в данном случае – обязательства заемщика по договору займа) является гражданским правонарушением, неправомерным действием. Возможно ли включение в условную сделку (в нашем примере – договор купли - продажи) отлагательного условия, которое по своей природе является неправомерным действием?

Можно привести и другой пример. В аналогичной ситуации стороны заключают соглашение о новировании  заемных обязательств и обязательство передать заимодавцу (компании А) 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (компании С). При этом такой новационный договор заключается по модели условной сделки, а возникновение прав и обязанностей по новационному договору ставится в зависимости от нарушения заемщиком (компанией В) обязательств по договору займа.

Прежде всего необходимо понять: а зачем вообще включать неправомерное или аморальное действие в качестве условия сделки?

Вероятно, было бы неправильно полагать, что включение в условную сделку неправомерного или аморального действия как условия должника стимулировать стороны сделки к неправомерному или аморальному поведению. Если право допускает ситуацию, когда стороны по сделке поощряются к совершению неправомерного  или аморального действия, то вряд ли можно говорить о каком бы то было праве вообще. Право не должно поощрять неправомерное или аморальное поведение, поскольку в данном случае право превращается в свой антипод – хаос. И наоборот, право должно способствовать правомерному и соответствующему нормам морали поведению. Именно эти два основополагающих утверждения – право не должно поощрять неправомерное и аморальное поведение и , наоборот, право должно стимулировать правомерные и соответствующие морали действия – должны быть принять во внимание при рассмотрении вопроса о возможности включения неправомерного или аморального действия в качестве условия по условной сделке. 

 

Приложение №2     

Между кредитным потребительским кооперативом (заимодавец) и физическим лицом (заемщик) наряду с договором займа был заключен договор купли – продажи квартиры под отлагательным условием; в качестве отлагательного условия стороны предусмотрели неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по договору займа. При этом сумма займа, не возращенная заемщиком в срок, подлежала зачету заимодавцем в счет стоимости квартиры.

В дальнейшем заимодавец обратился в учреждение юстиции для регистрации договора купли – продажи квартиры как недвижимого имущества жилого назначения. Однако в регистрации договора купли – продажи квартиры было отказано, поскольку учреждение юстиции посчитало договор купли – продажи квартиры под отлагательным условием притворной сделкой, прикрывающей отношения залога. Отказ в регистрации договора купли – продажи квартиры был обжалован в суд первой инстанции, который заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации договора купли – продажи квартиры оставил без удовлетворения, согласившись с доводами учреждения юстиции о притворном характере договора купли – продажи. Вывод суда первой инстанции были подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда аппеляционной   инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции , ФАС Западно – Сибирского округа отметил, что стороны «в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предусмотрели условную продажу. Условная продажа – это сделка, совершенная по отлагательным условиям. В качестве такого условия выступает неисполнение должником обязательств уплаты  денег по договору займа в определенный срок…  Возможность условной продажи предусмотрена диспозицией   ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации…»28 

 

Приложение № 3

Отметим лишь одно, представляющее особый интерес для целей настоящего исследования, дело, суть которого состояло в следующем… Между двумя индивидуальными предпринимателями был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства). При этом продавец фактически передал имущество покупателю по акту приема – передачи от 16.03.2004. Однако уже 24.03.2004 продавец в отношении того же объекта недвижимого имущества заключил договор залога с банком.29 Договор о залоге был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. Покупатель предъявил в суд иск о признании договора залога недействительным в части передачи объекта незавершенного строительства в залог. Дополнительно покупатель  потребовал от Федеральной регистрационной службы исключить из ЕГРП запись об ограничении права собственности (ипотеке) на спорную недвижимость. Принимая решение о частичном удовлетворении искового требования, суд первой инстанции отметил, что «после заключения договора купли – продажи и передачи покупателю, но до перехода к нему права собственности, подлежащего государственной регистрации, продавец не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в залог ». По сути, при разрешении спора суд первой инстанции в обоснование своей позиции косвенно сослался на п. 14 Постановления № 8. В удовлетворении требования к Федеральной регистрационной службе было отказано в связи с тем, что служба не привлекалась к делу в качестве ответчика. В дальнейшем постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части признания договора залога недействительным было отменено; в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Свою позицию суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что на момент заключения договора залога собственником объекта незавершенного строительства являлся продавец, а сам договор залога не противоречит гражданскому законодательству.

ФАС Поволжского округа по итогам рассмотрения дела в порядке кассационного производства постановление суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда отметил следующее. По мнению Президиума ВАС РФ, «… переход права собственности на недвижимость по договору купли – продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации… возникают с момента регистрации. Права  на имущество, подлежащие государственной регистрации… возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом… право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До осуществления регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец ».30 

 

 

 

Приложение № 4

В связи с вышесказанным представляет интерес следующее дело. Между ЗАО (продавец) и ООО (покупатель) был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества нежилого назначения, возникновение прав и обязанностей сторон по которому было поставлено в зависимости от наступления отлагательного условия. ЗАО обратилось в Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о регистрации обременений, возникших, по мнению продавца, на основании договора купли – продажи под отлагательным условием. Поскольку Москомрегистрация отказала в государственной регистрации обременений по договору купли – продажи под отлагательным условием, ЗАО обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации и об обязании  зарегистрировать такие обременения.

 Решение Арбитражного суда  г. Москвы в удовлетворении заявления  было отказано. ФАС Московского округа, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что «суд кассационной инстанции не может признать составленными доводы кассационной жалобы о том, что истец, заключив данный договор купли – продажи недвижимого имущества под отлагательным условием,  добровольно ограничил себя в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку это не следует из содержания договора ».31 

 

 

 

Приложение №5

Во – первых, как видим, срок исковой давности начинает исчисляться  с момента, когда о сделке узнал или должен узнать именно первый внешний управляющий. По сути, начало течения исковой давности жестко связано с назначением первого внешнего управляющего. Крайне сложно доказать, что первый управляющий, будучи назначенным и получив доступ к документации должника, не узнал о какой – то сделке (в любом случае – должен был узнать). На этом основан механизм защиты, который может быть предложен контрагенту: если в конкурсном процессе была осуществлена замена арбитражного управляющего и вновь назначенный управляющий заявил о недействительности сделки по истечении года с даты назначения первого управляющего, контрагент должен заявить об

отсутствии права управляющего, контрагент должен заявить об отсутствии права на опровержение сделки со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Соответственно кредиторам рекомендуется учитывать при решении вопроса о смене управляющего в том числе данный риск – риск того, что у нового управляющего не будет времени на заявление требований о недействительности сделок должника.32

Во – вторых, серьезные практические проблемы возникают в контексте признания недействительными сделок должника в рамках конкурсного производства. В силу ч. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право «предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона». Как видим, данная норма не содержит даже попытки ответить на вопрос о том, с какого момента следует исчислять срок исковой давности для конкурсного управляющего. Скорее всего мы будем исходить из необходимости применения п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 в конкурсном производстве посредством смыслового толкования: заменив все конструкции «внешнее управление», «внешний управляющий» на конструкции «конкурсное производство», «конкурсный управляющий». Однако такое толкование легко оспорить, поскольку оно не является буквальным. Для судов является обязательным применение Постановлений Пленума ВАС РФ, а в Постановлении № 29 о конкурсном производстве не сказано. Следовательно, крайне сложно возразить суду в ситуации, когда он применяет срок исковой давности по заявлению контрагента по сделке, оспариваемой конкурсным управляющим. При этом суд воспринял аргументацию контрагента, в соответствии с которой Пленум ВАС РФ урегулировал отношения именно в рамках внешнего управления, не имея цели распространить данный режим на конкурсное производство с тем, чтобы стабилизировать экономическое положение контрагента; соответственно, если с момента, когда первый внешний управляющий был назначен, истек год, конкурсный управляющий о недействительности этих сделок заявить уже не в праве.33

 

1  Г.Ф.Шершеневич. Учебник  гражданского права. М. 1994. С.21

2  Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ (под редакцией М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Е.А.Суханова). М.:редакция журнала «Хозяйство и право», фирма «Спарк»,1995, стр.46

3  Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ (под редакцией М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Е.А.Суханова). М.:редакция журнала «Хозяйство и право», фирма «Спарк»,1995, стр.51

4  В.А.Ойгензихт. Воля и волеизъявление. Душанбе, «Дониш», 1983, стр.88

5  Е.А.Суханов. Гражданское право в 2-х томах. Том 1., М., «Бек», 1994, стр. 89

6  О.А.Красавчиков. Советское гражданское право. М., «Спарк», 1995, стр.75

7  В.А.Ойгензихт. Воля и волеизъявление. Душанбе, «Дониш», 1983, стр.103

9

9  Анненков К. Н.условие и возложение обязанности // журнал министерства юстиции. 1995. № 4. С. 25.

 

10  Гражданское право/ под  ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. Т. I. М., 1944. С. 105

.

11  Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава, 1872. С. 181.

 

12  Там же. С. 182

.

13  Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. Ст. 1 – 276. С объяснениями. СПб., 1899. С.96

.

14  См.: Герценберг В. Э., Перетерский И. С. Обязательное право. Книга V Гражданского уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу, с предисловием и предметным указателем. СПб., 1914. С. 6 – 7. 

 

15  Там же. С. 8

.

16  В качестве возможности такого ограничения в литературе совершенно справедливо обращают внимание на ст. 16 Федерального закона от 11.08.1995 № 135 – ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», согласно положениям которой «благотворительная организация может совершать  в отношении  находящегося в ее собственности или на ином вещном праве имущества любые сделки, не противоречащие законодательству  РФ, уставу этой организации, пожеланиям благотворителя » (См.:Рыбалов А. О. Проблемы классификации гражданских правоотношений: дис. … канд. юрид. наук СПб.,  2007. С. 156)

.

17  Егоров А. В., Ерохова М. А., Ширвиндт А. М. Указ. соч.

 

18  * Так, например, возможно продать недвижимое имущество, переданное в аренду. Данный вывод прямо         следует из содержания ст. 617 ГК РФ

.

19  Хурцилава А. Г. Гражданско – правовые основания приобретения прав на нежилые помещения. М.2006. С. 10.

 

20  Скворцов О. Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М. 2006. С. 182.

 

21  Голевинский В. Указ. соч. С.  190.

 

22  Синайский В. И. Указ. соч. С. 155-156

.

23  Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 50 – О- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоносова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи376 Гражданского процессуального кодекса РФ » от 18.12.2007 № 890 – О – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Жуковского фонда обучения детей дошкольного, младшего и среднего возраста «Радуга» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 199 ГК РФ», от 04.12.2007 № 951 – О – О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Миронович Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ» и т. д