Особенности и проблемы практики заключения мирового соглашения

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Проблемы регулирования мирового соглашения в ГПК РФ

Следует указать на неполноту  регулирования мирового соглашения для его эффективного применения. «Нормы, касающиеся порядка заключения и утверждения мирового соглашения, «разбросаны» по всему тексту ГПК  РФ, безусловно, затрудняет восприятие и применение мирового соглашения на практики. Причём это утверждение  распространяется как на судей, так  и на граждан, которым по отрывочным и весьма кратким формулировкам, содержащимся в ГПК РФ, весьма сложно составить какое-либо представление  о том, что представляет собой  мировое соглашение, каковы его содержание, условия, последствия, порядок заключения, утверждения и исполнения».³⁹  Регулирование мирового соглашения в ГПК РФ поверхностное и слишком общее. Было бы разумно предусмотреть в ГПК РФ главу о мировом соглашении.

«В кодексе отсутствует  положение о том, что наличие  действительного внесудебного мирового соглашения, заключённого между теми же лицами по тому же спору, является основаниями  для отказа суда в принятии искового заявления».⁴⁰  Если заключено внесудебное мировое соглашение по данному спору, суду нет необходимости разрешать его, он лишь должен проверить законность его условий.

Не понятным являются причины, по которым прокурор и органы, выступающие  в защиту публичных интересов  не лишены права заключения мирового соглашения, а лица участвующие в  деле и не заявляющие самостоятельных  требований на предмет спора лишены такого права.

В первом случае, «очевидно, что наличие согласия лиц, которых  они представляют, на это действие не может презюмироваться».⁴¹

Во втором случае, интерес  вызывает то, что «допустимы случаи, когда условия мирового соглашения затрагивают их интересы, делая их правоприобретателями. Поэтому следует  предоставить право заключать мировые соглашения и им».⁴²  Возможно, законодатель просто не учёл специфики института мирового соглашения. Представляется, что сторонами мирового соглашения могут быть любые лица, чьи интересы оно затрагивает.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК  РФ «исполнительный лист выдается судом  взыскателю после вступления судебного  постановления в законную силу»,⁴³ а согласно ч.8 ст. 141 АПК РФ «определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения».⁴⁴ Было бы разумно предусмотреть и в ГПК РФ, что определения суда об утверждении мирового соглашения подлежат немедленному исполнению.

Различия в ГПК РФ и  АПК РФ ничем не оправданы и  должны быть устранены в пользу дополнения недостающими нормами в каждом из них.

Представляется также  возможным закрепить нормы, предусматривающие:

• право сторон обращаться к посреднику при заключении мирового соглашения;

• дающие возможность заключения мирового соглашения, урегулирующего часть спора;

• дающие возможность заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, аналогично положению ст. 346 ГПК РФ, касающемуся кассационной инстанции.

«Мировые суды, созданные  с намерением возродить лучшие традиции дореволюционного правосудия, сохранили  в отношении примирения одно название. В нём можно смело опустить прилагательное «мировые», потому что оно просто вводит в заблуждение, так как примирение сторон отнюдь не является основной функцией этих судов. В процессе разбирательства дела мировым судьёй нет никаких механизмов содействия примирению». 

В определениях судов об утверждении мировых соглашений, как правило, не приводятся, как это предусмотрено ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Чаще всего такие обоснования сводятся к следующему: «Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц»,⁴⁵ а ссылка на законы ограничивается нормами ГПК, в которых упоминаются мировые соглашения (ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 и 225).

В результате вывод суда о законности мирового соглашения ничем  не подтвержден, а мировое соглашение составлено таким образом, что проверить  его соответствие закону крайне трудно, а порой и невозможно.

Представляется, что требование к содержанию мирового соглашения, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК  РФ, имеет в виду материально-правовые основания, свидетельствующие о  законности утвержденного судом мирового соглашения.

Рассмотрим такой пример: «При рассмотрении гражданского дела П.П. к П.Т. о признании свидетельства  о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности  на 1/3 доли квартиры, входящей в состав наследства, стороны в судебном заседании  заключили мировое соглашение, которое  было утверждено судом. По условиям мирового соглашения доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшую умершей Н., распределены следующим образом: 1/3 квартиры закрепляется за истцом П.П., а 2/3 - за ответчицей П.Т. с учетом того, что родители покойной Н. и истец П.П. отказались от доли в наследстве в пользу ответчицы П.Т».

Из исковых требований в деле по иску П.П. к П.Т. следует, что после смерти Н.И. свидетельство  о праве на наследство на квартиру получила ответчица П.Т. Имел ли истец  право наследования, а если имел, то почему не был включен в свидетельство  о праве на наследство, из условий  мирового соглашения и определения  об его утверждении не усматривается. Однако мировым соглашением за истцом признано право на 1/3 доли квартиры. В мировом соглашении указано, что за ответчицей признано 2/3 доли квартиры с учетом того, что родители умершей Н., а также сам истец отказались от наследства в пользу ответчицы. Когда и каким способом был совершен отказ, неизвестно, поскольку родители умершей Н. в судебном процессе не участвовали ни в каком качестве.

Условия о признании права  собственности на наследственное имущество  или его долю составляют содержание большинства мировых соглашений. Вместе с тем полагаем, что утверждать мировое соглашение, которым признается право на наследственное имущество  или перераспределяются доли в праве  собственности на него, суд не должен, поскольку такое мировое соглашение не соответствует закону.

Еще одним вопросом, возникающим  при анализе приведенного определения, является вопрос о судьбе правоустанавливающих документов, выданных до утверждения  мирового соглашения. В рассматриваемом  деле по иску П.П. к П.Т. Такой документ был выдан. В определении суда об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с  этим производства по делу о судьбе этого документа ничего не сказано.

Далее, в литературе существует мнение, что «бесспорно недопустимы  мировые соглашения по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», поскольку юридические факты  устанавливаются в особом («бесспорном») производстве, в котором нет «противоборствующих сторон и собственно спора о праве».⁴⁶

Действительно, при рассмотрении дел в порядке особого производства возможность заключения мировых  соглашений была бы абсурдной, но из судебной практики дел, по которым были утверждены мировые соглашения, следует, что  установление таких фактов достаточно часто является предметом спора.

Достаточно много вопросов в практике судов вызывает оформление процессуальных документов.

Зачастую судьи в протоколе  судебного заседания, фиксируя факт представления сторонами на утверждение  суду мирового соглашения, не описывают  его условий. Это является неправильным, как и отсутствие в протоколе  подписей участников мирового соглашения под его условиями.

Не всегда судьи проверяют  у представителей полномочия на заключение мирового соглашения.

Чтобы не возникло проблем, связанных с принудительным исполнением  мирового соглашения, судам необходимо иметь в виду, что условия мирового соглашения должны быть ясными, определенными, четко изложенными с тем, чтобы  не вызывать споров при исполнении. Мировое соглашение должно разрешать  спор окончательно и не содержать  поводов для возбуждения новых  споров. К отмене определения суда об утверждении мирового соглашения зачастую приводит то, что в нем  конкретно не указан срок и порядок исполнения.

Важно, что мировое соглашение может подтверждать существующие  права и обязанности, но не права  и обязанности, которые могут  возникнуть в будущем. Поскольку  не имеет юридической силы обещание истца совершить в будущем  волевой акт, который послужит основанием для возникновения правоотношения, то подобное не может составить содержание мирового соглашения.

Все эти недостатки существенно  затормозили развитие института  мирового соглашения. Граждане с неохотой идут на компромисс, а суд пассивен в отношении склонения сторон к мирному договору. И этот процесс  будет идти медленно до тех пор, пока граждане не осознают значимость мирового соглашения.

«Закрепление в ГПК  РФ положений, подробно, чётко и однозначно устанавливающих порядок заключения, утверждения и исполнения мировых  соглашений, объединению этих норм в единой главе, создадут каркас, который  реально необходим гражданам  для использования возможности  урегулирования, а не разрешения спора».⁴⁷

Это создаст благоприятные  условия для развития примирительных процедур и деятельности медиаторов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Большинство представителей науки гражданского процессуального  права придерживаются позиции, что  мировое соглашение имеет договорно-правовую природу. В отсутствие взаимного  согласия сторон оно не может быть заключено. Но при этом нельзя забывать о процессуальном значение этого договора, поскольку вторичной целью заключения мирового соглашения в процессе является окончание производства по делу. Автор данной курсовой работы придерживается мнения, что природа мирового соглашения не однозначна, это стык процессуального и материального и оно должно обязательно включать два момента.

В действующем законодательстве не содержится определения мирового соглашения, да и в юридической  литературе также нет единого  мнения о содержание этого понятия.

Часто в юридической литературе встречается термин «мировая сделка», он является сходным, но не тождественным  с термином «мировое соглашение».

Мировое соглашение – это  утверждённый судом договор сторон об окончании производства по делу на взаимоприемлемых условиях урегулирования правового спора.

Мировое соглашение всегда направлено на урегулирование конкретного  спора и должно быть связано с  предметом спора, а предметом  мирового соглашения как договора является материальные права.

Мировому соглашению присущи  следующие черты: распорядительный характер; возмездность; производный  характер от основных правоотношений; основанность на компромиссе; включаемость в состав любого гражданско-правового  договора; консенсуальный характер; двухсторонний  характер; совместная выработка решений  проблематичной ситуации; ориентация при проведении согласительной процедуры  не на юридические позиции, а на лежащие  в их основе интересы сторон; мировое  соглашение не направлено на восстановление справедливости в отношениях между сторонами.

Мировое соглашение выполняет  примирительную, регулирующую, защитную функции.

Мировые соглашения можно  классифицировать по различным критериям, таким как воздействие на предшествующие правоотношения, цели, предмету, основанию, объёму охвату правоотношений, юридической силе, числу сторон.

Следует указать на неполноту  регулирования мирового соглашения для его эффективного применения. Нормы, касающиеся порядка заключения и утверждения мирового соглашения, «разбросаны» по всему тексту ГПК  РФ, было бы разумно предусмотреть  в ГПК РФ главу о мировом  соглашении. «Закрепление в ГПК РФ положений, подробно, чётко и однозначно устанавливающих порядок заключения, утверждения и исполнения мировых  соглашений, объединению этих норм в единой главе, создадут каркас, который  реально необходим гражданам  для использования возможности  урегулирования, а не разрешения спора».⁴⁸

Различия в ГПК РФ и  АПК РФ ничем не оправданы и  должны быть устранены в пользу дополнения недостающими нормами в каждом из них.

Представляется также  возможным закрепить нормы, предусматривающие: право сторон обращаться к посреднику при заключении мирового соглашения; дающие возможность заключения мирового соглашения, урегулирующего часть спора; дающие возможность заключения мирового соглашения в суде апелляционной  инстанции, аналогично положению ст. 346 ГПК РФ, касающемуся кассационной инстанции.

Понимание сущности, функций, признаков мирового соглашения позволяет  эффективнее применять данный институт в правовом обороте.

 

 

Список использованной литературы