Понятие и сущность кассационного производства в гражданском процессе

       Свои полномочия кассационная инстанция осуществляет строго в пределах, установленных законом. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе или представлении и возражениях на них.

       Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

       Отменяя решение, суд кассационной инстанции обязан обсудить вопрос о том, какому составу суда следует передать дело для нового рассмотрения по существу.

       Суду кассационной инстанции предоставлено право при отмене решения передавать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином или в том же составе суда. Указанное правило, допускающее повторное рассмотрение дела тем же составом суда, объясняется особенностями административно-территориального деления Российской Федерации, наличием районов, имеющих одного судью.

       Принципиально по-новому выглядит полномочие суда кассационной инстанции, сформулированное в абз. 3 этой статьи. Отменяя решение, суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. А в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. эта норма по существу дополнена новым правилом, которое звучит следующим образом: «При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции».²¹

       Думается, что формулируя таким образом абз. 3 ст. 361 ГПК РФ и «дополнение» к нему в виде п. 18 постановления Пленума, законодатель и Верховный Суд исходили из благих побуждений. По-видимому, они заключались в том, что гражданское судопроизводство по возможности должно стать оперативным и без крайней необходимости не следует направлять дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.²²

       Суд кассационной инстанции обязан принять новое решение в случаях:

1. если судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права;
2. если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в дел, а также дополнительных доказательств, условия и порядок представления  и  исследования которых закреплены в ст. 358.ГПК РФ.

       Если допущенные судом нарушения или ошибки повлияли на результаты разрешения дела по существу частично (например, в части размера взыскиваемой суммы), то решение суда подлежит изменению. При этом изменение может касаться не только резолютивной, но и мотивировочной части решения.

     На основании абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. При этом остается не вполне ясным, кем установлены обстоятельства, имеющие значение для дела — только судом первой инстанции, судом второй инстанции ни судом первой и второй инстанции?

       Практика применения абз. 4 ст. 361 ГПК РФ в системе с абз. 3 той же статьи, вероятно, еще не вполне сложилась. Однако нетрудно предвидеть здесь две опасности. Вряд ли нужно доказывать, что в настоящее время суды кассационной инстанции чрезвычайно перегружены. И к точному применению приведенных норм они по существу абсолютно не готовы. А изменение решения или вынесение нового решения требует от судей значительно больше времени, интеллектуальных и физических усилий. Поэтому в очень многих случаях судьям будет намного проще составить «трафаретное» определение об оставлении решения без изменения. В иных же случаях они могут выносить новые решения без достаточных к тому оснований.

     Анализируя изменения и дополнения в гражданском процессуальном законодательстве, В.М. Жуйков писал: «Главное в полномочиях суда кассационной инстанции в том, что он получил право:

      — исследовать новые доказательства;

       — самостоятельно оценивать как имеющиеся в деле, так и новые доказательства;

        — устанавливать новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и отвергать обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на основе собственной оценки доказательств;

       — выносить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, не только при нарушении судом первой инстанции норм материального права, но и в случае признания неправильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и самостоятельного установления новых фактов...

       Новые полномочия суда кассационной инстанции значительно повысили эффективность правосудия по гражданским делам».²³

       Думается, справедливо А. Т. Боннер оценивает это утверждение  В.М. Жуйкова  как излишне оптимистичное, поскольку В. М. Жуйков сам далее констатирует, что «у судов кассационной инстанции возникают большие сложности в исследовании новых доказательств, которые обусловлены чрезмерным объемом работы, снижающим их реальные возможности в осуществлении новых полномочий. Например, случаи допроса свидетелей при рассмотрении дела в кассационном порядке неизвестны, хотя закон их допускает».²⁴

       И, действительно, в силу не вполне удачной редакции ч. 2 ст. 339, ч. 1 ст. 347, 358 ГПК РФ, а также сложившейся практики новые доказательств в суде второй инстанции практически не исследуются, а одно из самых распространенных средств доказывания - показания свидетелей  - не исследуются вообще. В соответствии с названными нормами сторона, подающая кассационную жалобу, вправе ссылаться на новые доказательств, а суд второй инстанции может их исследовать, если она обоснует в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Пленум Верховного Суда разъяснил аналогичные положения ГПК РСФСР следующим образом. Вновь представленные доказательства «могут быть исследованы, если суд кассационной инстанции признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (например, суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании этих доказательств).²⁵ Выражение «например» означает, что приведенная в качестве примера процессуальная ситуация не является единственной. И, действительно, бывает, что доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции и в иных ситуациях. Думается, что к ним можно отнести случаи ведения дела в суде первой инстанции юридически неграмотной стороной, невозможность явки свидетеля в судебное заседание в связи с командировкой, нахождением в лечебном учреждении и т.п. уважительными причинами. Но такого рода прогрессивную практику, которая в полной мере отвечала бы положениям ч. 2 ст. 339 и ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, а также принципам состязательности и объективной (судебной) истины гражданского процессуального права еще предстоит сформировать.

       Необходимость же во всех случаях обосновывать невозможность представления доказательства в суд первой инстанции делает положение стороны порой достаточно сложным, а порой и просто безнадежным.

V.Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке 

      Основания для отмены или изменения решения в кассационном порядке не изменились, если не считать замену «юридически значимых» обстоятельств на обстоятельства, «имеющее значение для дела», что является более точным выражением.²⁶

      Решение суда может быть отменено в кассационном порядке только по основаниям, перечисленным в ст. 362 ГПК, при которых решение признается необоснованным (пп. 1 - 3 ч. 1) либо незаконным (п. 4 ч. 1).

       Вместе с тем такое разграничение достаточно условно, поскольку основания, относящиеся к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, чаще всего являются следствием неправильного применения или толкования норм материального права, на основе которых определяется круг таких обстоятельств.

      Эти основания обязательно должны быть указаны в кассационных жалобе, представлении, а также в кассационном определении суда, которым отменено либо изменено решение суда. Рассмотрим каждое из них в отдельности.

      Пункт 1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон. Например, по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) юридически значимыми будут являться обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца права собственности, о способе выбытия имущества из его владения (по его воле или нет), о нахождении этого имущества у ответчика, о характере (возмездном или безвозмездном) приобретения им имущества, о добросовестности такого приобретения. Неправильное определение указанных обстоятельств имеет место тогда, когда судом не исследованы и в решении не установлены юридические факты, влияющие на спорное правоотношение (например, когда в решении по указанному иску не установлено, кто является собственником истребуемого имущества или у кого оно находится), либо установлены факты, с которыми правовые нормы, определяющие отношения сторон, их права и обязанности, не связывают никаких последствий (например, если суд при отказе в иске об истребовании имущества исходит только из установленного им факта нуждаемости истца в этом имуществе).²⁷

       Пункт 2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

      Такие обстоятельства являются недоказанными, когда установленные в решении суда юридически значимые факты не подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом, либо основаны на недопустимых или не относимых к данному делу доказательствах: например, суд при удовлетворении иска о взыскании денежной суммы по договору займа, требующему письменной нормы, сослался в подтверждение факта такого договора только на свидетельские показания.

      Пункт 3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

      Данное нарушение выражается в том, что судом на основе установленных им обстоятельств делается неправильный вывод о действительных взаимоотношениях сторон, их правах и обязанностях: например, когда суд при установленных им обстоятельствах, с которыми ст. 302 ГК РФ связывает право собственника на истребование своего имущества, применяя эту норму, делает неправильный вывод об отсутствии у истца права на истребование принадлежащего ему имущества от добросовестного приобретателя и отказывает ему в удовлетворении иска об истребовании имущества.

     Пункт 4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      В данной статье произошло определенное усиление обязанности кассационной инстанции отменить решение по названным основаниям, независимо от доводов кассационной жалобы, представления.

       Однако данная позиция является достаточно дискуссионной. Например, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания.  Но в кассационной жалобе данное лицо не требует отмены решения суда по данному основанию. Вправе ли суд второй инстанции выйти за пределы жалобы, тем самым нарушив принцип диспозитивности?²⁸

      Каждое из приведенных в этом пункте оснований для отмены решения суда раскрыто в ст. 363 и 364 ГПК РФ. Значимость этих оснований выражается в том, что они могут повлечь отмену судебных решений не только в кассационном, но и при определенных условиях в надзорном порядке, о чем будет сказано ниже.    Поэтому эти основания следует проанализировать подробно.

       Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, и в случае если: а) суд не применил закон,

подлежащий  применению; б) суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ).

      Неприменение закона, подлежащего применению, имеет место в тех случаях, когда суд разрешает дело без учета правовой нормы, регулирующей рассматриваемое правоотношение: например, отказывает гражданину в иске о взыскании с организации неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, предназначенного для удовлетворения нужд истца в жилье, по тому мотиву, что договором между ним и подрядчиком штрафные санкции не предусмотрены, хотя в данном случае возникшие отношения регулируются   Законом РФ «О защите прав потребителей», и в силу его ст. 28, ошибочно не примененной судом, за нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в определенном этой статьей размере.