Рассмотрение дел в суде кассационной инстанции

- деятельность по подготовке дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции нуждается в правовой регламентации. В законе следует указать конкретные действия по подготовке дела к судебному разбирательству в кассационной инстанции. При этом перечень процессуальных действий не должен быть исчерпывающим, однако его процессуальное закрепление обеспечит четкое правовое регулирование стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что позволит улучшить качество работы кассационной инстанции.

Мы полагаем, что данная курсовая работа в полном объеме выполнила все поставленные задачи, и достигла цели - рассмотрела наиболее значимые на наш взгляд теоретические и практические вопросы, связанные с рассмотрением гражданских дел в кассационной инстанции.

Подтверждением наших рассуждений, имевших место в данной курсовой работе, должны служить не только нормы Конституции России и гражданского процессуального законодательства, но и, прежде всего, здравый смысл и целесообразность, на которых и основывается закон.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А

 

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-355-2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой O.K. судей Иванова А.В., Карабельского А.А. с участием прокурора Выскубовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 февраля 2011 года материалы гражданского дела по иску администрации городского поселения "Могочинское" к Андриевскому Александру Федоровичу, Андриевской Светлане Александровне, Андриевской Марине Александровне (после смены фамилии - Подойницына) о выселении с предоставлением другого жилого помещения по частной жалобе Андриевской С.А., Подойницыной М.А. на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Андриевской Светлане Александровне, Подойницыной Марине Александровне в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Могочинского районного суда Читинской области от 30 июня 2009 года отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

 

решением Могочинского районного суда Читинской области от 30.06.2009 года по вышеназванному гражданскому делу постановлено выселить ответчиков из квартиры № 32 дома 10 по ул. Интернациональная в г. Могоче с предоставлением жилого помещения по нормам общежития -квартиры № 1 дома 8 по ул. Березовая в г. Могоча Забайкальского края (л.д. 43-45).

10.12.2010 года в Могочинский районный суд Забайкальского края поступило заявление от Андриевской С.А. и Подойницыной М.А., содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы с указанием его пропуска по причинам правовой неосведомленности и получения неквалифицированной юридической помощи адвоката, убедившего их в нецелесообразности обжалования решения суда (л.д. 135-136).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Андриевская С.А. и Подойницына М.А. просят определение отменить. Ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств  пропуска ими  срока,  неправильную  оценку  показаний свидетеля Красновой М.А., подтвердившей, по мнению заявителей, факт получения ими некачественной юридической консультации по делу, ошибочность вывода суда о неуважительности причин, указанных ими в обоснование заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации городского поселения "Могочинское" Шестакова Т.П. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Выскубову С.А. о том, что определение суда подлежит отмене, а срок на кассационное обжалование восстановлению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено ст. 112 ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решение суда, суд исходил из факта подачи кассационной жалобы с пропуском срока и неуважительности причин пропуска срока.

Согласно материалам дела ответчики не присутствовали в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу. Получив копии решения, своевременно его не обжаловали по причине оказанной им неквалифицированной юридической помощи, что с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, возможно расценить в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Принимая во внимание изложенное, определение суда, которым отказано в восстановлении срока на обжалование подлежит отмене как необоснованное, а пропущенный процессуальный срок на обжалование восстановлению, а кассационная жалоба принятию к производству суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Могочинского районного суда от 24 декабря 2010 года отменить. Восстановить Андриевской С.А. и Подойницыной М.А. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Могочинского районного суда от 30 июня 2009 года по делу по иску администрации городского поселения "Могочинское" к Андриевскому А.Ф.,  Андриевской  С.   А.,  Подойницыной     М.А.     о  выселении  с предоставлением другого жилого помещения. Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст.  343 ГПК РФ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5642

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Галенко В.А. судебная коллегия

 

установила:

 

Ж.С.А. и Ж.М.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия органа местного самоуправления - администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В заявлении указали, что 22 января 2012 года они обратились к главе г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением, в котором просили утвердить схему расположения границ земельного участка, находящегося по адресу <...> в г. Комсомольске-на-Амуре площадью 1217,27 кв. м согласно приложенной схемы. Однако до настоящего времени ответ на свое заявление не получили. Просили признать бездействие администрации г. Комсомольска-на-Амуре незаконным и обязать администрацию г. Комсомольска-на-Амуре устранить в полном объеме нарушение их прав, обязав дать ответ на заявление.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 ноября 2012 года заявление Ж.С.А. и Ж.М.В. об оспаривании бездействия органа местного самоуправления удовлетворено частично. Бездействие администрации г. Комсомольска-на-Амуре при рассмотрении письменного обращения Ж.М.В. от 22.01.2012 г. признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявления Ж.С.А. и Ж.М.В. отказано.

В кассационной жалобе Ж.М.В. требует решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании бездействия администрации г. Комсомольска-на-Амуре, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление Ж.М.В., незаконным, и возложении обязанности дать ответ на обращение от 22.01.2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании бездействия администрации г. Комсомольска-на-Амуре незаконными в части нерассмотрения обращения от 22.01.2009 г., суд сослался на то, что ответ по существу заявления Ж.М.В. от 22.01.2012 г. направлен в ее адрес 25.06.2009 г. по истечении срока, установленного ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

С таким выводом суда нельзя согласиться. Из материалов дела следует, что 22.01.2012 г. Ж.М.В. обратилась с заявлением к главе г. Комсомольска-на-Амуре об утверждении схемы расположения границ земельного участка общей площадью 1217,27 кв. м по <...>. Из письма заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре Ю.П.Р. следует, что ответ дан по поводу земельного участка по тому же адресу размером 776,27 кв. м, по которому осуществлен кадастровый учет прежним собственником и проект договора аренды на который направлен Ж. Между тем, ответа на заявление Ж.М.В. об утверждении или об отказе в утверждении схемы расположения границ участка площадью 1217,27 кв. м по <...> в письме Ю.П.Р. не содержится, в связи с чем оснований утверждать, что на заявление от 22.01.2012 г. Ж.М.В. получен ответ, у суда оснований не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия считает доводы заявителей о бездействии администрации г. Хабаровска обоснованными и находит подлежащим удовлетворению их требование о возложении обязанности на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре дать письменный ответ по существу требования.

В связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Ж.М.В. и Ж.С.А. о признании бездействия администрации г. Комсомольска-на-Амуре, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление Ж.М.В., незаконным, и возложении обязанности дать ответ на обращение от 22.01.2012 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным в отмененной части принять новое решение, которым требования заявителей удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Ж.М.В. и Ж.С.А. о признании бездействия администрации г. Комсомольска-на-Амуре, выразившегося в ненаправлении ответа на заявление Ж.М.В., незаконным, и возложении обязанности дать ответ на обращение от 22.01.2009 г. отменить и принять в этой части новое решение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ В

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-1267/2012г.

 

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Е. и ее представителя К., судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Стругокрасненского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от 2 марта 1993 года он приобрел в собственность жилой дом общей площадью 64,7 кв. м, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв. м.

После произведения необходимых работ по изготовлению документов жилому дому был присвоен кадастровый номер <...>, а площадь его была определена в 65,4 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь 707 кв. м по данным на 2011 год.

Как собственник данного имущества, он нес бремя по его содержанию, регулярно оплачивал налоги.

В судебном заседании В. требования, указанные в заявлении, поддержал. Кроме того, указал, что, по его мнению, земельный участок перешел в его собственность вместе с домом по договору купли-продажи, поэтому он не обращался в Администрацию для оформления документов на него.

В настоящее время он не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом и земельный участок, так как договор купли-продажи не зарегистрирован в БТИ, организация-продавец уже не существует, а земельный участок не выделялся ему в собственность.

Однако он фактически владеет ими как своими собственными с 1993 года, с момента покупки дома, то есть более 15 лет, что дает ему право считать и дом, и земельный участок собственностью в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Стругокрасненского района против удовлетворения требований истца не возражал. Пояснил, что организация, которая продала дом истцу, в настоящее время ликвидирована, правопреемников нет. Оставшийся жилой фонд организации находится в ведении Администрации района.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального и процессуального права, а также постановленного без учета фактических обстоятельств.

Так, по мнению Е., в границы земельного участка В. необоснованно включены земли общего пользования, в результате чего перекрыт проход к ее дому. При таких обстоятельствах Е. полагает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле, поскольку постановленным решением затронуты ее права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение, повлекшими неправильное применение норм материального права.