Международный валютный фонд и его роль в стабилизации экономик развивающихся стран

 

нефтепродукты была повышена в сентябре 1999 г. с 5 до 7,5 евро за тонну, а с 8 декабря – до 15 евро, т. е. в 2 раза. Введены временные количественные ограничения на экспорт нефтепродуктов, в частности, мазута и дизельного топлива.

 

Деятельность МВФ на российском направлении подвергается на Западе острой критике. Вот что пишет  по этому поводу германский экономист  Пауль Вел фене (Потсдамский университет): «МВФ внес свою лепту в беды России тем, что сосредоточил внимание исключительно на показателях, относящихся к бюджетному дефициту и инфляции, игнорируя в то же время проблему доверия к власти, связанную с накоплением задолженности по заработной плате, и отсутствие структурных преобразований в России… До сего дня никто в МВФ не понес никакой ответственности за чрезвычайно непрофессиональную стратегию поддержки России»1. В начале ноября нынешнего года М. Камдессю официально объявил о своей предстоящей досрочной отставке с поста руководителя Фонда. Многие обозреватели как раз и связывают эту отставку в значительной мере с просчетами политики МВФ по отношению к России.

 

В заключение приходится остановиться еще на одном вопросе, который  приобрел особую актуальность в самое  последнее время. Дело в том, что  в атмосфере возникшей в отношениях между Западом и Россией напряженности, связанной с проведением антитеррористической операции в Чечне, стали раздаваться призывы использовать МВФ в качестве инструмента политического давления на Россию. К сожалению, свою лепту в эту По словам первого вице-премьера В. Христенко, Россия еще никогда не выполняла свои обязательства в области структурных мер на все 100%1. Раньше это сходило ей с рук, а в этот раз –нет. С одной стороны, это можно было бы объяснить общей установкой МВФ на ужесточение требований к странам-заемщицам. Однако, с другой стороны, тот же В. Христенко заявил: «К сожалению, в последнее время политические факторы в отношении МВФ к России стали ключевыми»2. Действительно, трудно избавиться от ощущения, , что за решением об очередной отсрочке транша на/ этот раз стоит именно политика. Об этом говорит и то, что известие о данном решении пришло сразу же вслед за рядом резких заявлений ведущих деятелей Запада в адрес России. Так, президент США У Клинтон сказал: «Россия дорого заплатит за свои действия в Чечне»3. В тот же день собравшиеся в Брюсселе министры иностранных дел стран ЕС пригрозили России мерами воздействия, в том числе пообещали «поставить вопрос о целесообразности» выделения России новых кредитов МВФ». Политизация действий МВФ – опасная и неприемлемая тенденция. Ее развитие подорвало бы саму основу функционирования этой международной организации.      

 

Заключение.

 

За время своего существования  МВФ превратился в подлинно Универсальную  организацию, добился широкого признания  в качестве главного наднационального органа регулирования валютно-кредитных  отношений, авторитетного центра международного кредитования, координатора межгосударственных кредитных потоков и гаранта  платежеспособности стран-заемщиц. Одновременно он начинает играть большую роль в реализации решений «Семерки» ведущих государств Запада, становится ключевым звеном формирующейся системы регулирования мировой экономики, международной координации, Согласования национальных макроэкономических политик.Фонд зарекомендовал себя активно функционирующим мировым валютным институтом, накопил большой и полезный опыт.

 

Конечно, как и всякая международная организация, МВФ  является ареной не только партнерства, но и сопернечества национальных, экономических и политических интересов. США лишились возможности монопольно определять политику Фонда. Они вынуждены согласовать свою линию поведения с главными государствами Западной Европы и Японией.

 

Одновременно в МВФ  усиливается влияние развивающихся  стран Азии, Африки и Латинской  Америки, отстаивающих свои интересы. Начинают активно заявлять о себе и бывшие страны-члены СЭВ, особенно Россия и другие страны СНГ. Из этого  потребность в более эффективном  механизме сопоставления, учета  и примирения конфликтных интересов  в рамках МВФ к выгоде всего  мирового сообщества, необходимость  совершенствования как институциональных структур Фонда, так и реализуемых им програмных политических установок.

 

Результаты взаимоотношений  России с МВФ неоднозначны. Оценки этих результатов разли­чаются в зависимости от идеологических установок и методологических позиций отдельных общественно-политических сил. Наличие кризисной ситуации вынуждает Россию, равно как и другие государства бывшего СССР, обращаться к Фонду за кредитами. Однако при этом нужно отдавать себе отчет в том, что до тех пор, пока эти государства находятся в зависимости от кредитов МВФ, его воздействие продолжает оставаться существенным фактором формирования их макроэкономической, структурной и социальной политики.

Библиографический список

 

1.    Красавина Л.Н.  «Международные валютно-кредитные  и финансовые отношения» /М.: Изд.  «Финансы и статистика», 1994 г.

 

2.   Основы международных  валютно-финансовых и кредитных  отношений: Учебник / Под ред. Круглова В.В. – М.: ИНФРА-М, 2000 г.

 

3.   Международный валютный  фонд: на рубеже столетий. Российский  аспект // Деньги и кредит. – 1999. - №9. 54 – 67 с.

 

4.   Международный валютный  фонд: на рубеже столетий // Деньги  и кредит. – 1999. - №7. 58 – 66 с.

 

5.   Латиноамериканский  опыт финансовой стабилизации // Деньги и кредит. – 2000. - №12. 43 –  54 с.

 

6.   Герчикова И.Г. «Международные экономические организации.» / М.: Изд. АО «Консалтбанкир». – 2001 г.

 

7.   Смыслов Д.В. Международный  валютный фонд: Современные тенденции  и наши интересы. М.: Финансы и  статистика, 1993 г.

 

8.   Генезис обратимости  валют // ЭКО . – 2000. - №8. 103 –  108 с.

 

9.   Бомбы и доллары // Эко. – 1999. - №5. 168 – 172 с.

 

10. Шреплер Х.-А. Международные организации. Справочник. М.: МО, 1995 г.  

 

ПРАКТИЧЕСКАЯ  ЧАСТЬ

Задача  № 3

В 2010 году в сравнении  с 2009 годом объем ВВП в государстве  увеличился на 56%, а денежная база увеличилась  на 30%. На сколько процентов изменился  уровень количества оборотов денег?

 

Задача  № 27

В Германии налично-денежный оборот в денежной массе (агрегат М0) в 1999 г. составил 984,7 млрд. ДМ, денежный оборот (агрегат МЗ) — 2540,6, ставка обязательных резервов ЦБ - 10%. Определить: 1) удельный вес налично-денежного оборота в денежной массе; 2) денежный мультипликатор.

Решение:

Удельный вес налично-денежного  оборота в денежной массе определяется отношением М0/МЗ: 984,7/2540,6 = 38,75%.

Денежный мультипликатор=M0/M3*10=984,7/2540,6*10=0,039