Анализ инновационной деятельности предприятия

К основным показателям эффективности проекта относятся: чистый приведенный доход; индекс доходности; период окупаемости и внутренняя норма доходности.

Чистый приведенный  доход представляет собой величину разностей результатов инвестиционных затрат за расчетный период, приведенных к одному моменту времени, т.е. с учетом дисконтирования денежного потока (результатов) и инвестиционных вложений (затрат):

ЧПД = ДП –  ИС,

где ДП – сумма дисконтированного денежного потока, руб.;

ИС – сумма дисконтированных инвестиционных вложений, руб.

ЧПД = 556,565 – 355,303 = 201,262 (млн. руб.).

Индекс доходности определяется как отношение приведенных доходов  к приведенным на ту же дату инновационным  расходам. Расчет индекса доходности ведется по формуле:

ИД = ДП / ИС

ИД = 556,565 / 355,303 = 1,57

Период окупаемости  – это минимальный временной  интервал от начала осуществления проекта, за пределами которого чистый приведенный  доход становится не отрицательным. Иными словами, это период, начиная  с которого инвестиционные вложения покрываются суммарными результатами от реализации проекта. Период окупаемости определяется по формуле:

ПО = ИС / ДПср.,

где ДПср.—сумма дисконтированного денежного потока в среднем за год, руб.

ПО = 355,303 / (556,565 / 7) = 355,303 / 79,509= 4,47 (года).

Внутренняя норма доходности

ВНД = k, при котором ЧПД = 0,

где k – ставка дисконта.

Для определения внутренней нормы доходности используем таблицы 3.5 и 3.6:

Таблица 3.5 – Расчет внутренней нормы доходности при ставке 37%

Годы	Чистый денежный поток	Инвестиционные вложения	Коэффициент дисконтирования для ставки 37%	Дисконтированный денежный поток	Дисконтированные инвестиционные вложения
2005	–	185,5	1	–	185,5
2006	43,98	56,25	0,730	32,105	41,062
2007	112,18	87,75	0,533	59,792	46,771
2008	215,7	92,25	0,389	83,907	35,885
2009	215,7	–	0,284	61,259	–
2010	215,7	–	0,207	44,65	–
2011	158,35	–	0,151	23,911	–
2012	81,27	–	0,110	8,94	–
Итого:	1042,88	421,75		314,564	309,218

ЧПД(37%) =314,564 - 309,218 = 5,346 (млн. руб.)

Таблица 3.6 – Расчет внутренней нормы доходности при ставке 38%

Годы	Чистый денежный поток	Инвестиционные вложения	Коэффициент дисконтирования для ставки 38 %	Дисконтированный денежный поток	Дисконтированные инвестиционные вложения
2005	–	185,5	1	–	185,5
2006	43,98	56,25	0,725	31,885	40,781
2007	112,18	87,75	0,525	58,894	46,069
2008	215,7	92,25	0,381	82,182	35,147
2009	215,7	–	0,276	59,533	–
2010	215,7	–	0,200	43,14	–
2011	158,35	–	0,145	22,961	–
2012	81,27	–	0,105	8,533	–
Итого:	1042,88	421,75	–	307,128	307,497

ЧПД(38%)=307,128 - 307,497 = – 0,369 млн. руб.

Рассчитаем внутреннюю норму доходности по формуле:

ВНД=К1+(ЧПД1 / (ЧПД1-ЧПД2)) * (К2 – К1)

ВНД=0,37+(5,346 / (5,346+0,369)) * (0,38 – 0,37) = 0,3794 = 37,94 %;

Чистый приведенный  доход определяется при сопоставлении  величины производственных инвестиций и общей суммой денежного потока в течении прогнозируемого периода времени и характеризует превышение суммарных денежных поступлений над суммарными затратами для соответствующего проекта. Так как чистый приведенный доход данного проекта величина положительная (ЧПД = 201,262 > 0), то имеет место превышение денежного потока над инвестиционными вложениями, следовательно, проект к рассмотрению принимается.

При расчете индекса  доходности сравниваются две части  потока платежей: доходная и инвестиционная. Индекс доходности показывает, сколько дохода получает инвестор в результате осуществления этого проекта на каждый вложенный рубль. В рассматриваемом проекте ИД > 1 (1,57), следовательно, проект можно считать экономически эффективным.

Период окупаемости  данного инновационного проекта 4,47 лет. Для оценки эффективности проекта сравним значение внутренней нормы доходности с нормой дисконта. В нашем случае ВНД = 37,94%, что превышает ставку дисконта 17% и ЧПД > 0, следовательно, проект считается эффективным.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом инновационную  политику можно представить как  сложный и не всегда лишенный риска  процесс, ход которого определяется многими предпосылками: финансовыми, техническими, экономическими и социальными. При этом осознается, что определенная часть проектов новшеств неизбежно окажется нереализованной. Вместе с тем, во всех развитых странах мира делаются попытки создания четкой политики, способной реагировать на быстрые и неожиданные изменения ситуации, поддерживать сложные проекты с высокой степенью технического и финансового риска.

Из-за дефицита собственных  средств, которые являются основным источником финансирования инноваций, инновационная политика предприятий носит краткосрочный характер. Индикаторами этого служат низкие и постоянно снижающиеся затраты на исследования и разработки, практическое отсутствие расходов на маркетинг и подготовку персонала, ориентация на покупку бывшего в употреблении и поэтому недорогого оборудования.

Группа успешных предприятий  малочисленна. Больше всего возможностей для инновационного развития сегодня у предприятий с зарубежным участием, имеющих, соответственно, доступ к зарубежным источникам финансирования. Вместе с тем примеры успешных предприятий могут быть найдены и среди тех, кто ориентируется как внутренний, так и на внешний рынок, имеет государственную и иные формы собственности.

В целом доля предприятий, где были успешно завершены инновационные  работы, составляет лишь 1% от их общего числа, и поэтому мы можем сделать  вывод, что инновационная деятельность не приносит пока предприятиям тех социально-экономических дивидендов, которые могли бы стать в свою очередь катализатором продолжающейся инновационной деятельности.

Государственное участие в создании благоприятного инновационного климата может заключаться в прямом финансировании различных инициатив или объектов, а также косвенных мерах регулирования. Прямое финансирование инноваций осуществляется в рамках государственных программ, а также через систему специальных фондов. Сегодня программы по своему содержанию и механизмам реализации представляют собой наследие советских времен. Они фактически не пересматривались, а их результаты никогда не оценивались. В итоге в настоящее время максимальная доля финансирования приходится на программы фундаментальных исследований в области физики и на программы поддержки сырьевых отраслей, а отнюдь не на развитие инновационной инфраструктуры или поддержку инноваций. Государственные фонды, финансирующие инновации, концентрируются на предприятиях малого инновационного бизнеса. Деятельность фондов вполне успешна, однако, бюджет таких фондов очень скромный и к тому же существуют законодательно-нормативные ограничения, затрудняющие вложения фондами средств в рисковые стадии развития малых инновационных проектов, а также усложняющие процедуры возврата средств, выделенных в качестве беспроцентных или льготных кредитов. При создании инфраструктуры поддержки инновационной деятельности (технопарков, инкубаторов, инновационно-технологических центров) только последние 5-6 лет стали использоваться рыночные подходы, в том числе финансирование на паритетной основе. К сожалению, пока масштабы сформированной инфраструктуры не соответствуют даже тем низким инновационным запросам, которые существуют в стране. В итоге число малых инновационных предприятий постоянно сокращается. Косвенные меры стимулирования не способствуют созданию благоприятных условий для развития партнерских отношений между наукой и бизнесом, между малыми инновационными предприятиями и промышленностью. На сегодняшний день государственные инициативы пока еще фрагментарны и несистемны, а поэтому нередко неэффективны.

Как уже отмечалось ранее, у рассматриваемого предприятия  присутствует полноценная инновационная  политика, способствующая улучшению  его конкурентных преимуществ и помогающая ему производить быстрые реакционные действия на не предсказуемую внешнюю среду. При внедрении данной инновационного проекта это предприятие будет работать эффективнее.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии: Сокр. пер. со словац./ Авт. предисл. В.С. Рапопорт.– М.: Экономика, 1998. - 167с.
2. Дусаев Х.Б.  Методологические аспекты классификации инноваций Вестник ОГУ 1-2004
3. Завлин П.Н., Васильев А.В. Оценка эффективности инноваций.– СПб.: Изд.дом "Бизнес-пресса", 2002.– 23 с.
4. Завлин П.Н., Ипатов А.А., Кулагин А.С. Инновационная деятельность в условиях рынка.– СПб.: Наука, 2004.
5. Инфокоммуникационные технологии глобального информационного общества: Тезисы докладов научно-практической конференции, Казань, 16-18 сентября 2003 г.– Казань: Изд-во Казан. гос. техн. ун-та, 2003.– 126 с.
6. Санто Б. Инновация как средство экономического развития: Пер. с венг.– М.: Прогресс, 1990.– 296 с.
7. Статистика науки и инноваций. Краткий терминологический словарь / Под редакцией Л. М. Гохберга.– М.: 2001.
8. Тюрина В.Ю. Инновационная способность и инновационная восприимчивость: Конспект лекций.– Саратов: Изд-во СГТУ, 1994.
9. Галаев А.В. Инновационная организация производства инфокоммуникационных услуг на базе мульсервисной сети на примере ОАО "ЦентрТелеком" / [Электронный ресурс]: Дис. канд. экон. наук: 05.02.22.– М.: РГБ, 2003.
10. Сидоров В.В. Сравнительная оценка стоимости инновационных проектов в электросвязи / [Электронный ресурс]: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05.– М.: РГБ, 2003.
11. Голиченко О.О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. – 2004. - №12. с.16-32.
12. Дианов Е. Успех инноваций определяют высокие технологии // Экономист. – 2002. - №6. с. 38-43.
13. Завлин П.Н., Ипатов А.А. Трансформация организационных структур отраслевой науки в условиях перехода к рыночным отношениям // Наука и науковедение, 1994. - №3-4.
14. Зуев А. Инновации и конкурентоспособность // Риск. – 2006. – II. с.96-104.
15. Концепция развития рынка телекоммуникационных услуг Российской Федерации // Вестник связи.– 2001. - №1. с.10-15.
16. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности // Экономист. – 1999. - №3. с.27-34.
17. О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ // Экономика и жизнь.– 1995. - №25, 26.
18. Письмак В. Новые формы организации инновационного процесса // Экономист. – 2003. – №9. с.53-65.
19. Хучек М. Социально-экономическое содержание инноваций на предприятии // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1995.– №1. С. 62-71.
20. Шаборкина Л. Выбор инновационной стратегии предприятия // РЭЖ. – 1996. - №7. с. 86-89.
21. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист. – 2002. -№5. с.3-11.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ