Война в Ираке

Взаимодействию и во многом противостоянию России мировому сообществу посвящена работа А. Зиновьева «Глобальное сверхобщество и Россия» [19]. Эта работа насыщена явлениями в международной политике, которые указывают на то, в современном мире Россия ведет информационную борьбу со странами Запада и что элементы «холодной» войны сохраняются и в настоящее время.

При написании работы активно использовалась различного рода публицистика.

Были использованы различные статьи таких изданий как «Красная звезда», «Российская газета», «Независимая газета», «Комерсантъ», «Журнал теории и практики Евразийства» и др.

Так, статья А. Лященко «ООН: эмоции сменяет прагматизм» [29] рассматривает важный аспект отношения ООН к войне. Тогда, США, несмотря на противодействие в рамках Совета Безопасности ООН. По мнению автора статьи, ООН мог бы противодействовать американизму, доказательства К. Пауэлла на заседании Совета Безопасности ООН по производству ОМП, по мнению А. Лященко были заведомо сфабрикованы.

В статье Л.Г. Ивашова «Что стоит за планами войны США против Ирака» [20]. Раскрываются аспекты ресурсной политики США и анализируются присутствие американцев в регионе и на рынке нефтересурсов.

Интересной статьей, направленной на рассмотрения легитимности войны в Ираке является работа Г.А. Дробота «Роль международных организаций в мировой политике: основные теоретические подходы» [17], которой рассматривается система международного права и вообще возможность вооруженного конфликта в современном сообществе.

В другой статье, опубликованной в марте 2003 года В. Исаева «Война цивилизаций не для Ирака» [22] рассматриваются последствия для Ирака еще не начавшейся войны. Автор убежден, что иракский народ не желает военного противостояния и уже многого натерпелся за конец XX века. Автор убежден, что именно Ирак на современном этапе является центральным метом битвы цивилизаций и что это может быть на очень долгий срок.

Следует отметить, что в статьях по вопросу конфликта в Ираке наблюдается неоднозначность в отношении журналистов к происходящему в Азии. Однако, большинство статей полны надежд на то, что Ирак сможет противостоять коалиционным силам, в последствии большое внимание уделяется противостоянию коалиционным войскам в Ираке.

В интернете же и были найдена и хронология конфликта. Подробно описывались данные, которые собирались из телевизионных и радиопередач того времени. Так, что это позволяет окунуться в саму атмосферу, которая царила во время начала войны в Ираке и можно последовательно рассматривать различные события, которые имели место быть в ходе конфликта,

Историография проблемы еще не достаточно сложена и может считаться полной. Еще по многим вопросом нет однозначной позиции исследователей. Сложность заключается в том, что и в настоящее время имеют место отголоски конфликта, который начался в марте 2003 и длиться и в современности. Существуют диаметрально противоположные точки зрения. Главный сюжет, вокруг которого выстраиваются спорные вопросы, это определение агрессора. Можно ли однозначно сказать, что Ирак являлся агрессором в этом конфликте, либо это закулисная политика США?

Следует так же сказать, что работ  по проблеме войны в Ираке на данный момент немного и тема в литературе не раскрыта полностью. Причиной тому видится еще и то, что для исследователя крайне ограничен доступ к источникам информации по проблеме войны в Ираке.

При всем этом можно отметить множественность полемики, которая была вокруг событий. Однако, она не имела зачастую информативности.

В отношении количества источников следует отметить, что война в Ираке считалась и считается самой освещенной из всех ранее происходивших войн человечества. Прежде всего, об этом говорили американцы, тем самым демонстрируя свою открытость перед общественностью как американской, так и всего мира.

Действительно, ко времени конфликта интерактивность СМИ была поставлена на высокий уровень. Поэтому важнейшими источниками при рассмотрении проблемы войны в Персидском заливе являются различного рода информационные телевизионные репортажи, которые выходили в программах новостей, газетных и журнальных статей и др.

Важными издательствами являются рассмотренные в ходе написания дипломной работы хода операции, описанного самими военными с точки зрения тактики, стратегии, способов ведения боя.

При написании работы были использована материалы практических конференций, проводимых Министерством обороны РБ [34,35,36].

Были некоторые эпизоды войны, которые происходили в реальном времени. Однако, после усиления партизанской войны, наблюдаются все большие запреты СМИ на съемки подробностей войны.

База  источников составляет в большинстве хронологию событий и свидетельства современников, которые имели причастность к политическим событиям того времени.

Так, при написании работы использовались, данные записанные на интернет портале «Хроника событий 20.03.2003” [5].

В начале военного конфликта многие политические деятели делали свои публичные заявления, направленные на критику, либо поддержку начала боевых действий.

Так, при написании данной работы были проанализированы многие высказывания, акцент был сделан на исследование реакции российского руководства на начало войны, так как эта страна наш ближайший стратегический и военный партнер.

Были использованы высказывания современного премьер-министра, а тогда президента России В.В. Путина [1], в котором он осуждал конфликтные методы ведения политики. В процессе формирования российской историографии войны в Ираке тезисы В.В. Путина были взяты за основу концепции.

При рассмотрении темы работы нельзя было обойти и вопросы отношения Организации Объединенных Наций к конфликту. Так, при написании работы рассматривались резолюции ООН в отношении Ирака, которые стали юридическим обоснованием начала операции войск коалиции против иракской армии.

«Резолюция 1441 (2002), принятая Советом Безопасности на его 4644-м заседании 8 ноября 2002 года» [2] является важнейшим шагом в формирования отношения не только к войне в Ираке, но и самому институту международной политики и права – ООН. В данной резолюции предписывалось иракскому правительству пойти на максимальные уступки мировому сообществу (в основе американскому правительству) для получения последними допуска на все иракские объекты, где возможно производство оружия массового поражения.

 К источникам был  отнесен сборник статей политиков, направленных на публикацию позиций стоящих у власти людей. Таким сборником является «Свобода Ирака»: хроника, уроки, выводы. Сборник статей.» [6].

Таким образом, источники по проблеме мало доступны публицистика, мнения современников, свидетельства очевидчев. Однако в целом над проблемой висите аура, которую коалиционное правительство стремиться сохранить. Возможно, только по окончанию конфликта станут доступны какие-нибудь документы, но это бувдет крайне не скоро. Историография имеет две различные точки зрения на проблему, однако в целом еще не сформирована. Тема в историографии не раскрыта.

 

2 ПРИЧИНЫ И ПРЕДПОСЫЛКИ  ВОЙНЫ В ИРАКЕ

 

2.1 Ближний Восток – зона геополитических и экономических интересов и плацдарм боевых действий США: постановка проблемы

 

Развитие событий вокруг Ирака дает серьезный повод для того, чтобы задуматься над современными тенденциями в мировой политике. Так получается, что нынешний иракский кризис ставит много вопросов, выходящих далеко за рамки очередной попытки Вашингтона приструнить еще одного строптивого и непослушного политического лидера одной их стран мира. Реально международное сообщество в общепринятом понимании этого термина, сегодня оказалась в весьма двусмысленной, более того - опасной ситуации. Мало того, что для человечества наряду с традиционными угрозами, преследующими его постоянно, возникла новая серьезная опасность в лице международного терроризма. Гораздо более масштабная и системная угроза для него вызревает там, где многие ее, возможно, до последнего времени и не ожидали - в недрах современной политики Вашингтона, стремящегося под прикрытием или предлогом решения задач борьбы с международным терроризмом установить полный силовой контроль над стратегически важными районами мира, не считаясь при этом ни с интересами большинства своих союзников, ни с международно-правовыми нормами и уж тем более – с моралью. Президент Буш твердо намерен взять на себя роль «демократизатора» всего исламского мира, и не только его, со всеми вытекающими из этого неоднозначными последствиями. Реально это - плата многих стран и народов мира за полученную ими однополярность современного мироустройства, за разрушение стратегического баланса, за приоритет и право силы одного-единственного сильного, каким, что, очевидно, считают себя Соединенные Штаты.

В рамках реализации своих стратегических планов США расширяют зону своего влияния в Большом Ближнем Востоке до Кавказского хребта и устьев р. Волги. Они обосновываются на Южном Кавказе (Закавказье) и занимают относительно прочные позиции в Центральной Азии. Небезызвестный Збигнев Бжезинский констатирует, что «впервые в истории неевропейская страна возвысилась до роли не только главного арбитра отношений в Евразии, но и первой державы мира» [33, с. 15].

Следует отметить, что на современном развитии историографии проблемы нет единого мнения о причинах войны. Так, американская историческая и политологическая наука продолжает проводить линию, определяющую исключительную роль США в проведении «справедливого демократического» мира. Российская же и белорусская позиция заключается в том, что США неправомерно развязали войну, цель которой ресурсы, контроль региона, защита своего «вассала» Израиля от ракет Ирака, не допустить усиления Ирака, который мог бы претендовать на гегемонию в регионе и значительную роль в исламском мире.

Следует отметить, что вступление мирового сообщества в 2003 год характеризовалось трансформацией всей системы международных отношений, обусловленных с одной стороны - стремлением США закрепить за собой положение единственной сверхдержавы, а с другой - началом реализации Европейским Союзом стратегических планов по превращению этой организации в один из мировых центров. Стремление Соединенных Штатов Америки замедлить процесс воссоздания многополярного мира подталкивали администрацию Дж. Буша к активизации политики, направленной на формирование новой системы глобального управления. В качестве инструмента своей внешней политики Вашингтон выбрал НАТО, рассчитывая путем глобализации его функций за счет расширения альянса и зоны его ответственности, вытеснить из сферы обеспечения международной безопасности такие организации как ОБСЕ и ООН [41, с. 111].

К 2003 году США стали обладать достаточными военно-политическими и экономическими возможностями для осуществления «глобальных проектов» в области внешней политики, которые позволяют Вашингтону проводить ее без оглядки на другие страны. Январское послание Дж. Буша конгрессу «О положении в стране» обозначило контуры новой внешней политики и военной стратегии Соединенных Штатов Америки, приоритетной основой которых определялись активные действия за рубежом. Первоочередным ориентиром в этом направлении он назвал Ирак, Иран и Северную Корею, как «Новую ось зла», прямо указав, что эти страны могут вскоре стать целью военной акции США в рамках антитеррористической компании. Определяя первоочередной объект воздействия из списка государств «Новой оси зла» Дж. Буш отметил, что США не отказываются от перспектив налаживания диалога с Ираном и Северной Кореей, а отношения Вашингтона с Ираком по-прежнему остаются враждебными. Таким образом, косвенно объект для нанесения первого удара был определен – Ирак [46, с. 615].

Просматривается и цель выбора Ирака, как первоочередного объекта - это стремление США получить контроль над одним из крупнейших в мире нефтеносных районов, где добывается 10 % и содержится до 60 % разведанных мировых запасов нефти. Определив иракский вектор своей внешней политики основным на ближайшую перспективу, Вашингтон предусматривал решить ряд политических и стратегических задач:

Во-первых, свергнуть режим С. Хусейна и привести к власти в Ираке лояльные США и их союзникам политические силы, превратить Ирак в свой форпост на Ближнем Востоке;

Во-вторых, разрушить военно-экономический и военно-технический потенциал Ирака, разгромить его вооруженные силы и тем самым допустить превращения его в сильного регионального лидера арабского мира, способного создать оружие массового поражения;

В-третьих, продемонстрировать всему миру, и, прежде всего политическим режимам, которые вызывают у Вашингтона явное раздражение, готовность отстаивать интересы США и американские «ценности» любой ценой, в любой точке мира;

В-четвертых, опробовать на поле боя новые и модернизированные виды боевой техники и вооружения, элементы современных систем управления войсками и, при возможности, новые взгляды на тактику применения войск;

В-пятых, создать условия для вывода экономики США из экономического и финансового кризиса;

Определив цель и задачи, руководство Соединенных Штатов Америки приступило к их реализации [49, с. 33].

Прежде всего, сосредоточение усилий администрации Вашингтона было направлено на:

-подготовку  мирового общественного мнения  к положительному восприятию  возможной силовой акции для  смены режима С. Хусейна;

-определение  союзников в проведении данной  акции, как из числа международных  организаций, так и отдельных государств;

-подготовку  правовой базы, узаконивающей военную  акцию, против Ирака.

Если отвлечься от риторики и взглянуть в лицо фактам, вырисовывается вполне определенная картина относительно причин и виновников войны в Ираке.

С этой точки зрения суть нынешней ситуации, связанной с событиями в  Ираке и других странах, хорошо объясняют три документа, предопределяющие стратегическую логику поведения и роль США.

1. Доклад Национального совета  США по разведке (декабрь 2000 г.) «О  развитии мировой ситуации до 2015 года», содержащий предупреждение о том, что к указанному сроку США столкнутся с проблемой энергетического кризиса. Причина - рост потребления энергоресурсов в других странах, особенно Китае, Индии, а также в Европе. В докладе прогнозируется, что к 2015 г. 4/5 ближневосточной нефти будет импортироваться в Восточную Азию. Даются рекомендации о необходимости сокращения зависимости США от импорта нефти. Эксперты рекомендуют сократить ежедневный импорт с 11 млн. баррелей до 5-6 млн.