Историография Киевской Руси

Летописец увязывал зарождение Руси, Русского государства с появлением княжеской власти в Киеве. Российские историки XVIII — первой трети ХХ в., обращали внимание, прежде всего, на развитие княжеской власти в Древней Руси. Они характеризовали её как монархическую, поэтому для них в различные конкретные периоды русской истории определяющей была деятельность князей. Таких идей придерживался, в частности В.Н. Татищев в своей «Истории Российской»¹.

1 Татищев В.Н. История Российская. - М., Л., 1962 Т. 1, М, Л., 1964. Т. 4.

Перед Нестором и его предшественниками стояли трудности и иного рода: народная память донесла от тех далеких веков весьма скупые и разрозненные припоминания и легенды. Происхождение государства объясняется в «Повести» приглашением трех братьев-норманнов: Рюрика, Синеуса и Трувора, которое якобы исходило от ильменских славян. Подобное объяснение разрешало сразу несколько политических проблем: утверждалась законность происхождения верховной власти (не насилием, не обманом, а призванием-приглашением) и братства князей, основанного на родоначалии правящей династии.

«Повесть временных  лет» — не только свод фактических данных. Она вся пронизана важными для летописцев политическими идеями.

Первая идея — обоснование достойного места  славян среди народов мира. 

Вторая идея — обоснование прав княжеской  династии Рюриковичей. Третья идея «Повести»  — обоснование достойного места Руси среди христианских стран Европы, утверждение ее духовного равенства с самой Византией, в то время могущественным и авторитетнейшим государством. Эта мысль настойчиво проводится летописцем. Мудрая Ольга, крестившаяся в Константинополе, предвозвестница христианской Руси, получает имя Елена (Елена — мать римского императора Константина, при котором христианство стало государственной религией Восточной римской империи). Летописец подчеркивает, что Владимир — ревностный язычник — приходит к мысли о необходимости крещения в результате основательных раздумий. Его побуждают к этому не политические причины (как было в действительности, но о чем летопись не упоминает) и даже не рассказ им же посланных «мужей» о великолепии византийского богослужения, а прежде всего беседа с «философом», изложившим князю основы библейской истории и основные догматы христианского вероисповедания. Поэтому Владимир сопоставляется по своим деяниям с «Константином великого Рима». Государственное строительство в эпоху Владимира было в основном завершено. Дальнейшая концентрация княжеской власти привела к тому, что государство приобрело отчётливые признаки единоличной раннефеодальной монархии. Была окончательно сломана племенная структура, ликвидированы последние племенные княжения и власть их вождей. Ликвидация последних племенных княжений свидетельствовала об окончательном установлении государственного феодализма, когда великий князь без всяких оговорок становится единовластным распорядителем всех восточнославянских земель.      

  Печальный итог феодальной распри — гибель Бориса и Глеба от рук Святополка предстает в летописи как акт высокого христианского подвижничества. Не случайно в уста убиваемых князей вложены отнюдь не мирские высказывания — возмущение преступными действиями узурпатора-Святополка или, на худой случай, утверждение своей невиновности,— а именно религиозные медитации, исполненные безвольного смирения, так не похожего на те действительные раздумья и страсти, которые обуревали участников феодальных распрей в то время. Христианское государство славится своими воинами — святыми заступниками — ими и провозглашаются князья-мученики Борис и Глеб. Христианские государства, как правило, высоко чтят подвиги своих святых, славятся своими монастырями. И «Повесть временных лет» включает рассказ об основании Киево-Печерского монастыря, о деяниях его прославленных монахов, о высоко чтимом на Руси чернеце, а затем игумене этого монастыря — Феодосии.      

 Четвертая важная идея летописания — осуждение феодальных междоусобиц, приносивших Руси значительный урон. В борьбе со своими братьями добился единовластия Владимир; попытался стать единственным властелином Русской земли, истребив своих братьев, Святополк. И напрасно Ярослав, разделивший Русь между пятью своими сыновьями, призывал их жить в мире, ибо в противном случае, убеждал он,— «погибнете сами и погубите землю отцов своих и дедов своих, которые добыли ее трудом своим великим». Распри не прекращались. Свержение киевского князя Изяслава в 1073 г. родными братьями привело к вторжению на Русь  польских отрядов короля Болеслава. С горечью описывает летопись трагическую судьбу Василька Теребовльского, оклеветанного и по наговору ослепленного по пути с княжеского съезда. Летописцы всегда с осуждением и тревогой описывают княжеские распри, видя, однако, причины их, прежде всего, в кознях дьявола.

Связывая возникновение  Киева с началом восточнославянской государственности, летописец Нестор записал народное предание о трех братьях — Кие, Щеке и Хориве –  князьях славянского племени полян, основавших в земле “мудрых и смысленных” полян город и назвавших его в честь старшего брата Киевом. Чтобы рассеять сомнения в достоверности личности Кия Нестору пришлось произвести свое собственное разыскание, согласно которому Кий являлся полянским князем, ходил в Царьград и был с почестями принят византийским императором, имя которого летописцу было неизвестно. Возвращаясь из Византии, Кий имел намерение осесть на Дунае, где построил городок, но под натиском местных племен вынужден был отказаться от своих планов и возвратиться в Киев. После смерти Кия Полянское княжество перешло к его наследникам. В основе этого рассказа, как полагают советские историки, лежат действительные исторические события, происходившие в VI в.

О преемниках Кия летопись не рассказывает ничего. Возможно, такие сведения и содержались в тексте до первой редакции «Повести временных лет», но позднее, при неоднократных переработках летописи, выпали. Не исключено, что их умышленно изъял редактор — сторонник теории норманнского происхождения Древнерусского государства, поскольку эти сведения противоречили его взглядам.

Сохранившиеся в составе «Повести временных  лет» договоры Руси с Византией  в виде древнерусского перевода с  греческих оригиналов и будучи международными правовыми актами, зафиксировали правовые нормы договаривающихся сторон. Они являются одними из древнейших письменных источников древнерусской государственности. Договоры содержат важные свидетельства, характеризующие черты древнерусской государственности: наличие княжеской канцелярии, существование государственной дипломатической службы, складывание социальной иерархии, функционирование торговой организации.

В результате вышеизложенного  можно говорить о том, что утверждение  феодальных отношений на территории восточных славян в форме государственного феодализма явилось основой для создания единого Древнерусского государства. Его становление можно датировать временным отрезком с 862 года — призвания Рюрика на княжение, когда впервые у земли появился верховный собственник — до 992 года, когда было ликвидировано последнее племенное княжение, и вся русская земля стала родовым владением Рюриковичей. В этот период, длившийся 130 лет, проходил процесс окняжения русских земель, превращение земли из собственности восточнославянских племён в государственную собственность.

«Повесть временных  лет" — ценнейший исторический источник и документ, отразивший становление древнерусского государства, его политический и культурный расцвет, а также начавшийся процесс феодального дробления.       

2. Основные гипотезы относительно «Повести временных лет»

II.1. Версии виднейших исследователей русского летописания В.Н. Татищева, А.А. Шахматова, О.В. Ключевского и др.

Среди древнерусских  летописей особое место занимает «Повесть временных лет» (далее ПВЛ). Это произведение было и продолжает оставаться основным источником по древнерусской истории, важнейшим материалом для построения самых разнообразных концепций ранней русской истории сначала для царских, затем советских, а теперь и современных историков.

Первым начал  изучать летописи В.Н. Татищев. Задумав  создать свою грандиозную «Историю Российскую», он обратился ко всем известным  в его время летописям, разыскал много новых памятников. После  В.Н.Татищева изучением летописей, конкретно  «Повесть временных лет», занимался А. Шлёцер. Если В.Н. Татищев работал вширь, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и как бы идя по следам древнего летописца - сводчика, то Шлёцер работал вглубь, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем различии имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла «Повесть временных лет». Это и есть большая заслуга обоих замечательных историков.

Академику А.А. Шахматову удалось в начале нынешнего  столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях «Повести». Результаты его исследований изложены в работах – «Разыскания о  древнейших русских летописных сводах» (1908 год), «Повесть временных лет» (1916 год).

Последователи А. А. Шахматова, и особенно М. Д. Приселков  и Д. С. Лихачев, уточнили и дополнили  его наблюдения и выводы, и в  настоящее время история древнейшего  летописания представляется в следующем  виде: Отдельные записи исторического характера могли вестись еще в конце Х и начале XI в., но летопись как особый жанр древнерусской историографии и древнерусской литературы возникает, вероятно, лишь в середине XI в. Мы не знаем первого памятника древнерусской историографии. А. А. Шахматов предполагал, что это был Древнейший летописный свод, Д. С. Лихачев — что «Сказание о распространении христианства на Руси». Следующим этапом летописания был Свод Никона, также монаха Киево-Печерского монастыря. Более надежны наши представления о летописи, непосредственно предшествовавшей «Повести временных лет».

А. А. Шахматов назвал ее Начальным сводом и считал, что  она была составлена в Киеве около 1095 г. Текст Начального свода в  своем первоначальном виде до нас  не дошел, но достаточно полно отразился в новгородских летописях. Около 1113 г. Нестор, основываясь на Начальном своде и других источниках, создает свою «Повесть временных лет».

А.А. Шахматов показал, что каждый из летописных сводов, начиная  с XI века и кончая XVI веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так историю летописания он связал с историей страны. Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего стремятся проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связаны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории русского летописания внесли такие замечательные ученые, как В.М. Истрин, А.Н. Насонов, А.А. Лихачев, М.П. Погодин и многие другие.

Выдающийся  русский ученый–историк В.О. Ключевский в своем «Курсе русской истории», в отличие от многих других историков, предшествующих и современников, дал  историческую  характеристику страны не по царствованиям великих князей и царей, а  наметил  периодизацию, исходя  из  главных  моментов  определяющих,   по   его   мнению,   развитие исторического процесса: в  его  труде  очень  много  интересного  материала, свидетельствующего о роли экономического и политического фактора в  развитии страны и все это в тесной  связи  с  географическими,  природными  условиями существования, расселения и развития народа.  Академик большое место уделял социально-экономической истории России, а не политической. Это проявилось  в периодизации этапов развития нашего государства: вместо периодизации по царствованиям монархов, принятой ранее.

История  России  по   Ключевскому   есть   история   страны,   которая колонизуется.  Область  колонизации  в   ней   расширялась  вместе  с  ее государственной территорией.  Это  вековое  движение продолжалось до XX столетия, то падая, то поднимаясь. В.О. Ключевский делил историю России на отделы или периоды в соответствии с народными передвижениями. Он построил обзор развития России по установленным им периодам развития: Днепровскому (Киевская Русь), Верхневолжскому, Московскому и Всероссийскому. Ключевский не признавал Киевскую Русь монархией, отмечая, что она скорее представляла «генеалогическую федерацию».

Творчество Ключевского  и  сегодня  сохраняет  большое  значение  и  не только  как  свидетельство  достижений  русской  исторической  науки  второй половины XIX – начала XX века, но и как богатейшее наследие, помогающее  нам лучше понять историю России.

II.2. Версии советских историков Б.А. Рыбакова, Л.В. Черепнина, Н.Ф. Котляра, В.В. Седова

Перу известного археолога  и историка с  мировым именем,  академика Б.А. Рыбакова  (1908-2001) принадлежат  фундаментальные работы по истории России, исследованию  происхождения  древних  славян, начальных  этапов  становления русской государственности, Киевской  Руси  IX-XIII веков, развития ремесел, архитектуре  древних  городов,  живописи  и  литературе, верованиям  древних славян.

Б. А. Рыбаковым установлено существование  «Летописи Аскольда» и что она является первым историческим трудом в Киевской Руси. Начатая около 865—866 гг. летопись представляет собой важный идеологический документ эпохи, направленный на осмысление и утверждение Руси как неотъемлемой части христианской Эйкумены и введение ее истории в систему общечеловеческого развития.  «Летопись Аскольда», по мнению историка,  является «каким-то давно забытым, затерянным еще в эпоху Киевской Руси древним листом (может быть, неизвестным даже Нестору), всплывшим на свет из глубин московских архивов в связи с грандиозной работой, которую предприняли русские историки, подготавливая такие монументальные исторические труды, как Воскресенская летопись, Никоновская летопись, Степенная книга, Лицевой свод и др.»². Мы не можем согласиться с этим мнением. Краткие ежегодные записи имеют смысл только как своеобразный «полуфабрикат» — заготовки для будущего свода. Сами по себе они лишены смысла. Историография каждого народа начинается обобщающими трудами, посвященными проблеме происхождения этого народа и закономерностям его развития. Именно таким произведением и была «Летопись Аскольда».

2  Рыбаков Б.А.. Древняя  Русь. Сказания. Былины. Летописи, М., 1963