История эволюции российскогоконсерватизма в первой половине XIX века

1 Коваленко А. Ю. Эпоха Алексаццра I в контексте государственной деятельности А. А. Аракчеева / А. Ю. Коваленко. - Комсомольск-на-Амуре, 1999.

2 Фёдоров В. A. M. М. Сперанский  и А. А. Аракчеев: учебное пособие  / В. А. Фёдоров. - M., 1997.

3 Томсинов В. А. Временщик: А. А. Аракчеев / В. А. Томсинов. - М., 1996. исследования дают характеристику только его государственной деятельности, не затрагивая вопросов консервативных взглядов и позиций Алексея Андреевича. Работы исследователей, вышедшие в последние годы ставили своей целью изменить устоявшееся мнение. Авторы предприняли попытки непредвзятого и объективного описания жизнедеятельности сановника.

Дополненное и расширенное  документальное повествование В. А. Томси-нова «Аракчеев» из серии «Жизнь замечательных людей» (2003 г.)1 рассказывает о жизни и деятельности человека, с именем которого связана целая эпоха в истории России. На основе архивных документов, многие из которых впервые вводятся в научный оборот, в книге дан образ крупного сановника, игравшего важнейшую роль в механизме самодержавной власти в конце XVII — первой четверти XIX вв., раскрываются тайные пружины его возвышения, подлинный смысл явления, получившего название «аракчеевщина». Колоритная личность Аракчеева изображена на фоне событий того времени, во взаимоотношениях с императорами и видными деятелями.

Государственная деятельность всегда предполагает осуществление  мер не только благих для населения, но и таких, что связаны с лишениями. Нельзя быть правителем и для всех являться благодетелем, невозможно управлять и всем управляемым постоянно угождать. Автор монографии признает, что А. А. Аракчеев нужен был императору Александру I для реализации своих непопулярных мер. Достаточно было привлечь к делу Алексея Андреевича и гнев сановников или всего общества в целом обращался именно на эту мрачную персону.

Приводя в доказательство переписку государя с М. М. Сперанским, В. А. Томсинов высказывает мысль о том, что нет ни малейших сомнений, что Александр Павлович «в последние десять лет своего царствования не только не впал в апатию, но и занимался делами, пожалуй, даже активнее, чем прежде. Он стремился всё держать под своим контролем и всё хотел знать о своих сановниках, .властно вмешивался в мелкие административные вопросы».2

1 Томсинов В. А. Аракчеев / В. А. Томсинов. - М., 2003.

2 Там же. С. 293.

Временщик стал для Александра своего рода вспомогательным инструментом, посредством которого его августейший взор и руки могли проникать в такие уголки управляемого им пространства, в какие они сами по себе никогда бы ни проникли. Только с помощью вездесущего, необыкновенно энергичного, до предела исполнительного Аракчеева император Александр был в состоянии управлять Россией так, как хотел. И притом оставаясь всегда в тениI»1

Создание военных поселений  историк считает замыслом грандиозной  реформы, целью которой являлось устройство на новых началах как  русской армии, так и крестьянского общества. Но при этом неизбежно нарушались традиции народной жизни, сложившаяся в результате веков организация крестьянского быта. Граф А. А. Аракчеев представлял себе дело организации военных поселений как благодеяние для призванных на военную службу. На самом же деле его благие намерения превращались в сплошное насилие над естественным течением крестьянской жизни.

Наверное, всегдашней тайной для рассудка будет тот закон, по которому люди выбирают себе, кого чтить, а кого ненавидеть, и непостижимыми останутся мотивы, по каким одного государственного деятеля  общество, несмотря на множество обличающих его фактов, всячески превозносит, а  другого — при всех л оправдывающих  его обстоятельствах — безжалостно  проклинает». Подобной участи не удалось  избежать и А. А. Аракчееву.

Личность графа Аракчеева  привлекает и зарубежных исследователей. Майкл Дженкинс в своей книге  «Аракчеев. Реформатор-реакционер» (2004 г.)3 делает интересные обобщения и  неожиданные выводы, пытаясь не только объективно показать отрицательные  стороны, но и выявить то положительное, что несомненно содержала в себе деятельность этого сановника, истинного  олицетворения российского самодержавия. Жизнеописание государственного и  военного деятеля Российской империи, служившего трём императорам - Павлу I, Александру I и Николаю I, предпринятое британцем Дженкинсом, лишено какой

1 Томсинов В. А. Аракчеев. С. 296.

2 Там же. С. 6.

3 Дженкинс Майкл. Аракчеев. Реформатор-реакционер / Майкл Дженкинс. - М., 2004. либо идеологической  окраски и политических предпочтений. «Историк не судья, тем более  не судья, выносящий смертный  приговор, - писал Дом Дэвид Нолес;  однако историк не вправе обелять  или приукрашивать действительность».1 Поэтому автор монографии попытался  без прикрас изобразить человека, который, прежде всего, был  преданным слугой своего императора.

Исследователь опирается  на богатый исторический материал, архивные документы, переписку и воспоминания современников.

Карьера А. А. Аракчеева строилась  на его отношениях с императором  Александром I. Но как же могло случиться, что, не будучи от природы одарённым, не обученный ничему, кроме русского языка и математики, не обладая  обаянием, он смог завоевать беспредельное  доверие царя, высокообразованного, обладавшего прекрасными манерами, главными качествами которого были скрытность и проницательность? Александр, несмотря на свою репутацию либерала, когда взошёл на трон, доказал, что он такой же деспот, как и его отец, император Павел I. Александр Павлович нуждался в сильном и беззаветно преданном ему человеке, чтобы осуществить политику, которая, как он знал, была непопулярной в России. Император преднамеренно использовал Аракчеева, чтобы возложить на него ответственность за свои политические действия. Алексей Андреевич оправдывал доверие царя безграничной преданностью, неуёмной работоспособностью и беспрекословной исполнительностью.

К числу наиболее заметных работ последних лет о деятелях российского консерватизма можно  отнести изданный Институтом российской истории РАН сборник «Российские консерваторы» (1997 г.), где представлены восемь исторических портретов крупных политических деятелей, в числе которых А. А. Аракчеев (К. М. Ячменихин), А. X. Бенкендорф (Д. И. Олейников) и С. С. Уваров (М. М. Шевченко). Книга состоит из серии очерков, каждый из которых — рассказ о конкретном деятеле, занимавшем ключевой пост в административной иерархии.

1 Цит. по: Дженкинс Майкл. Указ. соч. С. 15.

2 Российские консерваторы. - М., 1997.

Каждый из них в различные  периоды олицетворял государственно-традиционалистское или консервативное направление  в общественной жизни России. Это  были очень разные люди, объединённые одной целью, высшим стремлением - сохранить  историческое Русское Государство. Авторы очерков, используя богатый  документальный материал, отображают биографические, мировоззренческие, нравственные представления и наклонности  консерваторов.

Эпоха Николая I с её основным жизнеустроительным началом «православия — самодержавия — народности» - стала излюбленной мишенью для  историографии. Его правление принято  обычно называть периодом мрачной реакции  и безнадёжного застоя. Категорические приговоры Николая I и необоснованные осуждения целого царствования, безусловно, наложили отпечаток на дальнейшие положительные  исследовательские умозаключения. Вместе с тем, научные труды о Николае Павловиче, появившиеся в последние годы требуют соответствующего осмысления.

Сборник «Российские самодержцы» (1993 г.)1 характеризует личность и политику Николая I наряду с другими представителями династии Романовых. В силу ряда внутри- и внешнеполитических событий правительственный курс определяется как реакционный. л

В книге «Николай I. Муж. Отец. Император» (2000 г.) читателям представляется возможность  увидеть русского императора как  живого человека, во всей сложности, многогранности и противоречивости характера, со своими радостями и бедами, заботами и переживаниями. Задача исследователей не выявление и характеристика политического курса правительства Николая Павловича, а объективная и разносторонняя оценка личности императора как мужа, отца семейства и главы государства.

Личность А. X. Бенкендорфа вот уже полтора столетия очернена в сознании людей как занимающихся историей, так и простых обывателей. Желание мерить людей и события прошлого на наш современный лад

1 Российские самодержцы / [А. Н. Боханов, Л. Г. Захарова, С. В. Мироненко и др.]. - М., 1993.

2 Николай I. Муж. Отец. Император. - M., 2000. привели к тому, что за  годы, прошедшие со дня смерти  А. X. Бенкендорфа, вышедшие монографии и научные труды, пытающиеся подвести итог жизни и проанализировать деятельность шефа жандармов можно пересчитать по пальцам. Действительно, литературы об А. X. Бенкендорфе очень мало:

1 2 исторический роман  Ю. М. Щеглова, две статьи Э. Макаревича и упоминание в сборниках - вот и весь исследовательский материал. Необходимо выделить сборник, вышедший 2002 г. «Жандармы России»,3 освящающий историю политического розыска России с XV в. по 1917 г. Издание включает в себя исторические очерки, мемуары, документы, а также справочную информацию.

Значительную часть составляют материалы, публикуемые впервые  и недоступные ранее широкому кругу читателей. Среди них указы  Николая I, докладные записки и проекты А. X. Бенкендорфа, секретные инструкции жандармских управлений. Биографическая справка на Александра Христофоровича дана объективно, разносторонне и достаточно критично Фёдором

Севастьяновым. Владлен Измозик, показывая роль Бенкендорфа в создании

III Отделения, охарактеризовал  влияние политического сыска на историю

Николаевской России.

Фигура С. С. Уварова, ассоциирующаяся с эпохой Николая I, — многоликая и, вместе с тем, противоречивая. Хотя исследовательские работы о создателе «теории официальной народности» весьма скудны.

В 1996 г. журнал «Высшее образование в России» опубликовал серию статей посвящённых графу Уварову.4 Авторы — В. Хотеенков и В. Чернета — рассматривали государственную деятельность Уварова на посту министра народного просвещения и его политику в области образования, литературы, цензуры. Подчёркивалось, что министр, отстаивая консервативные принципы образования, одновременно выступал за его прогрессивное развитие, представ как

1 Щеглов Ю. М. Сиятельный жандарм: Бенкендорф. Исторический роман / Ю. М. Щеглов. - M., 1998.

2 Макаревич Э. Граф Бенкендорф - творец государственной безопасности / Э. Макаревич // Диалог. - 1997. - №1. -С. 80-93; Макаревич Э. Россия с  графом Бенкендорфом / Э. Макаревич // Российская провинция. - 1996. - №1(14). -С. 116-130.

3 Жандармы России / [сост. В. С.  Измозик]. - СПб., 2002.

4 Хотеенков В., Чернета  В. Граф С. С. Уваров - министр и просветитель / В. Хотеенков, В. Чернета // Высшее образование в России. - 1996. - №1. - С. 146-158; №2. - С. 147-160. просветитель. Проанализировав созданную Сергеем Семёновичем триаду «православие, самодержавие, народность», Хотеенков и Чернета сделали акцент на применение этого принципа в образовании и воспитании.

A. JL Зорин посвятил свои  работы изучению идеологии «православие  — самодержавие — народности»  в контексте меморандума С.  С. Уварова Николаю I и влиянию  на эти идеи немецких философов.1 Уваров, по мнению исследователя,  ещё в молодости увлёкшись  идеологией немецкого романтизма, и в зрелом возрасте продолжал  оставаться под её непосредственным  влиянием. Зорин пишет, что Сергей  Семёнович, характеризовал положение  России в 30-х гг. XIX в., как духовный  кризис и деградацию. Ей были  не чужды западные революционные  влияния. Уваров предлагал веру  в монархические начала и народные традиции возродить именно в сфере образования, но без всякой спешки и насилия. Три уваровских начала встали во главе государственной консервативной идеологии Николая I, имевшей целью стать сдерживающим тормозом социальных потрясений.

Единственным монографическим  исследованием является работа американки Цинции X. Виттекер «Граф Уваров и его время» (1999 г.). Анализируя и подробно характеризуя биографические сведения, общественно-политические воззрения, исследовательница считает Уварова умеренным либералом, сохранившим верность политическим взглядам, которые он высказывал в речи 1818 г. на собрании Главного педагогического института. Либеральные воззрения им были сохранены и после революционных событий 20-30-х годов XIX в. Став министром народного просвещения, считает Ц. X. Виттекер, Сергей Семёнович вынужден был скрывать свои истинные взгляды, подчиняясь линии правительства Николая I. Отвергая версию о переходе Уварова с позиций умеренного либерализма к консерватизму, американская

1 Зорин А. Л. Идеология «православия-самодержавия-народности»: Опыт реконструкции. (Неизвестный автограф меморандума С. С. Уварова Николаю I) / А. Л. Зорин // Литературное обозрение. - 1997. - №26. - С. 71-105; Зорин А. Л. Идеология «православия-самодержавия-народности» и её немецкие источники / А. Л. Зорин II В раздумьях о России. (XIX в.) / [отв. ред. Е. Л. Рудницкая]. - М., 1996. - С. 105-126.

2 Виттекер Ц. X. Граф Уваров и его время IЦ. X. Виттекер. - СПб., 1999. исследовательница, тем не менее, характеризует преобразовательную политику в области народного просвещения во второй четверти XIX в. как консервативное обновление. Анализируя уваровские работы, Виттекер приходит к выводу, что Уваров имел целую программу политических, экономических и культурных преобразований, цель которых объединение усилий государства, народа и образованного слоя для решения стоящих перед Россией проблем.

Завершая историографический обзор об Уварове, хотелось бы выделить статью О. А. Иванова в воронежском сборнике «Консерватизм в России и в мире» (2001 г.).1 Автор отстаивает мнение о переходе в 20-30-е годы XIX в. Уварова от умеренного либерализма к консерватизму и выделяет следующие причины: воздействие революционных событий в мире и в России; влияние представителей французской консервативной мысли; общение с русскими консерваторами. Он уделяет особое внимание анализу политических взглядов министра просвещения, строящегося на основе документальных источников. Иванов доказывает, уже высказанную ранее исследователями мысль, что Уваров внедряя консервативное образование, выступал за реформы, но реформы умеренные, не нарушающие существующего порядка. Роль реформатора должна состоять в направлении в нужное русло естественных процессов, происходящих в государстве. Только тогда государство сохранит внутренний порядок и стабильность.