Киевская русь в системе мировых цивилизаций

 

Хотя Русь никогда  не входила в состав Римской империи ( здесь мы можем полностью согласиться с Мариоттом), анты и другие древнерусские племена имели контакты с северо–восточными землями Империи, как, например, в Крыму. Впоследствии же Русь была вовлечена в орбиту Византии и экономически, и культурно.

С другой стороны, русские с незапамятных времен жили рядом со степными кочевниками; временами они были почти затоплены персидскими и тюркскими потоками. Степная империя процветала за счет торговли, и покровительство трансконтинентальным сухопутным путям, особенно «шелковому пути» из Китая к Средиземному морю, всегда было одной их главных задач степных императоров.

 

Можно предположить, что  построенная на другом фундаменте экономическая  и социальная структура Руси раннего  средневековья отличалась от европейской. Так оно и было во многих отношениях.

 

Византия с ее развитой торговлей и прибыльными ремеслами выгодно выделялась на фоне аграрной и феодальной Европы. Не «натуральное хозяйство», а «монетарная экономика» господствовала в византийской империи. Заметьте, что Италия со времен Юстиниана частично контролировалась Византией, по меньшей мере до конца X века. Экономически в период Каролингов Италия принадлежала скорее к византийскому миру, чем к европейскому.

 

Русь тоже  являлась частью византийского мира, кроме  того что она была непосредственно связана с торговлей с Востоком. Хотя противоположно мнению Ключевского и его школы сельское хозяйство являлось таким же важным элементом русской экономики, как и торговля, социальное значение его становления отличалось от западного, поскольку эти две сферы деятельности на Руси были более тесно связаны, особенно в форме оживленной торговли зерном. В любом случае, в Киевской Руси, как в Византии, монетарная экономика превалировала над натуральным хозяйством. И, в отличие от Запада, не феодальное поместье, а город был главным фактором экономической и социальной эволюции страны.

Но если в социально–политическом развитии Руси и Западной Европы в  средние века существовали значительные различия, то имелись также и многочисленные сходства. В Киевской Руси строй «торгового капитализма» был наложен на неразвитые родо–племенные отношения. Ранняя социальная организация славянских и германских племен была во многих отношениях сходной, результатом чего являются поразительные аналогии в древнем обычном праве славянских и германских народов. Раннюю редакцию Киевского свода законов – Русскую Правду – можно отнести, вместе с Салической Правдой (Lex Salica) и другими западными Leges, к одному и тому же общему типу «варварского права» (Barbaric Laws).

 

Много общего было и в организации княжеских властных органов. На Руси, как на Западе, управление обществом строилась на опыте домашнего господства правителей. Возвышение майордома (maire du palais) во Франкском королевстве в VII и VIII веках стало одним из характерных проявлений именно этого процесса. На Руси, как на Западе, князь старался упрочить свое положение, предоставляя особую защиту помощникам по управлению собственными имениями. «Правда» сыновей Ярослава имеет много общих черт с «Capitularia» Каролингов.

Однако политические влияния русского и западного правителя существенно различались. И князь на Руси, и король на Западе должны были делить власть с могущественной аристократией, но Киевской Руси существовал еще и третий важный политический компонент, которого не было на Западе: город.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Вызов геополитики.

 

Монгольская империя  была более обширной, нежели Гуннская: монголы собрали под свое господство всю Евразию. После освобождения России от монгольского ига процесс  постепенно повторился в обратном направлении: в результате с течением времени русские преуспели в объединении под своею властью большинства территорий, где раньше правили монголы.

Интересно отметить, что  в своем натиске  монголы продвинулись на запад через степную зону и в процессе продвижения постепенно распространили свою власть на лесную зону. Русские, напротив, направились на восток через лесную зону и лишь после установления контроля над нею проникли в степную и пустынную зоны.

 

Принимая все это  во внимание, рассмотрим теперь положение Киевской Руси с геополитической точки зрения. В киевский период русские занимали лишь европейскую часть России. На юге они сперва распространили свой контроль на Крым, регионы Азова и нижней Волги, но потеряли эти территории к концу XI века, когда под принуждением половцев покинули степную зону и отступили на север в лесостепную и лесную зоны. На востоке регион средней Волги удерживался булгарами, с которыми русские находились в тесных торговых отношениях с IX века, что не мешало им время от времени сталкиваться. В начале XIII века восточно–русские князья продемонстрировали свое очередное намерение подчинить булгар своему контролю, сделав предварительный шаг к обладанию всем бассейном Волги. Но их натиск был блокирован монголами, которые завоевали как булгар, так и русских.

Если бы даже русским  не удалось контролировать всю европейскую  Россию в киевский период, занимаемое ими пространство кажется достаточно широким, особенно по сравнению с  территориями европейских соседей. Географически днепровский речной путь стал стержнем Киевской Руси, и русские имели выход к Балтийскому и Черному морям, хотя половецкие рейды делали использование Черного моря опасным.

 

Рассуждая в ключе  геополитики в интерпретации  Макиндера и его последователей, можно сказать, что русские в киевский период контролировали значительную часть «сердцевины земли», и все же, несмотря на это, оказались неспособными отразить монгольское нашествие. Одной из причин их уязвимости стала неудача в установлении полного контроля над «сердцевиной земли»; если бы им удалось контролировать все течение реки Волги, равно как и южные степи, они оказались бы гораздо лучше подготовлены к встрече монгольского нападения.

 

Другой причиной несчастья  русских в тринадцатом веке явился факт подчинения России одновременному давлению, как с востока, так и с запада. Германский натиск с запада обрел силу как раз в период монгольского вторжения с востока.

Но, возможно, главную  роль в неудаче русских сыграло  отсутствие защиты «середины земли» с восточной стороны. Евразийские степи представляли действительную «середину земли» в конфликтах этого периода. Благодаря большой протяженности на запад степной зоны, европейская Россия была геополитически частью Евразии и до эры военной артиллерии для русских едва ли существовала надежда остановить кочевников, вероятнее всего объединившихся.

 

Урок, который извлекли русские из монгольского ига, состоял в том, что безопасность от кочевого востока может быть обретена лишь через контроль над всей Европой. К этой цели они приближались постепенно и через ряд стадий. Экспансия на восток началась в середине XVI столетия; первым шагом России было обеспечение контроля над всем течением реки Волги. В следующем столетии была оккупирована вся Сибирь. Колонизация Сибири явилась скорее спонтанным движением казаков и охотников, нежели формальным завоеванием, но московские государственные деятели знали, как извлечь все преимущества из народного движения. В случае экспансии в Казахстан и Туркестан в XVIII и XIX столетиях инициатива скорее принадлежала правительству, а не народу.

В тот же самый период были завоеваны южные степи, ровно  как и Крым и Кавказ – или  же, если мы можем согласиться здесь  на события X века, - завоеваны вновь. Таким образом, задача, которую русские не смогли реализовать в киевский период, была выполнена.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6. Значение киевского периода в русской истории.

 

В противоположность  Московскому и литовскому государствам, киевская Русь была страной свободных  политических институтов и вольной  игры социальных и экономических  сил. Киевский  период также отмечен  христианизацией Руси; он является свидетельством взлета блестящей цивилизации, особенно проявившейся в архитектуре, литературе и прикладных искусствах, подобных филиграни и эмали.

Хотя монгольская агрессия нанесла тяжелый удар по киевским институтам и культуре и вылилась в формирование абсолютистского государства в Московии, развитие элементов киевской цивилизации не было совсем установлено. Некоторые традиции киевского периода развились в Новгороде и Пскове, другие – на Украине и в Белоруссии; иные же - в самой Москве. С точки зрения истории права, основания хартии города Пскова (1397–1467г), первый Литовский статус (1529г) и до определенного предела даже первый Московский кодекс законов («Судебник») 1497 г.  нужно искать в «Русской правде» киевского периода.

 

Кроме достижений русского народа в киевский период, жизнь в киевской Руси имела много негативных аспектов. Постоянные вторжения тюркских кочевников с юга–востока, так же, как и внутренние войны между русскими князьями, не давали покоя населению и создавали угрозу для жизни. Постоянно расширяющаяся пропасть между высшими и низшими классами выливалась в периодические экономические и социальные кризисы. Несмотря на все ее недостатки, Киевская Русь тепло воспринималась народной памятью, что выражено в русских эпических песнях – былинах. Никакой другой период истории страны не воспринимается в русском фольклоре с такой симпатией и благодарностью как киевский.

В Киевской Руси должно было быть нечто, заставляющее людей забыть ее негативную сторону и помнить  лишь достижения. Это «нечто» было духом свободы – индивидуальной, политической и экономической, - который преобладал в России этого периода, и по отношению к которому московский принцип полного подчинения индивида государству представлял разительный контраст.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

7. Список Литературы

 

1. История России с древности и до наших дней. Под ред. М. Н. Зуева «Высшая школа» 2004.
2. «История России в датах» - Г. Н. Михайлов./под ред. Издательского дома «Литера»/ 2006г.
3. «Киевская Русь» - Википедия.
4. «Курс русской истории» - Ключевский В.О. Сочинения 1987 г.
5. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России. - М.: Норма, 2001.
6. «Рождение Киевской державы» - Л. Гумилев.