Автор работы: Пользователь скрыл имя, 29 Мая 2012 в 11:47, реферат
Раскол 17 в. явился национальной трагедией. По историческим данным, в раскол ушло около ¼ всего русского народа. Раскололась и разъединилась не только Церковь, но и сама Святая Русь, сам народ, сама русская душа. Причиной этому послужила нужная, но неумело и не во время проведенная реформа. Людям не объяснили и не показали необходимость данной реформы Церкви, поэтому народ увидел в этом измену исконной отеческой вере, приход антихриста, конец Православной Руси.
Первое направление
- раскол глазами раскольников - сохранило
большую целостность и
Второе направление
- раскол глазами «нераскольников»
- было менее однородным и по мере своего
развития (а также развития общественной
мысли и общественных отношений в России
вообще и отношений государства и церкви
с расколом в частности) разделилось на
ряд научных школ: духовно-академическую;
государственно-православную; социально-политическую;
революционно-демократическую и марксистскую.
Но проблема
раскола - это не проблема обряда, "…В
его основе "мессианская идея
русского православия""[24], "…самый
важный вопрос в расколе - религиозно-метафизический;
разрешение "тайны спасения лично
для себя и для всего мира"".[25]
"Тема и тайна раскола - не обряд,
но антихрист", не "старый обряд",
"но Царствие Божие".[26]
Проблема раскола
- это проблема Третьего Рима, Святой
Руси и Вселенского Православия.
Богословско-философское
осмысление раскола дали В.С.Соловьев[27],
И.М. Громогласов[28] и другие.
В.Е.Соловьев писал:
"Раскол, хотя вначале выступает
в защиту божественных и неизменных
форм церкви против всяких человеческих
нововведений, но бессознательно подменивая
истинный признак божественности -
кафоличность - другим, внешним, условным
и неопределенным признаком старины
или отеческого предания; раскол постепенно
удаляется от божественного содержания
церкви, растворяя широкие врата
всякому человеческому
Развивая эту
мысль, И.М. Громогласов писал: "...развитие
национального сознания не должно вырождаться
в стремление одной народности противоположить
себя целому и видеть в себе самой
высшую цель и конечное свое назначение".[30]
"В области религиозной жизни
национальная исключительность представляет
собой практическое отречение от
вселенского христианства и возвращение
и дохристианскому ...партикуляризму".[31]
В 17 в. "в сознании
русских людей затемнилась великая идея
вселенского православия и подменилась
представлениями о местнонациональной
русский церкви, на обычаи и установления
которой и была перенесена мысль о святости
и неизменности существенных основ церковной
жизни".[32]
Таким образом,
к концу 19 в. был осмыслен и осознан
главный грех раскола - отрыв от вселенной
церкви, национализация веры, грех гордыни,
изживая который церковь на 200
лет оказалась в "вавилонском
пленении" у государства (синодальный
период). О национализации русской
церкви и идентификации вселенской
церкви с поместной русской церковью
писали В.О. Ключевский[33], П.Н. Милюков[34]
и другие исследователи, не принадлежавшие
к духовно-академической школе.
Что касается оценки
раскола представителями
Так, К.Д. Кавелин
указывал на недостаток развития религиозного
чувства у русских, "полуязыческие
представления и верования" и
"церковный формализм как
Митрополит Иоанн
– выдающиеся историософ 20 в –
развенчал эту устоявшуюся
В.О.Ключевский
рассматривал раскол в контексте
взаимосвязи Россия-Запад; по его
мнению раскол способствовал распространению
западных влияний, так как "уронил авторитет
старины, подняв во имя её мятеж; против
церкви и государства".[40] Разделяя общее
мнение "государственников" о невежестве
русских и их "излишней привязанности
к обрядовой стороне веры"[41], В.О. Ключевский
в то же время выделял в расколе не только
церковно-историческую, но и народно-психологическую
сторону и считал его "значимым фактом
в истории становления национального
сознания".[42]
П.Н. Милюков
рассматривал раскол как реакцию
на "критические, т.е. западно-привносимые
элементы, неприятие которых обрело
форму страха погубить свою душу по
чужой – иноземной воле".[43]
По мнению П.Н, Милюкова, "раскол - чисто
духовное движение национального порядка
принципиально неполитическое и
совершенно несовместимое с идеей
социального переустройства земного
мира и тем более активной борьбы,
на которую раскол сам по себе был
неспособен".[44]Соловецкое восстание
и стрелецкие бунты, в которых религиозные
требования стояли на первом месте, а также
крестьянские восстания и войны, в которых
эти требования были не последними, П.H.
Милюкова не убедили. Милюков считал, что
раскол мог только принимать мученичество
за веру.[45] "При Петре раскол из события
национально - традиционалистического
превратился в общенациональное явление,
в движение защиты устоев объединенной
жизни и черт историко-культурной самобытности".[46]
Одним из самых
ярких произведений по истории раскола
в русле государственно-
В целом, несмотря
на обличительный пафос "государственников",
"русскую историческую мысль 19 в.
буквально пронизывает идея о
том, что раскол был реакцией на столкновение
старого с новым, проявившейся в
форме церковного мятежа".[47] То есть
цивилизационная подоплека
До середины
19 в. ценностная значимость движения раскола
как явление "позитивно-исторического
не отражалась в науке".[48]
Первыми из оппозиционных
официозу течений проявили научный интерес
к расколу и дали его историческое осмысление
славянофилы. В расколе они увидели не
невежество, а "протест против современного
порядка вещей".[49] Кроме того, И.С. Аксаков
обратил внимание на то, что "раскол
имеет в изначальной основе потребность
умственной деятельности".[50] Таким
образом, славянофилы дали диаметрально
противоположные официальным оценки раскола.
Позднее славянофильство-почвенничество
совершило откровенный поворот
в религиозно-православных ориентациях
к "дониконовой", "древлеправославной"
градации и представляло собой синтез
исконно-русских элементов
Социально-политическая
школа, возникшая во второй половины
19 в, в среде либеральной научной общественности,
характеризуется искренним интересом
к расколу, стремлением понять его смысл,
увидеть в нем позитивное начало. Не может
ведь быть чтобы просто "дикие", "темные",
"невежественные" мужики, только
благодаря своему "невежеству" вот
уже почти два века, несмотря на все гонения
и ограничения, противостоят государству
и официальной церкви, сохраняют "свое
лицо", не теряют своих идеале, да ещё
и богатеют "назло врагу".
Именно сторонники
социально-политического
Именно на волне
таких характеристик появилась
оценка раскола как "явление в
высшей степени светлого в русской
истории".[58]
Во взглядах
сторонников социально-
1.2 Протекание раскола и р
азгром церковной оппозиции
Сущность официальной
реформы заключалась в
Итак, реформа
должна была касаться обрядов.
Удивляются, как подобная реформа,
исправление подробностей
С другой
стороны, мы знаем, что еще
за сто лет до Никона было
в полной силе то религиозное
миросозерцание, которое полагало
всю силу и практическую
Информация о работе Причины и последствия церковного раскола в России в середине XVII в.