Реформы Н.С. Хрущева и М.С. Горбачева

 

КАДРОВЫЕ РЕФОРМЫ В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

 

25 мая 1989 года. 10 часов утра. Кремлевский Дворец съездов заполнен  до предела. Сцена, как всегда, украшена  огромным панно с портретом  Ленина. Множество знакомых лиц  в партере, в ложах для дипломатов  и журналистов. Жужжат телекамеры, все рутинно и привычно. Новшество: члены Политбюро сидят среди  других народных избранников. А  те из них, что остались без  мандатов, — среди гостей, как  простые смертные. И открывает  съезд не Генеральный секретарь  ЦК КПСС или Председатель Президиума  Верховного Совета, а председатель  Центральной избирательной комиссии  по выборам народных депутатов  В.П.Орлов.

 

Идя на самые крутые преобразования, Горбачев ни на минуту не допускал, что в их результате, упрощенно говоря, на смену господства «красных» придет господство «белых». Весь смысл реформ виделся мне как раз в том, чтобы покончить с самим принципом классовой диктатуры, окончательно закрыть семидесятилетний раскол нашего общества. Вырвать корни глубокого гражданского конфликта, создать конституционные механизмы, при которых отношения между социальными слоями и людьми выясняются не с помощью мордобоя и кровопролития, а через политику. [1, c. 458]

 

Перестройка не могла изменить главное и неизменное в русской истории - `властицентричность` и `раздаточную` экономику. А то, что перестройка на первых порах вызвала к жизни энтузиазм и активность масс, что она покончила с остатками сталинского тоталитарного централизма, дала советскому обществу свободу слова и демократию [7, c. 10]

 

Стихийное «партийное структурирование» съезда началось задолго до его начала, практически сразу же после выборов. С одной стороны, сгруппировались радикально настроенные депутаты от интеллигенции, главным образом московской и ленинградской. Организационным зародышем этой фракции стал «Мемориал», позднее она назвала себя Межрегиональной депутатской группой, а затем из нее выросла «Дем-россия». Признанным вождем этой партии на первых порах был А.Д.Сахаров, а главным идеологом Г.Х.Попов. И если в первые дни работы съезда межрегионалы на вопросы дотошных журналистов отвечали о своих программных целях уклончиво, то вскоре, если мне помнится, Попов публично признал, что они рассматривают себя в качестве оппозиции. Правда, при этом не декларировали, по отношению к кому конкретно. Но гадать не приходилось, поскольку КПСС оставалась правящей партией. [1, c. 463]

 

Парадокс состоял в том, что значительная часть депутатов, вошедших в Межрегиональную группу или тянувшихся к ней, ходивших на ее заседания, не оформляя официального своего членства, состояли в КПСС. За исключением Сахарова, членами партии были практически все лидеры межрегионалов: Попов, Афанасьев и другие. Так что разделение на правящее большинство и оппозицию в парламенте произошло на очень «размытой» основе, и это доставило массу неудобств. Це-ковский аппарат, да и большинство членов руководства не сразу осознали, что нам придется действовать в совершенно новых обстоятельствах, нужно переучиваться, решительно отказываясь от прежних правил игры. Некоторые исходили все еще из традиционного представления о «блоке коммунистов и беспартийных». Рассуждали так: среди депутатов в процентном отношении подавляющее большинство членов КПСС. Раз так, достаточно установить строгую партийную дисциплину для проведения любых решений Центрального Комитета. И отделы, недолго думая, предложили собрать съехавшихся в Москву депутатов, тщательно проинструктировать и напомнить, что их партийный долг — голосовать по указаниям ЦК.

 

16-18 сентября в Ленинграде  состоялась Всесоюзная конференция  демократических движений, которая  создала Межрегиональную ассоциацию  демократических объединений. В  конференции приняли участие 82 организации  из 20 городов, включая большинство  народных фронтов. Это была новая  попытка создать «вторую партию». Но теперь в идеологии организации  не было социалистических лозунгов. Эта ассоциация строилась как  партия групп поддержки Межрегиональной  депутатской группы. Объединяющая  идея была негативной – борьба  с КПСС: «КПСС, присвоившая себе 72 года назад руководящую и направляющую  роль в обществе, несет полную  ответственность за свершившуюся  в стране историческую трагедию, за всеобщий экономический, политический  и нравственный кризис общества, за трагическое обострение межнациональных  отношений» [6, c. 222]

 

Завершающим этапом в сфере реформ политической системы можно назвать III съезд народных депутатов СССР. Итоги голосования объявил председатель счетной комиссии академик Ю.А.Осипьян: за Горбачева — 2123 бюллетеня, против — 87. Таким образом, Горбачев был избран Председателем Верховного Совета 95,6 процента голосов, принявших участие в голосовании, а также были внесены некоторые поправки в Конституцию (отменена 6-я статья).

 

Не принесли особых неожиданностей выборы Верховного Совета. В целом на тот момент они были оптимальными. В составе ВС оказалось немало людей, ставших профессиональными парламентариями, сумевших наладить законодательную работу. С этой точки зрения союзный Верховный Совет намного превосходил российский.

 

Главный смысл политической реформы Горбачев определил как реализацию вновь выдвинутого исторического лозунга «Власть Советам!». Реконструкция представительных органов, всемерное расширение их прав и полномочий, безусловное подчинение им аппарата — первое условие возвращения Советам реальных рычагов власти и управления.

 

 «С самого начала  перестройки мы шаг за шагом  шли к тому, чтобы все республики  обрели подлинную независимость. Но я все время настаивал  на том, что нельзя допустить  распада страны. Таково было и  есть мое понимание воли народов, выраженной на референдуме как  их стремление к независимости  при сохранении целостности исторического  союза. Эта мысль и это беспокойство  лежали в основе моей формулы  о «Союзе Суверенных Государств», которая первоначально встретила  вашу поддержку. Таковы мои самые  общие соображения. Они продиктованы  ответственностью за конечный  успех великого дела, начатого  в 1985 году» говорил М.С.Горбачева участникам встречи в Алма-Ате по созданию Содружества Независимых Государств [2, c. 641

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проанализировав социально-экономические реформы Горбачева 1985-1991 гг. можно сделать вывод, что за годы «перестройки» было сделано не так много для реального реформирования хозяйственного механизма. Принятые союзным руководством законы расширяли права предприятий, разрешали мелкое частное и кооперативное предпринимательство, но не затрагивали принципиальных основ экономики. Ослабление государственного контроля за народным хозяйством, прогрессировавший распад производственных связей между предприятиями разных союзных республик, возросшее самовластье директоров, недальновидная политика роста доходов населения — все это привело к нарастанию в течение 1990—1991 гг. экономического кризиса в стране.

 

К концу 1991 г. экономика СССР оказалась в катастрофическом положении. Ускорялось падение производства. Национальный доход по сравнению с 1990 г.уменьшился на 20%. Дефицит государственного бюджета, т. е. превышение государственных расходов над доходами, составлял, по разным оценкам, от 20% до 30% валового внутреннего продукта (ВВП). Нарастание денежной массы в стране грозило потерей контроля государства над финансовой системой и гиперинфляцией, т. е. инфляцией свыше 50% в месяц, которая могла парализовать всю экономику. Неожиданные перебои в снабжении населения различными потребительскими товарами вызывали «кризисы» (табачный, сахарный, водочный) и огромные очереди. Вводилось нормированное распределение многих продуктов (по талонам). Люди опасались возможного голода.

 

 Также предстояло продолжить  процесс формирования свободного  демократического общества, успешно  начатый «перестройкой». В стране  уже была реальная свобода  слова, выросшая из политики «гласности», складывалась многопартийная система, проводились выборы на альтернативной  основе, появилась формально независимая  пресса. Но сохранялось преимущественное  положение одной партии — КПСС, фактически сросшейся с государственным  аппаратом. Советская форма организации  государственной власти не обеспечивала  общепризнанного разделения властей  на законодательную, исполнительную  и судебную ее ветви. Требовалось  реформировать государственно-политическую  систему страны. К концу 1991 г. экономика  СССР оказалась в катастрофическом  положении. Неожиданные перебои  в снабжении населения различными  потребительскими товарами вызывали  «кризисы» (табачный, сахарный, водочный) и огромные очереди. Вводилось  нормированное распределение многих  продуктов (по талонам). Люди опасались  возможного голода. [8, c.179]

 

В результате реформ Горбачева мир кардинально изменился и больше никогда не станет прежним. Совершить такое, не обладая мужеством и политической волей невозможно. К Михаилу Горбачеву можно относиться по-разному, но нет сомнения, что это одна из крупнейших фигур истории.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнение

 

      Время не  рассеяло бесчисленные мифы вокруг  имени Хрущева у нас и за рубежом. Разделив судьбу других реформаторов, Хрущев не снискал объективного признания в массовом сознании. Народ, который когда-то возвышал Ивана Грозного и осуждал Бориса Годунова, не мог принять после Сталина общественного деятеля, лишенного мистической

магии, земного и грешного, подверженного ошибкам и заблуждениям. Шолохову еще в период "оттепели" приписывали фразу о Сталине: "Конечно, был культ, но была и личность." Это был скрытый упрек Хрущеву, как куда менее значительной фигуре.

    Имя Никиты Сергеевича  Хрущева навсегда связано с  историческим подвигом разоблачения культа личности Сталина, с началом ликвидации последствий его репрессивного режима, с освобождением из тюрем и лагерей сотен тысяч безвинных людей и восстановлении их гражданских прав и доброго имени.

    Но "оттепель" середины 50-х годов не стала  обновляющей весной, не способен и не готов был Хрущев - при всех его благих помыслах

- к такому решительному  шагу. Он сам в этом признавался: "Шли на оттепель в руководстве, и в том числе и я в этом коллективе, и шли сознательно, и сознательно побаивались этой оттепели, потому что как бы из этой оттепели не наступило половодье, которое, бы захлестнуло и с которой бы было трудно справиться. А это возможно во всяком политическом деле. Поэтому мы как бы сдерживали эту оттепель, с тем чтобы эта оттепель не вызвала бы половодье и не захлестнула."*

    Отвечая на вопрос, почему в 60-х годах реформы потерпели поражение, можно было бы сказать и так: консервативные силы смогли взять верх над реформаторами потому, что аппарат управления да и все общество были еще не готовы к радикальным переменам. В чем же состояли основные ошибки?

Первая ошибка состояла в том, что поиск концепции реформ и

путей их осуществления был основан на традиционных административ-

ных и даже бюрократических методах. Хрущев обычно давал поручения

о "проработке" тех или иных проблем - экономических, культурных,

политических - министерствам, ведомствам, то есть тому самому ап-

парату управления, который должен был сам ограничить свою власть.

Аппарат же всегда находил способ прямыми, косвенными, двусмыслен-

ными решениями уберечь себя от контроля.

    Второе - "народ  безмолствовал". Теперь, опираясь на опыт гла-

сности, мы особенно ясно видим, как мало было сделано, чтобы про-

информировать людей о прошлом, о реальных проблемах, о намечаемых

решениях, не говоря уж о том, чтобы включить самые широкие обще-

ственные слои в борьбу за реформы. Неоднократно можно было слышать

в ту пору: "А чем Хрущев лучше Сталина? При Сталине хоть порядок

был, бюрократов сажали и цены снижались." Не случайно в момент

октябрьского Пленума ЦК КПСС в 1964 году едва ли не большинство

во всем обществе вздохнуло с облегчением, и с надеждой ожидало

благоприятных перемен. Но "Кабинет" Л.И.Брежнева не только не реа-

лизовал возможности хозяйственных реформ 1965 года, не только не

повел страну по пути демократического обновления, но, напротив,

вверг ее в болото застоя, поставил на грань кризисной ситуации.

    Хозяйственные  перестройки, инициатором которых  был Хрущев, так

или иначе сводились не к развитию непосредственно производства че-

рез совершенствование экономических условий и отношений, а лишь к

реорганизации руководства производством, управленческого аппарата,

то есть не выходили за рамки административно-командной системы с

ее бюрократическим централизмом.

    И последний  урок. Он касается самого Хрущева.

Этот человек острого природного политического ума, смелый и дея-

тельный, не устоял перед соблазном воспеванием собственной лично-

сти. "Наш Никита Сергеевич!" Не с этого ли началось грехопадение

признанного борца с культом? Прилипалы топили его в море лести и

восхвалений, получая за это высокие посты, высшие награды, премии,

звания. И не случайно, чем хуже шли дела, тем громче и восторжен-

нее звучал хор прилипал и льстецов об успехах "великого десятиле-

тия".

    Древние говорили: "Судьба человека - это нрав  его". Никита

Сергеевич Хрущев стал жертвой собственного нрава, а не только

жертвой среды. Торопливость, скоропалительность, эмоциональность

были непреодолимыми его чертами.

    Интересно сравнить  реформы, проведенные Н.С.Хрущевым в 50-е -

- 60-е годы и реформы, начатые М.С.Горбачевым в 1985 году.

О реформах М.С.Горбачева, начатой им "перестройке" существует

много различных мнений, подчас совершенно противоположных. Однако

имеются некоторые общие моменты в оценке реформ, начатых в 1985г.,

по которым можно провести сравнение их с "оттепелью" Н.С.Хрущева.

    Сначала рассмотрим  сходство этих реформ.

Во-первых, общее для них - и те и другие реформы по сути дела не

дали желаемого результата, не принесли благоденствия народу страны

и закончились всеобщим разочарованием. Временный экономический

подъем в конце 50-х годов, полученный в результате начатых Хруще-