Реформы Александра 2

По мнению П.А.Зайончковского дворянство, несмотря на различные  политические взгляды, добивалось реформ, которые «должны были обеспечить ему участие в управлении государством, что являлось бы компенсацией за потерю вотчинной власти. Либералам это представлялось в виде руководящей роли во всесословных органах местного самоуправления, крепостникам – установлением своеобразной дворянской олигархии, путём ограничения самодержавия «выборными от земли»».

Во втором периоде  деятельности Редакционных комиссий были изучены проекты остальных 25 губернских комитетов, а также были пересмотрены постановления первого периода  с принятием во внимание этих проектов. Затем были вызваны депутаты от этих 25 комитетов.

Но прежде чем они  прибыли, в положении комиссии произошла  крупная перемена: 6 февраля 1860 г. умер Я.Ростовцев. По мнению Г.Джаншиева: «Пока  был жив Ростовцев, бесчисленные придворные интриги и чудовищные клеветы, сыпавшиеся на Редакционную комиссию из лагеря высокопоставленных крепостников, были нейтрализуемы влиянием её могущественного председателя».

Председателем Редакционных комиссий был назначен граф В.Н.Панин, «известный своей приверженностью  к дореформенному строю и к крепостным порядкам». По воспоминаниям Н.Н.Павлова, впоследствии Панин «не только не поддерживал комиссий, но старался всячески вредить им, представляя нас людьми вредными…».

В середине февраля в  Петербург прибыли 45 депутатов от 25 губернских комитетов второго приглашения. Это были представители преимущественно чернозёмных и западных губерний.

Критика проекта разработанного Редакционными комиссиями велась этими  депутатами в основном в одном  направлении: они стремились сохранить  в своих руках всю землю, а также и вотчинную власть над крестьянами. Часть депутатов в своём отзыве на проект административного отделения о крестьянских учреждениях настаивали на том, чтобы во главе волости было поставлено лицо, избираемое дворянами из числа помещиков данной волости, которому бы непосредственно подчинялись все органы крестьянского управления.

Некоторые депутаты увязывали  будущую реформу с преобразованиями местной администрации, они указывали, что «Устранение владельческого класса от участия в волостной администрации, может повлечь за собой расстройство всего внутреннего управления».

Они также подвергли  проект острой критике, смысл которой  сводился к недовольству нарушениями  прав дворянской собственности. Выражая  дворянские настроения, Кошелев писал: «И прежде дворянство было недовольно некоторыми действиями правительства по крестьянскому вопросу, но, по крайней мере, просвещенное меньшинство помещиков стояло на стороне правительства, и сильно ратовало в его пользу. Теперь и этим последним зажат рот, ибо нечего сказать в оправдание власти. Сама она действует почти революционно, от других требует слепого, безответного повиновения».

Вопреки предложениям комиссий об обязательном выкупе земли, консервативная часть дворянства настаивала на поземельном  устройстве крестьян по добровольному их соглашению с землевладельцами.

Третий период деятельности Редакционных комиссий был посвящён окончательной кодификации проекта  с учётом отзывов депутатов первого  и второго приглашений.

С самого начала открытия третьего периода работы Редакционных комиссий граф Панин пробовал убедить большинство членов комиссии отказаться от категорического постановления, что наделы отводятся в бессрочное пользование крестьян. Систему бессрочного пользования упорно защищал Н.А. Милютин, князь В.А.Черкасский и другие. Графу В.Н.Панину так и не удалось добиться своего в этом вопросе.

Изменения проекта в  основном касались преимущественно  уменьшения размеров надела, увеличения повинностей и установления переоброчки  через 20 лет. В связи с понижением размера наделов было произведено перераспределение губерний и уделов по «местностям» великорусских губерний. В чернозёмной полосе это понижение размера душевых наделов выразилось в следующем: «в 2 уездах – на ¾ - 1 десятину, в 25 уездах - на ½ десятины, в 7 уездах и части 8 уездов – на ¼ десятины. В нечернозёмной полосе понижение было произведено в 73 уездах, из них: на ¼ десятины - в 3 уездах и части 6 уездов, на ½ десятины – в 21 уезде и части 7 уездов, на ¾ десятины – в 11 уездах и части 2 уездов, на 1 десятину в 3 уездах и части 5 уездов на 1,5 десятины – в 3 уездах и части 1 уезда.» . Ещё более значительные понижения размера душевого надела было произведено в 11 уездах, а также в Новороссийских губерниях, на Украине и в Белоруссии. Повышение надела в связи с перераспределением по «местностям» было произведено только в 3 уездах чернозёмной полосы и части 4 уездов нечернозёмной.

В то же время были увеличены  повинности. Так для всей чернозёмной  полосы вместо восьмирублёвого оброка был установлен девятирублёвый. Для имений расположенных в 25 верстах от Петербурга, был установлен двенадцатирублёвый оброк.

10 октября 1860 г. Редакционные  комиссии, проработав около 20 месяцев  закончили свою работу, и проект  реформы был передан для обсуждения  В Главный комитет по крестьянскому делу.

К этому времени председателем  главного комитета вместо князя А.Ф.Орлова был назначен брат царя великий князь  Константин Николаевич, что существенно  меняло соотношение сил в пользу либеральной бюрократии.

В проекте комиссий крестьянская реформа делилась на две главные стадии: освобождение помещичьих крестьян от личной зависимости; превращение их в мелких собственников при сохранении значительной части дворянского землевладения. При этом предполагалось избежать последствий «прусского варианта» - сосредоточение земельной собственности вузком кругу владельцев и развитие батрачества. Предпочтительным казался «французский вариант» - создание мелкой поземельной собственности широкого круга владельцев. Стремясь избежать революционных преобразований, а реформу провести в русле законных мер: выкуп крестьянами земли в собственность при одновременном сохранении помещичьего землевладения.

В сфере правовых отношений  проект предлагал не только уничтожение  личной крепостной зависимости, в сочетании с утратой в конечном итоге помещиками вотчинной власти, но кроме того «Создавалось крестьянское самоуправление: волостное и сельское с выборными от крестьян должностными лицами, со сходом». Основой этого варианта отмены крепостного права, была ставка на инициативную роль монархии в предстоящих преобразованиях.

В Главном комитете проект «Положений» был, подвергнут резкой критике. Самые сильные нападения  были на нормы наделов, принятые комиссией  и статистические данные на которых  они основывались.

В конце концов, проект комиссии прошли через Главный комитет без больших изменений, и 14 января был передан на рассмотрение в Государственный совет.

Александр II был настроен решительно, на открытии заседания  Государственного совета, он произносит речь, в которой, указывая н6а необходимость скорейшего разрешения крестьянского вопроса, заявил: «Дальнейшее ожидание может только ещё более возбудить страсти и повести к самым вредным и бедственным последствиям для всего государства вообще и для помещиков в особенности». В Государственном совете было принято предложение П.П.Гагарина о «дарственном наделе», которое предусматривало передачу помещиком по взаимному соглашению крестьянам даром четверти душевого надела, что вело к сохранению земельного фонда за дворянством.

19 февраля 1861 г. Александр II подписал Высочайший Манифест, где возвестил, что «крепостные люди получат в свое время полные права свободных сельских обывателей». Автором первого варианта Манифеста был Ю.Ф.Самарин, затем он был отредактирован московским митрополитом Филаретом (Дроздовым). Наряду с Манифестом было подписано «Положение 19 февраля о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», которое включало в себя 17 законодательных актов. Манифест был прочитан в церквах Российской империи 5 марта 1861 г.

Глава 2. Реформы Александра II

2.1. Земская и городская реформы.

 Верховная власть, взявшая на себя инициативу  осуществления государственных  и общественных перемен в середине XIX века, прекрасно понимала, что  крестьянская реформа не может  остаться изолированным законодательным актом, что "двинув,- по мысли министра внутренних дел П.А. Валуева,- крестьянский вопрос, надлежит вместе с ним или вслед за ним двинуть все другие".

 Само решение крестьянского  вопроса было невозможно без  известных послаблений в политической власти, без видоизменений правящих структур. "В настоящее время,- писал известный деятель крестьянской реформы А.М. Унковский, - новое устройство управления является в России первою и главною потребностью. При существовании крепостного права настоящее управление... еще могло быть терпимо. Ясно, что этот порядок не может держаться при освобождении помещичьих крестьян...". Для А.М. Унковского очевиден характер этих изменений: "Все дело в гласности, в учреждении независимости суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей и в самоуправлении обществ в хозяйственном отношении".

 Необходимость введения  местного самоуправления диктовалась  и рядом серьезных экономических  и социальных причин. Кризис в  развитии промышленности в первые пореформенные годы, спад торговли, бедность путей сообщения, фактическое отсутствие медицинской помощи населению, народная неграмотность, отсутствие рациональной системы налогообложения требовали существенной реорганизации управления. При этом все стороны народной жизни и деятельности были опутаны системой мелочной опеки и регламентации. В новых условиях правительство уже не могло взять на себя полную ответственность за состояние и развитие всех этих сфер.

 Уже во время  подготовки крестьянской реформы в комиссиях Министерства внутренних дел разрабатывались законодательные акты о преобразовании органов местного управления, полиции, судоустройства и судопроизводства. Одну из таких комиссий, созданную 27 марта 1859 г. для разработки законопроекта "О хозяйственно-распорядительном управлении в уезде", возглавил товарищ (заместитель) министра внутренних дел Н.А. Милютин. В апреле 1860 г. он представил императору записку о "временных правилах" местного управления, которое строилось по принципу выборности и бессословности. Правда, довести реформу до конца Н.А. Милютину не удалось по причине отставки. Ставший новым министром внутренних дел П.А. Валуев завершил начатое дело.

1 января 1864 г. выработанный  комиссией под руководством П.А.  Валуева проект "Положение о губернских и уездных земских учреждениях" был утвержден Александром II и приобрел статус закона. Земские учреждения создавались как всесословные выборные органы местного самоуправления.

 В систему земских  учреждений входили: избирательные  съезды, задача которых - раз в 3 года определять состав корпуса уездных гласных; губернские и уездные земские собрания - распорядительные органы; губернские и уездные земские управы - исполнительные органы.

 Земские собрания  созывались обычно один раз  в год, осенью, чтобы определить ведущие направления хозяйственной деятельности, рассмотреть и утвердить сметы, раскладки повинностей, рассмотреть жалобы на действия членов управ и т.п. На первом заседании земского собрания нового созыва избирался личный состав земских управ. Уездные собрания посылали установленное законом количество гласных в губернские. Непрямые выборы членов губернского собрания имели одно важное преимущество: кандидаты выдвигались не наобум, а коллегами, которые уже успели какое-то время поработать вместе с претендентом в губернское собрание и узнать его возможности.

 Положение 1864 г., а  позднее и Положение 1890 г. уделяли  немало внимания вопросу о  соотношении компетенции губернских  и уездных земств. Законодательство  не ограничивалось констатацией  общих принципов, к которым были отнесены территориальная принадлежность как определяющий в решении вопросов момент и обязательность решений губернских земств для уездных. Приводился подробный перечень дел, относящихся к исключительной компетенции губернских или уездных собраний. Определялся и порядок разрешения возникающих споров. До 1890 г. их рассматривали общие суды, часто Правительствующий Сенат; после 1890 г. в губернии была учреждена административная служба под названием "губернское по земским и городским делам присутствие", в задачи которого входило рассмотрение споров, жалоб и вопросов целесообразности земской деятельности. Это была не очень удачная попытка ввести в России подобие административной юстиции. Надо сказать, право уездных учреждений обжаловать постановления губернского собрания в законе четко сформулировано не было. Для его обоснования ссылались на ст. 118 Положения 1864 г. о праве земских учреждений обжаловать в Сенат решения администрации.

 Губернские и уездные  управы как исполнительные органы земств в период между сессиями собраний управляли имуществом земства и "вообще хозяйством губернии или уезда". В своей деятельности они руководствовались решениями земских собраний, их постановлениями и инструкциями по отдельным направлениям работы. Законодательство содержало перечень обязанностей управ и предусматривало их ежегодный отчет перед собранием. Особое внимание закон; уделял финансовой деятельности исполнительных органов земств. По общему правилу управы должны были строго придерживаться утвержденных собраниями смет и раскладок; непредвиденные отступления от смет, временные заимствования из земских средств допускались только в заранее определенных собранием , "границах такого полномочия".

 Деятельность управы  осуществлялась небольшим числом  выборных земских служащих. Обычно ее состав исчислялся 3-6 лицами. При этом не нее гласные; могли стать членами управы: чиновники местных казенных палат, уездных казначейств, лица духовного звания не имели такого права, прочие же служащие могли занять должность членов управы только с разрешения начальства. Из лиц, участвовавших в земских съездах по доверенности и избранных гласными, право состоять в земских управах имели только поверенные учреждений, обществ, компаний и товариществ, владеющих имуществом, которое давало право на участие в земских выборах, а также неотделенные сыновья, уполномоченные на заседание в съезде отцами (ст. 47).