Становление в России буржуазного парламентаризма

Это были в основе своей  земцы-конституционалисты, закаленные в борьбе земства с режимом  Плеве. На их место пришли люди, достойно представлявшие русскую интеллигенцию, но вышедшие из рядов, мало связанных с политической деятельностью. Во главе шли идеологи (Струве, Новгородцев), ученые (Кизеветтер), профессиональные юристы (В.А. Маклаков, Н.В. Тесленко, Вл. Гессен), специалисты разных отраслей (Н.Н. Кутлер, Герасимов) и т.д. По высоте культурного уровня фракция продолжала стоять на первом плане; ее техническая работа также доминировала над другими. Но политической инициативы в ее среде не было. Она нуждалась в руководстве извне и следовала решениям партии и ее установившейся традиции.

«У меня лично уже не оставалось в среде фракции таких тесных связей, которые соединяли меня с вождями первой Думы. Не оставалось и тех надежд, которые заставляли прочно запречься в ее колесницу. В сознании потухания революции я не мог верить ни в ее прочность, ни в возможность для нее проявить тот напор, который составлял моральную силу первой Думы. Не стоя уже не гребне волны, фракция брала своей работоспособностью, своими знаниями, своей готовностью к самопожертвованию. За малыми исключениями, она была хорошо дисциплинирована и идейно сплочена. Свою неблагодарную задачу спасать идею народного представительства и парламентарной тактики она выполняла стоически. Я, однако, не отходил от раз занятой и признанной за мною позиции главного рупора и толкователя деятельности фракции. Второй сборник моих статей в «Речи» за сто дней существования этой Думы свидетельствует о внимательном наблюдении за деятельностью фракции и о постоянном подчеркивании – иногда и критике – политического смысла ее поведения. Отдана здесь дань и моему пессимизму относительно окончательного исхода – пессимизму, который, впрочем, широко разделялся не в одних только наших рядах. Это настроение набрасывало какой-то флер на всю нашу работу, но, хотя надежда убывала, уныния у нас не было. Мы честно делали свое дело, не уступая ни нападкам слева на наше бессилие, ни уговариваниям и намекам из правящих сфер на возможность компромисса, ни издевательствам и злорадству правых по поводу нашей неприступности. Мы были довольны тем, что добросовестным заблуждениям и извращениям нашей роли на этот раз не было места. Мы шли своим путем, делали свое дело и оставляли свой урок – если не для настоящего, то для будущего.»

 

Извлечение публикуется  по изданию:

Милюков П.Н. Воспоминания.

Т. 1. М., 1990.

 

II Дума повторила участь I Думы. И вновь причиной роспуска стал земельный вопрос. Однако народные массы оказались равнодушными к экспериментам господского парламентаризма. Таким образом, первая русская революция, начавшаяся 9 января 1905 г. Кровавым воскресеньем, закончилась тоже в воскресенье — 3 июня 1907 г. — роспуском II Государственной думы.  
 Важным событием в истории революции 1905 г. было создание первого Совета рабочих депутатов в Иваново-Вознесенске. Совет не только руководил стачкой текстильщиков, но и наблюдал за порядком в городе. Подобные органы вскоре получили широкое распространение. Для народа Советы стали «своей» властью — альтернативой и самодержавно-бюрократическому аппарату, и европейской парламентской демократии.  
 Представляется, что если в России, как крестьянской стране, капитализм не смог укорениться даже на фоне больших экономических успехов начала ХХ века, то и сегодня у «реформаторов» мало шансов надеяться на успех. На это указывает опыт революции 1905–1907 гг.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

Биографические  сведения об авторах текстов, помещенных в контрольной работе

 

Езерский Николай Федорович (1870–1938) – общественный деятель. В 1894 г. окончил филологический факультет Московского университета, служил по министерству народного просвещения. С 1902 г. инспектор дирекции народных училищ по Мокшанскому и Городищенскому уездам Пензенской губернии. Соредактор пензенской газеты «Перестрой». Член Конституционно-демократической партии, один из создателей ее пензенского бюро. Был избран членом I Государственной думы от Пензенской губернии. Подписал Выборгское воззвание, за что отбывал трехмесячное тюремное заключение. С 1908 г. жил в Петербурге и Москве, занимался общественной деятельностью. После февраля 1917 г. вернулся в Пензу, редактировал газету «Пензенская речь». В 1918–1922 гг. в рядах Добровольческой армии. Затем жил в Сербии, во Франции. Принял сан священника. Умер в Будапеште.

 

Савельев Александр  Александрович (1848–1916) – земский, городской и общественный деятель. Родился в Нижнем Новгороде в семье чиновника.

В 1870 г. окончил юридический  факультет Казанского университета. Присяжный поверенный, мировой судья (1874–1888 гг.). С 1887 г. занимал ряд выборных должностей в Нижегородской губернии (гласный уездного и губернского  земских собраний, гласный Нижегородской городской думы). В 1890–1900 гг. председатель Нижегородской уездной земской управы, в 1900–1908 гг. председатель Нижегородской губернской земской управы. С 1903 г. член Союза освобождения, принимал активное участие в земских съездах 1904–1905 гг. и в деятельности Конституционно-демократической партии, член I–III Государственных дум от Нижегородской губернии.

 

Астров Николай  Иванович (1868–1934) – земский, городской и общественный деятель. Родился в Москве в семье врача. Потомственный почетный гражданин Москвы. В 1892 г. окончил юридический факультет Московского университета. С 1894 г. служил мировым судьей, затем – гласный и секретарь Московской городской думы, гласный Московского губернского земского собрания. Член I–II Государственных дум от Москвы, в 1906–1907 гг. заведующий канцелярией Государственной думы. Активный участник деятельности Конституционно-демократической партии, член ЦК партии. Глава Московского кредитного общества, издатель. В 1915–1917 гг. член ЦК Всероссийского союза городов. С марта по июль 1917 г. московский городской голова. После октября 1917 г. активный участник антибольшевистского движения. Был избран членом Учредительного собрания. В 1918 г. в составе Национального центра, в 1919 г. член Особого совещания при А.И. Деникине. С 1920 г. в эмиграции. Организатор и руководитель Русского заграничного исторического архива. Умер в Праге.

 

Савич Никанор  Васильевич (1869–1942) – земский и общественный деятель. Родился в имении Беловоды Сумского уезда Харьковской губернии в семье помещика. Окончил с серебряной медалью физико-математический факультет Новороссийского университета. Земский гласный. Член III–IV Государственных дум от Харьковской губернии, октябрист. Председатель думской подкомиссии по военно-морским делам. С августа 1915 г. член Особого совещания для обсуждения и объединения мероприятий по обороне государства. После февральской революции 1917 г. комиссар Временного правительства в военном и морском министерствах. В 1918 г. представлял Совет государственного объединения России на переговорах в Яссах. Член Особого совещания при А.И. Деникине, государственный контролер в правительстве генерала П.Н. Врангеля. С 1920 г. в эмиграции. Один из учредителей Народно-монархического союза конституционных монархистов. Умер в Аньере (Франция).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература

Под редакцией академика РАН Н. В. Милова «История России XX – начала XXI века» - «ЭКСМО»:2006. 958 с.  стр. 14-121

 

В. Герье «Вторая Государственная  дума» «Печатня С. Л Яковлева»  - МОСКВА:1907. 298 с.

 

Под общей научной редакцией  доктора юридических наук:А.В. Иванченко «Выборы в I-VI Государственные думы Российской империи» - М., 2008. 860 с.

 

В.В. Тян «Росиия не изломе веков: Самодержавный режим на весах системных кризисов (вторая половина XIX – начало XX веков) М.:ЭКСЛИБРИС-ПРЕСС, 2002. 368 с.

 

П.Г. Дейниченко «Россия. Полный энциклопедический  иллюстрированый справочник. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. 416 с.