Судебная реформа 1864 г и ее реализация на территории Российской Империи

              Проблема провинции часто пересекается еще с одной достаточно новой для отечественной исторической науки проблематикой – темой повседневности. Формирование гражданского общества не может не затрагивать повседневные проблемы человека, а особенности повседневной жизни влияют на процесс становления гражданского общества.

              В 90-е гг. ХХ в. к изучению проблемы ментальности подключаются и российские ученые. Знаковым является проведение в 1994 г. конференции «Менталитет и аграрное развитие России (XIX-ХХ вв.)», в которой участвовали российские и американские исследователи, а также выход в 1999 г. двухтомника Б.Н. Миронова. В нем трансформация обыденного правосознания представлена как элемент становления гражданского общества и выделено значение для этого процесса эпохи Великих реформ.

Проблема ментальности постепенно занимает все больше места в современной исторической литературе. Начинает исследоваться вопрос о влиянии особенностей российского менталитета на процесс реализации судебной реформы 1864 г. Особо следует выделить диссертации В.В. Кулачкова и В.Б. Безгина. Также особенности российского менталитета неоднократно поднимались в публикациях, посвященных формированию гражданского общества и проведению судебной реформы на рубеже ХХ-XXI вв.. Авторами подчеркивается мозаичность общественного сознания, низкий уровень правовой культуры, недоверие к судебным органам.

             Таким образом, развитие историографии  на современном этапе  находится на стыке актуальных отраслей современной исторической науки. Однако изучение большинства аспектов темы только начато. Слабо проанализированы причины реформы в контексте процесса формирования гражданского общества. Практически не рассматривался сам процесс реализации судебной реформы, не давалась оценка последовательности решения таких аспектов реформирования суда, как улучшение финансирования, укрепление независимости, решение кадрового вопроса, и не показано их значение для формирования гражданского общества. Не была выявлена роль реализации реформы в трансформации общественного сознания. Следовательно, исторической науке еще предстоит внести свой вклад в изучение темы.2

               Таким образом, историографический анализ позволяет сделать вывод о том, что к настоящему времени проделана масштабная работа по изучению судебной реформы в России. Однако многие ее аспекты нуждаются в дальнейшей научной разработке, в частности, это относится к выявлению общих закономерностей и особенностей проведения судебной реформы в регионах, без чего невозможны воссоздание целостной картины ее реализации, объективная оценка результатов.

               Целью исследования данной работы является выявить особенности подготовки и проведения судебной реформы 1864г., а также рассмотреть реализацию реформы по территории Российской империи.              

               Источниковая база: в основу курсовой работы  были положены законодательное, нормативное наследие, а также дневники, воспоминания современников судебной реформы. Источники данной работы можно разбить на следующие группы: 1) законодательный, нормативный материал, 2) дневники и воспоминания.

               Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных литературы и источников.

1. Положение в стране до реформы 1864г

              Судебная реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что государство только через суд обеспечивает права и свободы населения. Суд - это гарантия соблюдения права граждан. Судебная реформа 1864 года явилась первой демократической реформой в нашей стране.

              Впервые в России отделить суд от администрации попробовал Петр I, именно при нем в 1713 году в губерниях появились должности судьи. Однако права судей не были четко определены, поэтому наиболее сложные дела решались в юстиц-коллегии. В России на тот момент были созданы: Духовный суд, военный суд. Главной инстанцией был Сенат. В дальнейшем Екатерина II создала систему судебных учреждений (уездные суды, губернские суды и др.).

              Правление императора Александра II стоило времени больших преобразований в России. Во второй половине XIX века создались все условия для изменения системы судопроизводства. Судебная реформа 1864 года явилась следствием кризиса российского общества. В том числе кризиса “верхов”. Из-за поражения в Крымской войне (1853-1856 г.) создалась революционная ситуация, поэтому Александр II понимал, что необходимо провести в стране ряд преобразований. Они переросли в реформу феодальной системы, что явилось существенным скачком в развитии общества. Судебная реформа к середине XIX века была в самом скверном состоянии из всех органов в государственном аппарате. Дореформенный суд можно охарактеризовать как сложность и запутанность процессуальных требований, множество судебных органов, отсутствие адвокатов и присяжных, волокита и бюрократизм, взятничество. В дореформенном суде преобладала розыскная форма судопроизводства. Суд выносил своё решение, основываясь только на письменных материалах, полученных в результате следствия. Сила доказательств определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Степень достоверности доказательств делилась на совершенные и несовершенные. Основной части образованного общества было ясно, что судебную реформу следует проводить в совокупности с решением коренных вопросов, в первую очередь крестьянского (крепостного права), так как  крепостная зависимость исключала социальную потребность в правосудии. Судебная реформа была тесно связана с освобождением крестьян. Она вытекала из него непосредственно. Уничтожался домашний, вотчинный суд для многих миллионов дотоле бесправных людей.

               Все сословия, без различия, чувствовали  на себе его недостатки. Необходимость изменения судебных порядков чувствовалась всеми, но не находила себя при тогдашних общественных условиях определенного внешнего выражения.3 Таким образом, для редколлегии суда и правосудия следовало отменить крепостное право.

              Один из основоположников судебной реформы 1864 г. С.И. Зарудный писал: " При крепостном праве в сущности не было надобности в справедливом суде. Настоящими судьями были тогда только помещики". Поэтому упразднение прежнего порядка судопроизводства, утверждение и установление справедливого и равного суда было объективной необходимостью.4

               Структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян, специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правления, органы полиции и др.

             Рассмотрение дел во всех судебных инстанциях происходило при закрытых дверях. На деятельность суда сильное давление оказывали различные административные органы, ведение следствия и исполнение приговора предоставлялись органам полиции, которые, кроме того, могли принимать на себя и судебные функции по «маловажным» делам. По словам А.Ф. Кони, «следствие было в грубых и нечистых руках, а между тем составляло не только фундамент, но, в сущности, единственный материал для суждения о деле», так как суд получал дело, знакомился с ним только по материалам, подготовленным полицией.5

             Старый дореформенный суд особо противоречил потребностям буржуазного развития страны. Он находился в полной зависимости от администрации, которая вмешивалась в решение судебных дел, носил сугубо сословный характер (для каждого сословия были свои судебные органы).6

                Уголовный суд существовал лишь для немногих и за немногое. Лишь крайние нарушения условий в обществе влекли за собой общий для всех суд. Все остальное, для целей массы, давалось усмотрению начальства, специальными судами по ведомствам, и в особенности, помещиками и чинами полиции, причем зачастую понятие о судебном разбирательстве заменялось понятием о расправе. Власть помещиков в области юстиции была очень широка, им представлено было не только применение мер домашнего исправления, - но даже отдача в смертельные и рабочие дома и в арестанские роты на сроки по усмотрению помещика. Общие суды находились в общей зависимости от административной власти, вмешательство которых в приговоры и решения не сопровождались ни служебной, ни нравственной ответственностью и приучало общество не питать уважения к незыблемости закона.

              Старый суд, при одном воспоминании о котором, по выражению И.С. Аксакова «мороз дерет по коже», отличался необыкновенной строгостью уголовной репрессии, телесные наказания, не исключая плетей и шпицрутенов, применялись старым судом с особой щедростью. Между тем, никаких гарантий не только правильного возобновления дела следственного производства, но даже и судебного рассмотрения не существовало. Суд происходил в отсутствии обвиняемого, причем главной задачей суда было добиться собственного признания подсудимого в его виновности. Признание это должно было удовлетворяться протоколами дознания, но так как все нити предварительного следствия сосредоточивались  в руках полиции, то весьма было трудно насколько протоколы, составленные становыми приставами, а еще чаще их письмоводителями, способствовали действительности.7

               Поэтому судебная реформа была лишь вопросом времени. Однако образованному обществу было очевидно, что ее нельзя провести изолировано, без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь, крестьянского. Крепостное право пронизывало социальные отношения в стране, отрицательно влияя на них. К. Кавелин в "Записке об освобождении крестьян в России" отмечал, что все общественные и частные отношения заражены влиянием крепостного права: у чиновников нет чувства права и справедливости, поскольку они большею частью из господ, отсутствует честность в гражданских сделках, потому что вследствие крепостного права два главных сословия в России, владельцы и крепостные, с малолетства привыкают к обманам и не считают своих слов и обещаний обязательными.

               Крепостное право предполагало зависимость юстиции от административной власти. Крестьяне в лице своего владельца имели администратора, хозяина, судью и исполнителя им же поставленных решений.

              Более того, крепостная зависимость исключала социальную потребность в правосудии. Зависимые крестьяне, составлявшие 22 млн. человек в стране, не имели гражданских прав. Поэтому не было "надобности в учреждении такого суда", который разрешал бы между ними споры.

               Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно без отмены крепостного права. В этой связи интересны суждения К.Д. Кавелина: "все сколько-нибудь значительные внутренние преобразования в России, без изъятия, так неразрывно связаны с упразднением крепостного права, что одно невозможно без другого, а потому очень естественно, сопротивляясь одному, сопротивляются и другому…"8. Преобразование "судоустройства и судопроизводства, уголовного и гражданского, полиции" неизбежно вело к ослаблению крепостного права, а этого не желали крепостники. Но крепостное право не только препятствовало реформе государственного аппарата (юстиции), но и таило потенциальную опасность для власти феодалов.

              Таким образом, для реформы государственного аппарата, суда и правосудия следовало отменить крепостное право. Разговоры в верхах об отмене крепостного права оживились после Крымской войны. Правительство Александра II, решив отменить крепостное право создало 3 января 1857 г. Секретный комитет, призванный подготовить крепостную реформу.

Таким образом стали неизбежны изменения государственно-правовой системы. В Секретный комитет стали поступать предложения о методах и формах отмены крепостного права. Решающим методом все считали судебную реформу. В этом сходились во взглядах как либералы, так и консерваторы. Эти предложения "постоянно и внимательно читал Александр II", - писал А.В. Головнин.

               Член Владимирского комитета И.С. Безобразов заявил о невозможности крестьянской реформы без судебной. Если последняя не будет осуществлена, то выход из крепостной зависимости приведет крестьян к тому, что, "лишив их защиты крепостной власти, передать на жертву произвола, жадности и лихоимства чиновников. Что, если одно крепостное право, то суровое, то мягкое заменится другим, всегда суровым и никогда не смягчающимся? Напрасны будут труды наши, напрасны жертвы". Член Рязанского губернского комитета князь С.В. Волконский и Ф.С. Офросимов видели в судебной реформе единственную гарантию реализации законодательства об отмене крепостного права. Они писали: "Объявление нового Положения о крестьянах при отсутствии обеспечения его неуклонного исполнения будет искрою, способною взорвать существующий порядок". Без судебной реформы останутся не удовлетворены интересы дворянства и невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности9.

             Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М. Унковского - лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие "изнутри". Суд "у нас не значит ничего, - писал он. - Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам". Поэтому "администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства. При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение".

              Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открытое судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал член Нижегородского губернского комитета Г.Н. Нестеров, Тверского - Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского - Д.Я. Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: "Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей. … Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности «перед ним» чиновников? Беспорядков и смут".              Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно "самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было". Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и "может существовать при всякой системе государственного управления". Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.