Судебная реформа 1864 г и ее реализация на территории Российской Империи

               О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II. Владимирское дворянство убеждало царя в невозможности крестьянской реформы без судебной, "потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности". Поэтому "для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы" необходимо:

разделить власти: административную, судебную и полицейскую;

определить "ответственность всех и каждого перед судом";

ввести гласность гражданского и уголовного судопроизводства;

учредить суд присяжных.

              Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде.

             Правительство отвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и т.д. противоречила феодальной государственности.

              Судебная реформа в России 1864 г. стала следствием затянувшегося кризиса судебной системы, вызванного прежде всего нежеланием Николая I поступаться принципом абсолютизма и в этой части государственного механизма. Те же некоторые позитивные локальные решения в судопроизводственной сфере, которые принимались до этого времени, не могли существенно повлиять на положение дел во всей России.10     

     Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и собственности.

     Гарантировать беспрепятственное владение, пользование и распоряжение землей крестьянству мог только суд. Он же обеспечивал в этом случае и интересы помещика, рассчитывавшего на вознаграждение. Однако юстиция была неудовлетворенна. По силе и резкости выделялось мнение А.М. Унковского – лидера тверского дворянства, служившего долгое время судьей и знавшего правосудие «изнутри». Суд «у нас не значит ничего, – писал он. – Администрация держит всю власть и отдает чиновников под суд тогда, когда это будет угодно их начальникам». Поэтому «администрация наша представляет целую систему злоупотребления, возведенную на степень государственного устройства… При этой системе нигде нет права и господствует один низкий, необузданный произвол, уважающий только деньги и общественное положение».

     Губернские комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открыть судопроизводство с независимым судом, упростить следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли высказывал один из членов Нижегородского губернского комитета Г.Н. Нестеров, Тверского – Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д.Я. Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал А.М. Унковский. Он писал: «Итак все дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных лиц перед судом, в строгом разделении властей… Без этого строгое исполнение законов ничем не может быть обеспечено, и самое положение о крестьянах, выходящим из крепостной зависимости, останется мертвою буквою, наряду со всеми прочими томами наших государственных законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности» перед ним чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.11

              Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности. 12

                        1.2. Подготовка судебной реформы

              Развитие судебной системы Российской империи проходило на фоне сложнейших политических и социально-экономических процессов, имевших место в российском обществе в первой половине XIXв. Еще в 1803г. М.М. Сперанский предложил проект преобразования системы правосудия, который так и не был рассмотрен. Необходимо отметить, что он впоследствии вошел в качестве составной части его «Плана государственного преобразования». Затем в 1821г и 1826гг. М.М. Сперанский предложил объединить палаты уголовного суда и палаты гражданского суда в единый губернский суд. Кроме того, председатель Государственного совета В.П. Кочубей высказал предложение о необходимости создания «мировых судов», которые рассматривали бы имущественные споры, руководствуясь совестью и здравым рассудком, а не только формами судопроизводства. Причем решения этих судов должны были быть обязательными.

              Значительный интерес представляет и проект статс-секретаря М.А. Балугъянского «Рассуждение об учреждении губерний», подготовленный в 1827г. Балугъянский предложил план создания новой судебной системы в России, во главе с Сенатом, или Верховным судом, состав которого должен был утверждаться монархом из председателей судебных палат. Функциями такого судебного органа должны были стать: рассмотрение апелляций на приговоры нижестоящих судов; разрешение  споров о подсудности и рассмотрение уголовных дел по обвинению в посягательстве на императора. Сенат должен был, по мнению Балугъянского, состоять из 3 департаментов: гражданских дел, уголовных дел и прошений.

              Следующей за Сенатом инстанцией должны были стать судные палаты, которые учреждались бы по одной на две губернии и имели в своем составе два департамента – уголовного и гражданского суда. Члены судных палат должны были назначаться императором пожизненно и утверждаться монархом.

              Балугъянский предлагал создать в городах магистратские суды, которые состояли бы из председателя, назначаемого министром юстиции по представлению судной палаты, и заседателей. Последних предлагалось

Избирать на неопределенный срок из состава жителей, внесенных в городскую книгу без учета их сословной принадлежности.

             В проекте было предусмотрено также создание специальных судов для крестьян, как государственных, так и помещичьих. Возглавлять должен был такой суд председатель, избираемый дворянами. Состав суда должен был включать 3 или 4 заседателей, избиравшихся крестьянами.

              В целом проект Балугъянского при сохранении прежнего сословного принципа устройства судебной системы являлся значительным шагом вперед по сравнению с существовавшей в тот период судебной системой. Об этом свидетельствовало и значительное сокращение судебных инстанций, так как дела, в сущности, предлагалось рассматривать только двумя инстанциями. Кроме того, в проекте подчеркивалась необходимость установления и независимости судей. В связи с чем Балугъянский предлагал ввести принцип пожизненного назначения судей. Однако проект Балугъянского, который мог бы значительно повысить эффективность судебной системы, вызвал ряд решительных возражений и был отвергнут.13

               Тем не менее, необходимость реформирования судебной системы была очевидной.

              Предварительная работа по подготовке судебной реформы была проведена во II Отделении императорской канцелярии, начальником которого был известный николаевский сановник, граф Дмитрий Николаевич Блудов. Блудов критиковал судопроизводство. Он писал: «Настоящее наше производство далеко не соответствует требованиям правосудия, и что некоторые или многие постановления, как, будто с намерением в оное введенные, не только не способствуют, но препятствуют быстрому его окончанию». Причины неудовлетворительного состояния судопроизводства Блудов видел в «…отсутствии положительных о цели и порядка судопроизводства гражданского идей, а, следовательно, и начал, на коих оно должно быть основано» 14; применении принципов розыскного процесса к судопроизводству по гражданским делам. Блудов предлагал ввести принципиальные изменения, т.к. частные зачастую оказываются безрезультатны. Блудов видел причины порочности гражданского процесса, но не решался ввести законодательство, испытанное практикой западноевропейских стран: принцип устного ведения дел, гласность, равенство сторон, учреждение адвокатуры. Милютин писал, что Блудов сознавал «необходимость реформ», даже сочувствовал им, но «по своей натуре везде» видел «опасность и потому большею частью тормозил движение»15.

              Обсуждение проекта гражданского судопроизводства в Государственном совете продолжалось с 15 ноября 1857 г. по 23 сентября 1858 г. По мере дебатов выкристаллизовывались начала гражданско-процессуального законодательства, о чем составили специальную записку великому князю Константину Николаевичу. В ней отмечалось, что к маю в Государственном совете "всякое сомнение относительно необходимости и возможности коренных изменений в существующем порядке нашего гражданского судопроизводства", хотя "еще не так давно весьма многие сомневались в возможности и пользе применения" начал западноевропейского законодательства.  Среди этих начал:

1)введение состязательного процесса  вместо следственного;

2)отделение судебной части от  исполнительной;

3)введение гласности и уничтожение  канцелярской тайны;

4)установление двух судебных  инстанций и кассационного суда;

5)установление сокращенного словесного судопроизводства для дел

простых и маловажных;

6)учреждение при судах постоянных  присяжных поверенных.

               В этой же записке говорилось и о том, что проект судоустройства следовало представить на обсуждение соединенных департаментов Государственного совета. Затем "все работы департаментов разослать в печатных экземплярах членам Государственного совета, которые на них должны сделать замечания к 1 января 1860 г.". Из замечаний подготовить свод, передав его на обсуждение общего собрания Государственного совета. Проект судоустройства предлагалось разрабатывать, "применяясь к основам, принятым соединенными департаментами в проекте устава судопроизводства". Создавая акт, следовало увеличить число членов судов, соединить магистраты, ратуши, надворные суды с уездными судами и палатами, формировать председателей судов не по выбору, а по назначению правительства, учредить судебных исполнительных приставов, назначить прокуроров при каждом судебном месте.

              12 ноября 1859 г. граф Блудов представил монарху "Проект положения о судоустройстве". В нем глава отделения видел не только существенное улучшение юстиции, но и средство "разделения постановлений свода на законы, собственно так именуемые, и на предписания и распоряжения. Без разграничения нормативных актов по юридической силе судебной реформе грозила опасность: ведомственное распоряжение могло сводить на нет предписания закона.14 ноября Александр II наложил на "Проект" резолюцию: "С главными началами согласен".

              Законопроект предусматривал объединить палаты гражданского и уголовного суда, вместо низших судов создать суд уездный “для разных сословий". Несколько уездных судов “могут быть соединены в окружной суд". Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мирвой суд, состоящий из одного судьи. При судебных палатах учреждались прокуроры, наблюдавшие за законнностью следствия и представлявше заключения по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палат назначались министром юстициию. Прокуроры уездных судов - прокурорами палат. “Для хождения по делам частных лиц при палатах и уездных судах" состояли присяжные поверенные. Дела разрешались только в двух инстанциях. В судебных палатах назначался "верховной властью" главный губернский судья. Он координировал деятельность судов. Налицо в проекте и архаические институты: сенат, оставленный в неприкосновенности, первоприсутствующие судебных палат, избираемые дворянством, особая юрисдикция для чиновников и т.п. Построенный на доктрине "осторожных нововведений", "Проект положения о судопроизводстве" объединял институты, известные западноевропейским странам (адвокатура, прокуратура, мировой суд, двух инстанционное разрешение дел) с феодальными судебно-процессуальными структурами России (привилегии дворянства в судах, неравенство перед законом, несамостоятельность органов юстиции и т.п.).

              10 декабря 1859 г. Д.Н. Блудов представил последний крупный проект судебной реформы - "Проект устава по преступлениям и проступкам", менявший уголовно-процессуальное право. В объяснительной к нему записке глава II отделения счел несвоевременным переходить от существующего инквизиционного судопроизводства к обвинительному, поскольку нет в России квалифицированных прокуроров и защитников. Немыслим, по мнению Блудова, в России и суд присяжных16. Поэтому глава II отделения не менял процесс по существу, ограничившись второстепенными улучшениями. К их числу относились предоставление подсудимому возможности знакомиться с материалами дела, обжаловать приговор, в судебное заседание приглашались родственники и друзья обвиняемого. Из 15 особых судопроизводств оставалось всего 3: о преступлениях по должности, государственным и религиозным.

              Проект устава судопроизводства по преступлениям и проступкам внесли для рассмотрения совместно с проектом о судоустройстве 14 апреля 1860 г. в Государственный совет. В это время стали поступать отзывы на проекты гражданского судопроизводства и "Положение о присяжных поверенных", разосланные по велению Александра II в конце 1859 г. Замечания выражали мнение высшей российской бюрократии о судебных преобразованиях. В них на лицо стремление отказаться от старой судебно-процессуальной системы, создать новую на принципах состязательного процесса, известных странам Запада. Лишь в исключительных случаях отстаивались институты проекта графа Д.Н. Блудова. Проект гражданского судопроизводства оценили как неприемлемый. Он "не вводит… ни одного живого начала", обеспечивающего его жизнеспособность, утверждалось в "Замечаниях".

               Критические оценки проекта гражданского судопроизводства, "Положения о присяжных поверенных", неразрывно связанные с судоустройством и судопроизводством уголовным, ускорили обсуждение "Проекта судоустройства и судопроизводства по преступлениям и проступкам". Замечания на них поступили в 1860-1861 гг. В них отвергался сословный принцип избрания судей. Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, обеспечить ее независимость. Намекалось на необходимость суда присяжных, без которого нельзя разрешить вопросы о квалификации преступления и установления вины подсудимого. Особой критике подвергли "Проект устава о преступлениях и проступках"17.

"Замечания" были обобщены  Государственной канцелярией, пришедшей  к выводу, что "во многих" из  них "высказывается мысль, что бесполезно было бы останавливаться на полумерах", реформируя уголовный процесс. Необходимо приступить "к коренным преобразованиям, т.е. к изменению самой системы нашего уголовного судопроизводства".