Культура и субкультура

Язык участвует также  в процессе приобретения организации  опыта у людей. Антрополог Бннджамин  Ли Уорф показал, что многие понятия  кажутся нам “само собой разумеющимися” только потому, что они укоренились  в нашем языке. “Язык делит  природу на части, формирует понятия  о них и придает им значения главным образом потому, что мы пришли к соглашению организовать их именно таким образом. Это соглашение ... закодировано в моделях нашего языка”. Оно обнаруживается особенно явственно при сравнительном  анализе языков. Мы уже знаем, что  цвета и родственные отношения  в различных языках обозначаются по-разному. Иногда в одном языке  имеется слово, которое полностью  отсутствует в другом [16].

Антропологи конца XIX в. были склонны сравнивать культуру с огромной коллекцией «обрезков и лоскутков», не имеющих между собой особых связей и собранных по воле случая. Бенедикт (1934) и другие антропологи XX века  утверждали, что формирование различных моделей одной культуры осуществляется на основе единых принципов.  
Истина, наверное, где-то посередине. Культуры действительно имеют преобладающие черты, но ими не исчерпывается ни одна культура, есть еще и многообразие, и конфликты.

Можно выделить по крайней  мере три вида конфликтов, связанных  с развитием культуры: аномию, культурное запаздывание и чуждое влияние.

Термин «аномия», обозначающий нарушение единства культуры в связи с отсутствием ясно сформулированных социальных норм, был впервые введен Эмилем Дюркгеймом еще в 90-е годы прошлого столетия. В то время аномия была вызвана ослаблением влияния религии и политики о повышением роли торгово-промышленных кругов. Эти перемены повлекли за собой распад системы нравственных ценностей, которая в прошлом отличалась устойчивостью. С тех пор обществоведы неоднократно отмечали, что рост преступности, увеличение числа разводов происходили в результате нарушения единства и культуры, особенно в связи с неустойчивостью религиозных и семейных ценностей.

В начале века Уильям Филдинг  Огборн  ввел понятие культурного  запаздывания. Оно наблюдается, когда  перемены в материальной жизни общества опережают трансформацию нематериальной культуры (обычаи, убеждения, философские  системы, законы и формы правления). Это приводит к постоянному несоответствию между развитием материальной и  нематериальной культуры, и в результате возникает множество нерешенных социальных проблем. Например, прогресс в деревообрабатывающей промышленности связан с уничтожением обширных лесных массивов. Но постепенно общество осознает жизненную необходимость их сохранения. Точно также изобретение современных  машин привело к значительному  росту несчастных случаев на производстве. Прошло много времени, прежде чем  было введено законодательство, предусматривающее  компенсацию за производственную травму [15, с. 20р].

Третий вид культурного  конфликта, вызванного господством  чужой культуры, наблюдался в доиндустриальных обществах, которые подверглись колонизации со стороны народов Европы. 

Согласно исследованиям  известного ученого Б.К. Малиновского, множество противоположных элементов  культуры тормозило процесс национальной интеграции в этих обществах. Изучая общества Южной Африки, он выявил конфликт между двумя культурами, сформированными  в совершенно различных условиях.

Социальная жизнь туземцев до колонизации составляла единое целое. На основе племенной организации  общества одновременно сформировались система родственных связей, экономический  и политический уклад и даже приемы ведения войны. Культура колониальных держав, главным образом Великобритании, возникла в других условиях. Но когда  европейские ценности были навязаны туземцам, произошло не объединение  двух культур, а их неестественное, чреватое напряженностью смешение. По мнению ученого  эта смесь оказалась  неустойчивой. Он правильно предсказал, что предстоит длительная борьба между этими двумя культурами, которая не прекратится и после  того, как колонии обретут независимость. Она будет поддерживаться стремлением  африканцев преодолеть напряженность  в своей культуре. Таким образом, модели культуры формируются в ходе постоянной борьбы между противоположными тенденциями – к объединению и разъединению.

В большинстве европейских  обществ к началу XX в. сложились  две формы культуры.

Высокая культура – изящное искусство, классическая музыка и литература – создавалась и воспринималась элитой.

Народная культура, включавшая сказки, фольклор, песни и мифы, принадлежала бедным. Продукты каждой из этих культур  были предназначены для определенной публики, и эта традиция редко  нарушалась. С появлением средств  массовой информации (радио, массовых печатных изданий, телевидения, грамзаписи, магнитофонов) произошло стирание различий между высокой и народной культурой. Так возникла массовая культура, которая  не связана с религиозными или  классовыми субкультурами. Средства массовой информации и массовая культура неразрывно связаны между собой.

Следует отметить, что механизм распространения  массовой культуры напрямую связан с  рынком. Ее продукция предназначена  для употребления массами. Это искусство  для каждого, и оно обязано  учитывать его вкусы и запросы. Каждый, кто платит, может заказать свою «музыку».

Массовая культура может быть интернациональной  и национальной. Как правило, она  обладает меньшей художественной ценностью, нежели элитарная или народная. Но в отличие от элитарной массовая культура обладает большей аудиторией, а в сравнении с народной —  она всегда авторская. Она призвана удовлетворять сиюминутные запросы  людей, реагирует на любое новое  событие [16].

Тем не менее, образцы массовой культуры быстро теряют свою актуальность, выходят  из моды. С произведениями народной и элитарной культуры такого не происходит.

Вместе с тем,  современное состояние культуры вызывает обоснованное беспокойство. Одной из основных  проблем развития общества является эрозия духовной культуры, возникающая в результате тотального распространения однообразной информации, изолирующей ее потребителей от работы по развитию представлений о смысле существования в социо-культурном процессе.

Преодоление кризиса, сохранение культуры опираются на основные тенденции  ее саморазвития, эволюции.

1.3 Аспекты культуры

Культура – это, прежде всего, творчество смыслов. Под углом зрения гуманистической  культуры личность первична, общество вторично; личность – цель, общество – средство. Соответственно, смысл первичен, ценность вторична, норма третична. Культурные ценности – это значения вещей, явлений, событий и самих индивидов, их группирований, формирующиеся и утверждающие себя под воздействием материальных и духовных потребностей, стремлений, интересов. Каждый предмет или конкретный человек имеет множество ценностных характеристик, которые складываются в подвижную иерархию. В целом, культурные ценности выдвигаются на первый план по сравнению с непосредственно жизненными, социальными, экономическими и другими, поскольку несут на себе печать меры, подвижного равновесия (гомеостаза), гармонии и в той или иной степени проявляют эстетические предпочтения индивидов [24, с.31].

От культурной ценности неотделим  момент красоты. В эстетических ценностях  художественной культуры этот момент выражен наиболее рельефно и разнообразно. Древние греки создали идеально-нормативные, типичные образцы прекрасного во многих областях творчества и особенно в пластических искусствах.

Высокая культура, и в особенности  художественная, является средоточием, великим историческим сводом необходимых  для прогресса человеческих ценностей. Она позволяет выделить наиболее удачные и выразительные, эстетически  значимые формы, образцы человеческого  творчества. В основе разнообразия национальных культур, базирующихся на первоценностях, лежат в чём-то различные и в то же время в основе своей совпадающие представления о красоте и динамичной множественной гармонии. Интегральная культура человечества выражается в нескончаемом поиске новых и новых синергетических совершенств, воплощаемых в оригинальных стилях [24, с.32].

Ценность, сдвинутая к субъекту превращается в оценку. Оценка –  это ценность ценностей. Индивидуальные личности, превосходя социальные личности, наделяют дополнительными характеристиками субъективно-объективные значения выделённых явлений и тем самым  как бы критически переоценивают  последние. В результате могут изменяться сами исходные ценности. Они преобразуются  по мерке выделенных индивидуальных смыслов [24, с.33].

Ценности образуют базовый материал для норм. Нормы – это рассчитанные на типичные ситуации запреты и предписания, правила и установления, социальные требования должного, своеобразные алгоритмы, регулирующие формы «усреднённого» поведения, стандартизированной деятельности в определённых условиях. Типовые  нормы хорошо работают в стандартных  ситуациях и не совсем подходят к  неординарным жизненным случаям  [24, с.35].

Идеалы представляют собой обобщённые ценностные представления о пределах, вырисовывающихся при достижении ключевых общественных и индивидуальных целей  [24, с.35].

Новые смыслы обобщаются в ценностях, которые мотивируют социальное признание  допущенных отклонений от прежних норм и тем самым способствуют ускоренному  превращению данных обоснованных отклонений в институциональные нормы. Этот сложный процесс направляется соответствующими идеалами, которые сами при достижении искомых целей и результатов  могут пересматриваться. Такова представленная в общем виде диалектика внутреннего  развития культуры [24, с.36].

Культура – открытая система, то есть она не завершена, продолжает развиваться и взаимодействовать с другими составляющими общества. Поэтому для начала обратим внимание на внешнюю тенденцию развития культуры. 

Культура – это «не природа», она возникла и развивается во взаимодействии с природой. Их отношения складывались непросто. Постепенно выходя из-под власти природных сил, человек – творец культуры – сделал из своего творения инструмент, орудие для завоевания, подчинения себе природы. Однако как только власть над земной природой стала сосредоточиваться в руках людей, так самые прозорливые из них пришли к выводу, что вместе с природой в рабство к силе человеческого труда попала и культура, внутри которой возникли негативные процессы. Сменив отношение к себе как к части природы на отношение к природе как к «чужому», человек оказался в сложной ситуации. Ведь он со своим организмом неотделим от природы, ставшей «чужой» для культуры. Поэтому человек сам вынуждал себя сделать выбор между природой и культурой. Начатая в XVIII в. Ж.- Ж. Руссо критика культуры в некоторых концепциях доводилась до полного ее отрицания, выдвигалась идея "природной антикультурности" человека, а сама культура трактовалась как средство его подавления и порабощения (Ф. Ницше). 3.Фрейд рассматривал культуру как механизм социального подавления и сублимации бессознательных психических процессов. И все это в то время, когда человечество активно создавало способы подавления природы.

Противостояние культуры и природы не исчезло и сегодня. Однако наметилась тенденция к его преодолению. Раскрытая в  трудах В. И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена идея ноосферы - будущего царства Разума, Добра, Красоты - находит все более широкий отклик.

Закономерности внутреннего развития культуры тесно переплетаются с внешней тенденцией развития культуры, эволюцией ее отношений с природой. Одна из основных тенденций внутреннего развития культуры связана с изменением баланса физических и умственных затрат энергии человека в пользу последних. Начиная с середины XX века,  благодаря использованию достижений НТР стала резко сокращаться потребность в тяжелом физическом труде. Физические усилия человека играют все меньшую роль в воспроизводстве социокультурного процесса. Культура, таким образом, все больше определяет себя как продукт творчества человеческого духа, ума, души. Ценность духовных усилий в связи с этим будет неуклонно возрастать. И если прежде естественнонаучное знание нередко рассматривалось как критерий прогрессивности культуры, то теперь паритет его с гуманитарным знанием будет постепенно восстанавливаться.

Другая внутренняя тенденция эволюции культуры – это переход от конфронтации «локальных», «групповых», «субъективных» культур к их диалогу. XX век внес в осмысление культурного процесса напряженный драматизм, трагическое ощущение невосполнимых утрат. Наиболее последовательно идея прерывности культуры, несопоставимости культур воплощена в концепции О. Шпенглера. Восприятие культур отдельных социальных субъектов   основано на убеждении, что каждая из культур вырастает из своего собственного уникального «прафеномена» – способа "переживания жизни". Если в теории культурно-исторических типов, культурных кругов такой подход применяется при анализе отношений культур разных этносов, то в лево- и праворадикальных доктринах он используется при сопоставлении культур разных классов (теория «двух культур» в классовом обществе), а в учении «новых левых», а затем и «правых» - с этих же позиций характеризуются отношения «новой» контркультуры и «старой» культуры.

Таким образом, в рамках социологии экономического детерминизма носителями несоединимых, взаимоисключающих культур выступают классы, для «новых» – молодежь и старшее поколение. 

Конфликт, взаимное непонимание и неприятие культур рассматриваются как абсолютная неизбежность. Однако современная ситуация в социокультурном процессе демонстрирует бесперспективность и даже гибельность позиции взаимного игнорирования культур. Необходимость целостности культуры постигается «от противного» - через осознание невозможности в дальнейшем ее существования в виде конгломерата культур. 

Еще одна важная тенденция эволюции культуры может быть выражена как преодоление конфликта (при сохранении противоречия) между традиционной культурой и культурой новаторской. Эта тенденция находит воплощение в культуре постмодернизма.