Доказательство и убедительность речи. Основные законы логики в речи. Логические ошибки

 

 

 

2. Составьте речь в жанре эссе на тему: Учитель-мужчина  и учитель-женщина: за и против.

Слово «эссе» пришло в русский  язык из французского  и переводится как «опыт, проба, попытка, набросок, очерк».

Самое знаменитое (и, по мнению литературоведов, первое по времени  написания) произведение данного жанра  трехтомное сочинение французского философа-скептика XVI в. Мишеля Монтеня (1533-1592)  русскоязычным читателям известно под названием «Опыты».²⁰

Что же такое эссе? Вот  какие определения предлагают толковые словари и энциклопедии.

В «Толковом словаре иноязычных слов» Л.П.Крысина читаем: «Эссе - очерк, трактующий какие-нибудь проблемы не в систематическом научном  виде, а в свободной форме».

«Большой энциклопедический  словарь» дает  развернутое определение: «Эссе -  жанр философской, литературно-критической, историко-биографической, публицистической прозы, сочетающий подчеркнуто индивидуальную позицию автора с непринужденным, часто парадоксальным изложением, ориентированным на разговорную речь».²¹

«Краткая литературная энциклопедия» уточняет: «Эссе -  прозаическое сочинение небольшого объема и свободной композиции, трактующее частную тему и представляющее попытку передать индивидуальные впечатления и соображения, так или иначе, с нею связанные».²²

Таким образом, эссе - это  сочинение-рассуждение небольшого объема со свободной композицией, выражающее индивидуальные впечатления, соображения  по конкретному вопросу, проблеме и  заведомо не претендующее на полноту  и исчерпывающую трактовку предмета.

Эссе предполагает выражение  автором своей точки зрения, субъективной личной оценки предмета рассуждения, дает возможность нестандартного (творческого), оригинального освещения материала; часто это разговор вслух, выражение эмоций и образность.²³

Итак, во всех представленных определениях названы некоторые признаки, по которым тот или иной текст может быть отнесен к жанру эссе. Обратившись к специальной литературе, посвященной этой проблеме, мы получим их относительно полный перечень.

Особенности эссе как литературного жанра. 

1. Наличие конкретной темы или вопроса.

Произведение, посвященное  анализу широкого круга проблем, по определению не может быть выполнено в жанре эссе. Тема эссе всегда конкретна, некоторые исследователи говорят о том, что она имеет частный характер. Таковы, например, темы эссе М.Монтеня: «О старости», «О славе», «О самомнении», «О книгах», «О дурных средствах, служащих благой цели», «Против безделья», «О большом пальце руки» и др.

2. Личностный характер восприятия проблемы и ее осмысления.

Эссе — жанр субъективный, оно интересно и ценно именно тем, что дает возможность увидеть личность автора, своеобразие его позиции, стиля мышления, речи, отношения к миру.²⁴

3. Небольшой объем.

Каких-либо жестких границ, конечно, не существует, но даже самый красноречивый эссеист, как правило, ограничивает свое сочинение двумя-тремя десятками страниц (при этом бывает достаточно и одного листа, нескольких емких, побуждающих к размышлению фраз).

4. Свободная композиция.

Это важная особенность эссе. Исследователи отмечают, что эссе по своей природе устроено так, что не терпит никаких формальных рамок. Оно нередко строится вопреки законам логики, подчиняется произвольным ассоциациям, руководствуется принципом «Все — наоборот!».

5. Непринужденность повествования.

 Автору эссе важно  установить доверительный стиль общения с читателем; чтобы быть понятым, он избегает намеренно усложненных, неясных, излишне «строгих» построений. Исследователи отмечают, что хорошее эссе может написать только тот, кто свободно владеет темой, видит ее с различных сторон и готов предъявить читателю не исчерпывающий, но многоаспектный взгляд на явление, ставшее отправной точкой его размышлений.²⁵

6. Парадоксальность.

Эссе призвано удивить  читателя - это, по мнению многих исследователей, его обязательное качество. Более  того, эссе рождается из удивления, которое возникает у автора при  чтении книги, просмотре кинофильма, в разговоре с другом. Отправной  точкой для размышлений, воплощенных  в эссе, нередко являются афористическое, яркое высказывание или парадоксальное определение, буквально сталкивающее, на первый взгляд, бесспорные, но взаимно  исключающие друг друга утверждения, характеристики, тезисы. Такова, например, тема эссе «Похвала скуке» Иосифа Бродского.

7. Внутреннее смысловое  единство.

Возможно, это один из парадоксов жанра. Свободное по композиции, ориентированное  на субъективность, эссе вместе с тем  обладает внутренним смысловым единством, т.е. согласованностью ключевых тезисов и утверждений, внутренней гармонией аргументов и ассоциаций, непротиворечивостью тех суждений, в которых выражена личностная позиция автора.²⁶

       8.  Открытость.

Эссе при этом остается принципиально незавершенным — не в том смысле, что автор останавливается на полуслове и намеренно не высказывает своего мнения до конца, а в том, что он не претендует на исчерпывающее ее раскрытие, на полный, законченный анализ.²⁷

Исследователи выделяют следующие разновидности эссе.

С точки зрения содержания, эссе бывают философскими, литературно-критическими, историческими, художественными, художественно-публицистическими, духовно-религиозными и др.

По литературной форме  эссе предстают в виде рецензии, лирической миниатюры, заметки, странички из дневника, письма, слова и др.

Различают также эссе описательные, повествовательные, рефлексивные, критические, аналитические и др. В данном случае в основу положены композиционные особенности произведения, выполненного в жанре эссе.

Наконец, предложена классификация эссе на две большие группы: личностное, субъективное эссе, где основным элементом является раскрытие той или иной стороны авторской личности, и эссе объективное, где личностное начало подчинено предмету описания или какой-то идее. Экзаменационное эссе по обществознанию, бесспорно, принадлежит ко второй группе.²⁸

Структурная схема эссе

Введение — определение основного вопроса эссе

Основная часть — ответ на поставленный вопрос. Один параграф содержит: тезис, доказательство, иллюстрации, подвывод, являющийся частично ответом на поставленный вопрос

Заключение - суммирование уже сделанных подвыводов и окончательный ответ на вопрос эссе.²⁹

Отметим наиболее приемлемую технику доказательства приведенных в эссе высказываний. Доказательство — это совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Оно связано с убеждением, но не тождественно ему; аргументация или доказательство должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны на предрассудках неосведомленности людей в вопросах экономики и политики, - видимости доказательности. Другими словами, доказательство или аргументация — это рассуждение, использующее факты, истинные суждения, научные данные и убеждающее нас в истинности того, о чем идет речь.³⁰  

 

 

 

Список литературы

1. Адамов Е. А. Из истории ораторского  искусства. М.: Знание, 1965. С. 89 – 99.
2. Алексеев Н. С., Макарова Е. В. Ораторское искусство в суде. Л.: ОНИКС 21 век, 1985. С. 102 – 124.
3. Анисимова Т. В., Гимпельсон Е. Г. Современная деловая риторика. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С. 17 – 23.
4. Апресян Г. З. Ораторское искусство. М.: Пресс-бук, 1972. С. 23 – 35.
5. Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. С. 55 – 78.
6. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 66 – 89.
7. Владимиров Л. Е. Русский судебный оратор А. Ф. Кони. Харьков: Профиздат, 1989. С. 45 – 51.
8. Гросудина Л. К. Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия. М.: Наука, 1989. С. 165 – 168.
9. Дулов А. В. Судебная психология. Минск: Вышэйшая школа, 1975. С. 100 – 115.
10. Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). – М.: Проспект, 2000. – С. 78 – 101.
11. Ипполитова Н. А., Князева О. Ю., Савова М. Р. Русский язык и культура речи. – М. : Проспект, 2008. С. 45 – 55.
12. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. – М.: Юрист, 1998. С. 95 – 98.
13. Кнапп В. В., Герлок В. В. Логика в правовом сознании. М.: Прогресс, 1987. С. 201 – 203.
14. Кондаков Н. И. Логический словарь–справочник. М.: Изд-во: Наука, 1976. С. 89 – 94.
15. Кохтев Н. Н. Ораторская речь: стиль и композиция. М.: издательство МГУ, 1992. С. 45 – 91.
16. Ножин Е. А. Основы советского ораторского искусства. М.: Знание-Язык, 1973. С. 77 – 90.
17. Одинцов В. В. Стилистический анализ публичного выступления. М.: Знание,1973. С. 44 – 48.
18. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 122 – 156.
19. Руднев В. Н. Русский язык и культура речи. – М.: КноРус, 2009. С. 129 – 150.
20. Савкова З. В. Средства речевой выразительности. Л.: Знание, 1982. С. 74 – 89.
21. Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова. М.: Юрид. лит., 1984. С. 99 – 105.
22. Соколов А. Н. Проблемы научной дискуссии. Л.: Просвещение, 1980. С. 67 – 87.
23. Соманих Г. Я. Синтаксическая стилистика. М.: Высшая школа, 1973. С. 34 – 66.
24. Сопер П. Основы искусства речи. – М.: Феникс, 1992. С. 43 – 54.
25. Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь: Звезда, 1967. С. 74 – 105.
26. Чихачев В. П. Мастерство устного выступления и культура речи лектора. Киев: Московский рабочий, 1986. С. 200 – 206.
27. Шейнов В. П. Риторика. – Мн.: Амалфея, 2000. – С. 53 - 54.
28. Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. СПб.: Санта, 1900. С. 77 – 90.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Соколов А. Н. Проблемы научной дискуссии. Л.: Просвещение, 1980. С. 67 – 87.

² Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 66 – 89.

³ Чихачев В. П. Мастерство устного выступления и культура речи лектора. Киев: Московский рабочий, 1986. С. 200 – 206.

⁴ Ивакина Н. Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). – М.: Проспект, 2000. – С. 78 – 101.

⁵ Руднев В. Н. Русский язык и культура речи. – М.: КноРус, 2009. С. 129 – 150.

⁶ Кохтев Н. Н. Ораторская речь: стиль и композиция. М.: издательство МГУ, 1992. С. 45 – 91.

⁷ Шопенгауэр А. Эристика или искусство побеждать в спорах. СПб.: Санта, 1900. С. 77 – 90.

⁸ Ножин Е. А. Основы советского ораторского искусства. М.: Знание-Язык, 1973. С. 77 – 90.

⁹ Гросудина Л. К. Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия. М.: Наука, 1989. С. 165 – 168.

¹⁰ Сопер П. Основы искусства речи. – М.: Феникс, 1992. С. 43 – 54.

¹¹ Смолярчук В. И. Гиганты и чародеи слова. М.: Юрид. лит., 1984. С. 99 – 105.

¹² Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 122 – 156.

¹³ Савкова З. В. Средства речевой выразительности. Л.: Знание, 1982. С. 74 – 89.

¹⁴ Шейнов В. П. Риторика. – Мн.: Амалфея, 2000. – С. 53 - 54.

¹⁵ Шейнов В. П. Риторика. – Мн.: Амалфея, 2000. – С. 53 - 54.

¹⁶ Ушаков А. А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь: Звезда, 1967. С. 74 – 105.

¹⁷ Кнапп В. В., Герлок В. В. Логика в правовом сознании. М.: Прогресс, 1987. С. 201 – 203.

¹⁸ Алексеев Н. С., Макарова Е. В. Ораторское искусство в суде. Л.: ОНИКС 21 век, 1985. С. 102 – 124.

¹⁹ Владимиров Л. Е. Русский судебный оратор А. Ф. Кони. Харьков: Профиздат, 1989. С. 45 – 51.

²⁰ Дулов А. В. Судебная психология. Минск: Вышэйшая школа, 1975. С. 100 – 115.

²¹ Адамов Е. А. Из истории ораторского искусства. М.: Знание, 1965. С. 89 – 99.

²² Кондаков Н. И. Логический словарь–справочник. М.: Изд-во: Наука, 1976. С. 89 – 94.

²³ Соманих Г. Я. Синтаксическая стилистика. М.: Высшая школа, 1973. С. 34 – 66.

²⁴ Введенская Л. А., Павлова Л. Г., Кашаева Е. Ю. Русский язык и культура речи. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. С. 55 – 78.

²⁵ Анисимова Т. В., Гимпельсон Е. Г. Современная деловая риторика. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000. С. 17 – 23.

²⁶ Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 122 – 156.

²⁷ Апресян Г. З. Ораторское искусство. М.: Пресс-бук, 1972. С. 23 – 35.

²⁸ Ипполитова Н. А., Князева О. Ю., Савова М. Р. Русский язык и культура речи. – М. : Проспект, 2008. С. 45 – 55.

²⁹ Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. – М.: Юрист, 1998. С. 95 – 98.

³⁰ Одинцов В. В. Стилистический анализ публичного выступления. М.: Знание,1973. С. 44 – 48.