Лекции по "Логике"

    Участника  дискуссии,  выдвинувшего  и  отстаивающего определенный тезис,  называют пропонентом,  а выступающего  с возражением  -  оппонентом. В  процессе дискуссии,  в зависимости от  целей  выступления, стороны  могут меняться  местами. Так, оппонент может  превратиться в  пропонента, если  вместо опровержения он выдвигает и обосновывает собственный  тезис. Точно так же и пропонент становится оппонентом, если он переходит от обоснования собственного тезиса  к критике  предложений другой стороны.

    Дискуссию  по  спорным, еще  не решенным  вопросам, предполагающую  наряду  с  обоснованием  выдвинутых  тезисов  критический   взаимный   анализ  предложений,   называют  полемикой (от  греческого  polemikos - воинственный,  враждебный). Вести полемику -  значит участвовать  в критическом  обсуждении спорного вопроса или проблемы.

    Учитывая  состязательный  характер   уголовного   процесса, в котором участвуют  обвинитель и  защитник, а  также несовпадение  интересов  истца  и  ответчика в  гражданском процессе, следует особо  подчеркнуть значение  полемики в  судебном процессе,  которая  находит  процессуальное  выражение  в прениях  сторон.

    Искусство полемики предполагает  овладение не  только логикой  доказывания,  но  также  и  рациональными  приемами опровержения.

    Поскольку  операция  опровержения  направлена  на  разрушение ранее  состоявшегося доказательства,  то в  зависимости от целей  критического  выступления  оно  может   быть  выполнено следующими  тремя способами:  критикой тезиса;  критикой аргументов; критикой демонстрации.

    Опровержение  тезиса  -  весьма эффективная  по критической Силе  операция,  цель  которой  -  показать  несостоятельность (ложность или  ошибочность) выставленного  пропонентом тезиса.

Тезис  расценивают  как ложный,  если пропонент  заведомо знает о  несоответствии своего  утверждения действительности,  но тем не  менее  отстаивает  его,  создавая  видимость  аргументации. Ошибочным  тезис  будет  в том  случае, если  пропонент заблуждается относительно действительного логического  статуса своего утверждения.

    Опровержение  тезиса  может  быть  прямым  либо  косвенным. Прямое  опровержение строится  в форме  рассуждения, получившего  название  “сведение  к  абсурду”.  Аргументация   в  этом случае  протекает  в следующем  виде. Вначале  делают апагогический  шаг,  т.  е.  условно допускают  истинность выдвинутого пропонентом  положения  и   выводят  логически   вытекающие  из него  следствия.  Рассуждают при  этом примерно  так: допустим, что пропонент прав  и его  тезис является  истинным, но  в этом случае из него вытекают такие-то и такие-то следствия.

    Если  при  сопоставлении следствий  с фактами  окажется, что они  противоречат  объективным  данным,  то  тем самым  их признают несостоятельными.  На этой  основе заключают  о несостоятельности  и  самого  тезиса,  рассуждая  по  принципу:  ложные следствия всегда свидетельствуют о ложности их основания.

    Если  обнаруживают  несогласие  между   выведенными  следствиями  и  ранее сделанным  утверждением пропонента,  то условно допущенный  тезис  также   отбрасывается,  так   как  пропонент противоречит сам себе -  одно положение  у него  не согласуется с другим.

    Аргументация:  поскольку  выведенное    следствие   находится в противоречии с фактом , оно тем  самым признается ложным  ;  на этой  основе опровергается  условно допущенный тезис.

    В  процессе   аргументации  прямое   опровержение  выполняет разрушительную,  или  деструктивную,  функцию.  С  его  помощью демонстрируют  несостоятельность  тезиса пропонента,  не выдвигая  никакой  идеи  взамен.   Несмотря  на   чисто  критическую функцию,  опровержение  “сведением  к  абсурду”   часто  оказывается  полезным.  В  науке  оно  служит средством  проверки на надежность  различного рода  научных гипотез  и теорий,  в процессе  судебного  разбирательства  дела  с  его  помощью  можно показать  несостоятельность  выдвинутого  обвинением  либо  защитой тезиса.

    Косвенное  опровержение  тезиса  строится иным  путем. Оппонент  может прямо  не анализировать  тезис противной  стороны Т,  не  проверяя  ни  аргументов,  ни  демонстрации пропонента. Он  сосредоточивает  внимание  на  тщательном   и  всестороннем обосновании собственного  тезиса . Если  аргументация основательна  и  удается убедить  слушателей в  правильности суждения, то вслед за  этим делают  второй шаг  - приходят  к заключению  о  ложности тезиса  пропонента. Такое  опровержение применимо, разумеется, только в том случае, если тезис и антитезис регулируются  принципом  “третьего не  дано”. При  наличии иных отношений   между   конкурирующими   утверждениями   этот   тип опровержения  не  применяется.

    Аргументация:   поскольку   доводы    обосновывают   истинность , альтернативный ему тезис   опровергается, ибо истинным может быть лишь одно из двух.

    Критика  аргументов.  Поскольку  операция  доказательства - это  обоснование  тезиса с  помощью ранее  установленных положений,  следует пользоваться  доводами, истинность  которых не вызывает сомнений. Если оппоненту удается  показать сомнительность  или  ложность  аргументов,  то  существенно ослабляется позиция пропонента, ибо такая критика  показывает необоснованность его тезиса.

      Критика  аргументов  может выражаться  в том,  что оппонент указывает   на   неточное   изложение   фактов,  двусмысленность процедуры   обобщения   статистических  данных,   выражает  сомнения  в  авторитетности эксперта,  на заключение  которого ссылается пропонент, и т. д.

      С такого рода критическими  замечаниями пропонент  не может не  считаться.  Он  должен  либо  подтвердить   свои  аргументы, либо отказаться от них.

     Обоснованные  сомнения в  правильности доводов  с необходимостью переносятся и  на тезис,  который вытекает  из аргументов и  тоже  расценивается как  сомнительный. В  случае установления ложности  аргументов  тезис  безоговорочно  считается  необоснованным и нуждается в новом, самостоятельном подтверждении.

      Критика   демонстраций   -   третий   способ  опровержения. В  этом  случае  показывают, что  в рассуждениях  пропонента нет логической  связи между  аргументами и  тезисом. Когда  тезис не вытекает  из  аргументов,  то  он  как бы  повисает в  воздухе и считается  необоснованным.  Начальный  и  конечный  пункты  рассуждения оказываются вне логической связи друг с другом.

      Следует иметь в виду, что для создания видимости логической связи  между  аргументами  и  тезисом  искушенные   полемисты  с целью  воздействия  на  слушателей  в публичной  дискуссии могут прибегать  к   языковым  уловкам   вроде  следующих:   “Со  всей определенностью  можно  сказать,   что  из   приведенных  фактов вытекает ...”, “Всем ясно, что в  данной ситуации  можно сделать лишь  один  вывод  ...”,  “Факты  убедительно  подтверждают идею о том, что ...” и т. п.                                          

      Успешное  использование такого  способа критики,  как опровержение   демонстрации,  предполагает   отчетливое  представление  о  правилах  и  ошибках  соответствующих   умозаключений  - дедукции, индукции,  аналогии, в  форме которых  протекает обоснование тезиса.                                                  

      Как  критика  аргументов, так  и критика  демонстрации сами по  себе  лишь разрушают  доказательство и  показывают необоснованность  тезиса.  Поэтому  нельзя  переоценивать  значение этих способов и впадать в другую крайность, как иногда это случается. Так,  разрушив  демонстрацию  или опровергнув  аргументы, заявляют,  что  тем  самым  опровергают  и тезис  противной стороны. В  действительности  же  о  таком  тезисе  можно  лишь  сказать, что  он  не опирается  на доводы  либо опирается  на недоброкачественные доводы и требует нового обоснования.                  

      Указанные способы опровержения применяются не только в качестве самостоятельных операций, но и в сочетаниях. Так, прямое   опровержение   тезиса   может  быть   дополнено  критическим  разбором  аргументов;  наряду  с ошибками  в доводах    могут быть выявлены нарушения  в самом  процессе рассуждения    и т. д.                                                  

       Убеждающая  сила  рассуждения  при  обсуждении  научных и    практических  вопросов  во многом  определяется рациональным    сочетанием в полемике  операций доказательства  и опровержения,  способствующим достижению  в каждом  конкретном случае  несомненных, объективно истинных результатов.

5. Правила, доказательства и опровержения.

Ошибки, возникающие при нарушении правил

    Обсуждение  дискуссионных  вопросов  в  практических делах, как  и  научные рассуждения  приводят к  истинным результатам, если  они  проводятся  с  соблюдением  рациональных  приемов и правил  аргументации.  Рассмотрим выработанные  логикой теоретически   обоснованные   и  практически   оправданные  правила доказательства   и   опровержения  применительно   к  основным элементам  доказательного  рассуждения:  к   тезису,  аргументам,  демонстрации.  Приведем  также наиболее  часто встречающиеся  логические  ошибки  и  уловки   по  отношению   к  этим элементам доказательства.                                   

    Под  логической  ошибкой  обычно  имеют в  виду непреднамеренное  нарушение  правил  логики  в  процессе  рассуждения по причине логической  небрежности либо  неосведомленности. Такие ошибки   называют   паралогизмами.   Преднамеренные  нарушения логических  правил с  целью ввести  в заблуждение  оппонента и слушателей  либо  создать видимость  победы в  дискуссии называют логическими уловками или софизмами.                    

    Высокая  культура   правосудия несовместима с использованием  логических уловок  в судебно-следственной деятельности.  Софизмы  запутывают   следствие;  использование сторонами  в  судебном заседании  логических уловок  уводит от истины,  без  которой  не может  быть правосудного  решения по делу.                                                       

    Логические  правила и  ошибки по  отношению к  тезису доказательства.  Тезис  является  центральным  пунктом рассуждения, Раскрытию и обоснованию которого  подчинен весь  процесс аргументации.  Он  занимает  такое  же  положение  в  рассуждении, какое отводится королю в шахматной игре.  Как бы  ни строилось Рассуждение,  какие  бы  факты  и события  ни анализировались, какие  бы  параллели  и  аналогии  ни  проводились,  в  центре внимания всегда  должна оставаться  главная задача  - обоснование выдвинутого  тезиса и  опровержение антитезиса,  будь то противоречащее  утверждение   явного  или   скрытого  оппонента либо иное несовпадающее с тезисом суждение.                   

      Доказательное  рассуждение  предполагает  соблюдение  двух правил в отношении тезиса. Первое из них  - тезис  должен быть логически  определенным,  ясным и  точным; второе  - запрещается изменять тезис в процессе данного рассуждения.           

      Требование определенности означает, что тезис  должен быть сформулирован  ясно и  четко. Описание  тезиса с  помощью новых терминов  вполне  допустимо,  но в  таком случае  следует четко выявить   их   смысл   через  раскрытие   основного  содержания употребляемых  понятий.  Краткое  определение  дает возможность уяснить  точный смысл  терминов в  отличие от  их расплывчатого употребления.                                                 

      Требование  определенности,   четкого   выявления   смысла выдвигаемых  суждений  в  равной мере  относится как  к изложению  собственного  тезиса,  так  и  к   изложению  критикуемого положения  -  антитезиса. В  древней индийской  философии существовало  разумное  правило:  если  вы  собираетесь критиковать чье-то  положение,  то  следует  повторить критикуемый  тезис и получить  согласие  присутствующего  оппонента,  что  его мысль изложена  правильно.  Лишь  после  этого можно  начинать критический  разбор.  Мысль  отсутствующего  оппонента   может  быть точно  изложена  с  помощью  цитаты.  Соблюдение  этого правила делает критику объективной, точной и непредвзятой.            

      Четкое  определение  тезиса  наряду  с  выявлением  смысла употребляемых  терминов   включает  также   структурный  анализ суждения, в форме  которого выставляется  тезис. Он  может быть представлен  как  простое  суждение. В  этом случае  надо точно выявить  субъект и  предикат суждения,  что не  всегда является очевидным.  Требуется  также   уточнить  качество   суждения  - содержится в нем утверждение или нечто отрицается.            

      Важное   значение   имеет   количественная  характеристика суждения.  Одно  дело,  если  тезис  формулируется   как  общее суждение (А  или Е),  другое дело,  если он  является суждением частным, в котором  нечто утверждается  или отрицается  о некоторых элементах множества (I  или O).  При этом  надо выяснить: является оно неопределенным  (некоторые, а  может быть,  и все) или определенным (только некоторые) частным суждением.        

      Тезис  может  быть представлен  количественно неопределенным  высказыванием.  Например,  “Люди  -  эгоисты”   или  “Люди самонадеянны”. В  этом случае  неясно, о  всех или  некоторых S идет  речь в  высказывании. Такого  рода тезисы  трудно отстаивать  и  не  менее трудно  опровергать именно  в силу  их логической неопределенности.