Лекции по "Логике"

    Отклонения от  требований достаточности  аргументов неуместны  ни  в  ту,  ни в  другую сторону.  Доказательство несостоятельно,  когда  отдельными  фактами  пытаются  обосновать широкий  тезис;  обобщение  в  этом  случае  всегда  будет “слишком поспешным”.  Причина  появления  таких  неубедительных  обобщений  объясняется,  как  правило, недостаточным  анализом фактического  материала  с  целью  отбора  из множества  фактов лишь достоверно  установленных,  несомненных и  наиболее убедительно подтверждающих тезис.                                         

    Не  всегда  дает  положительные  результаты  и  принцип “чем больше  аргументов,  тем  лучше”. Трудно  признать убедительным рассуждение,  когда,  стремясь  во  что  бы  ни  стало доказать свой  тезис,  увеличивают  число  аргументов, полагая,  что тем самым  надежнее  подтверждают  его.  Действуя   таким  образом, легко  можно  совершить  логическую  ошибку  “чрезмерного доказательства”, когда незаметно для  себя берут  явно противоречащие  друг  другу  доводы.  Аргументация  в  таком  случае будет всегда  нелогичной  или  “чрезмерной”,  по принципу  “кто много доказывает, тот ничего не доказывает”.                        

    При  поспешном,  не  всегда  продуманном   анализе  фактического  материала встречается  использование и  такого “аргумента”, который не только не  подтверждает, а,  наоборот, противоречит тезису выступающего.  В этом  случае говорят,  что пропонент использовал “самоубийственный довод”.                    

    Наилучшим   принципом  убедительного   рассуждения  является правило: лучше меньше, да лучше, т. е. все относящиеся к обсуждаемому  тезису  факты  и   положения  должны   быть  тщательно взвешены  и  отобраны, чтобы  получить надежную  и убедительную систему аргументов.                                           

    Таким образом, достаточность аргументов  надо понимать  не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные,  изолированные  аргументы,  как  правило,  обладают  малым весом, ибо  допускают различное  истолкование. Иное  дело, если используется  ряд  доводов,  которые  взаимосвязаны  и подкрепляют  друг  друга.  Вес  такой  системы аргументов  будет выражаться  не  их  суммой,  а  произведением составляющих.  Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко,  а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.            

    Логические  правила  и  ошибки  по  отношению   к  демонстрации. Поскольку логическая связь  аргументов с  тезисом протекает в  форме таких  умозаключений, как  дедукция, индукция  и аналогия, то логическая корректность  демонстрации зависит  от соблюдения правил соответствующих умозаключений.                   

    Дедуктивный   способ  аргументации   предполагает  соблюдение ряда  методологических  и  логических  требований.  К  важнейшим из них относятся следующие.                                   

а)   В  процессе   аргументации  требуется   точное  определение или  описание  в  большей  посылке,  выполняющей   роль  довода, исходного  теоретического   или  эмпирического   положения.  Это дает  возможность  убедительно  продемонстрировать   перед  слушателями  научные  позиции,   политическую  линию   или  практические  соображения,  которыми  руководствуются при  оценке конкретного события.                                             

     В  судебном  исследовании  в  качестве   обобщающих  доводов нередко  выступают  отдельные   законоположения  и   статьи  кодексов,  на  основе  которых  дается правовая  оценка конкретным явлениям.  Правильность  такой  оценки  во  многом   зависит  от точного  и  достоверного  изложения  самого  закона,  без всяких исключений и отклонений от официального текста.                

б)  В  процессе  аргументации  требуется  точное  и  достоверное описание конкретного события, которое  дано в  меньшей посылке.

Это   требование   диктуется   диалектическим   принципом   конкретности  истины.  В  противном случае  дедуктивное рассуждение будет  двусмысленным  и  далеким  от  истины.   Точное  описание события  или  явления  помогает  отыскать   среди  теоретических положений  нужное  обобщение  и правильно  применить его  к конкретному  случаю.  Несоблюдение  этого правила  нередко приводит к  тому,  что  лишь   "приблизительно",  "на   глазок"  выбирают соответствующее  общее  положение  из  теории  и тем  самым дают неточную или явно ошибочную оценку конкретному событию.        

        Наиболее опасной ошибкой этого рода является догматическое применение верного для сугубо конкретной  ситуации положения как безусловного и действующего в любых условиях  и при  любых  обстоятельствах.

    Нарушение  этого  требования в  судопроизводстве приводит  к   неправильной   квалификации   уголовных  и   гражданских  правонарушений.   При   неточном,   приблизительном    описании   меньшей посылки,   в   которой  фиксируется   знание  о   единичном  событии или  поступке,   не  исключается   судебная  ошибка   -  привлечение к  ответственности  невиновных   лиц  либо   оставление  безнаказанным действительного правонарушителя.                               

в)    Дедуктивная     аргументация    приводит     к    достоверному обоснованию   тезиса  при   соблюдении  специфических   правил  этой формы  вывода,  относящихся  к  терминам,  количеству,   качеству  и логическим   связям   между   посылками  умозаключения.   Это  прежде   всего  правила   категорических,  условных,   разделительных  и смешанных  форм  силлогизмов,  которые  изложены   в  главе   о  дедуктивных умозаключениях.                                          

    Индуктивный   способ   аргументации  применяется,   как  правило, в  тех  случаях,  когда  в  качестве  доводов   используются  фактические данные.                                                     

    Доказательное    значение   индуктивного    обоснования   зависит от   устойчивости  повторяющихся   свойств  у   однородных  явлений. Чем   большее   число  благоприятных   случаев  наблюдается   и  чем разнообразнее  условия  их   отбора,  тем   основательнее  индуктивная   аргументация.  Чаще   всего  индуктивное   обоснование  приводит   лишь   к   проблематичным   заключениям,    ибо   свойственное отдельным объектам не всегда присуще всей группе явлений.

    Особая   предосторожность   требуется   в   тех   случаях,  когда обращаются   к  индуктивному   способу  аргументации   в  социально-экономической   области.   Внешне   сходные   факты   в   социальной среде    могут    вызываться    различными     причинами,    поэтому обобщению    таких    фактов   должен    предшествовать   конкретный диалектический   анализ    их   действительной    природы,   взаимосвязей   и   реальных   причин   возникновения.   При  игнорировании требований  диалектики  о   всесторонности  и   историчности  подхода, конкретности истины  и роли  практики как  основы познания и критерия истины  индуктивное рассуждение  может превратиться в  опасную  фактологию,  не  отражающую  действительных причин возникновения исследуемых явлений.

    Индуктивное  рассуждение  приобретает   логическую  основательность,  если  оно  сопровождается  диалектическим анализом событий  и  обнаруживает  в  разнообразных и  случайных фактах проявление  существенного  и  закономерного.  В   этом  случае меняется логическая функция сведений о фактах: с  одной стороны, они выступают в роли убедительных доводов,  а с  другой служат наглядной иллюстрацией основной идеи.

    Индуктивное  рассуждение,   в  котором   не  ограничиваются перечислением,   а   поднимаются   до   уровня   существенного обобщения,  ценно  тем,  что  именно  на этом  пути происходит диалектическое объединение  индукции и  дедукции. Рациональное объединение индуктивного и дедуктивного  способов обоснования является  наиболее   действенным  методом   аргументации.  Его убеждающая  сила  состоит  в,  том,  что  здесь  ссылаются  на конкретные примеры  и факты  из реальной  жизни в  сочетании с дедуктивным  рассуждением,  в  котором   используются  эмпирические обобщения и законы науки.                             

    Аргументация   в  форме   аналогии  применяется   в  случае уподобления  единичных  событий  и  явлений.  При  обращении к аналогии  надо  соблюдать  следующие  правила этого  вида умозаключения.                                                  

    Во-первых,  аналогия  состоятельна  лишь  тогда,  когда два явления сходны между  собой не  в любых,  а лишь  в существенных признаках.

     Во-вторых,  при  уподоблении  двух  явлений  или  событий следует  учитывать  различия  между  ними.  Если  два  явления существенно  отличаются  друг  от  друга,  то,  несмотря  на  наличие сходных

признаков,  их  нельзя  уподоблять.  Аналогия  в  этом  случае будет  несостоятельной.                                                                     

     Учет различий очень важен, когда уподобляют исторические события и факты, где требуется соблюдать диалектико-материаистический подход к анализу конкретно-исторической обстановки, соблюдать принцип конкретности истины.                    

    Поскольку   аналогия   общественно-исторических   явлений  не всегда  дает  безусловные  и  окончательные  заключения,  отсюда следует, что ею  можно пользоваться  лишь в  качестве дополнения к дедуктивному или индуктивному обоснованию.                  

    Ошибки  в  демонстрации  связаны  с   отсутствием  логической связи между аргументами и тезисом.                           

    В  публичных  выступлениях бывают  случаи, когда  для обоснования своей мысли оратор  цитирует источники,  приводит какие-то факты,  ссылается  на  авторитетные  мнения.  Создается  внешнее впечатление,  что  его речь  достаточно аргументирована.  Но при ближайшем  рассмотрении  оказывается,  что  концы  с  концами  в рассуждениях   оратора   не   сходятся.  Исходные   положения  - аргументы  -  логически  “не   склеиваются”  с   конечным  выводом - тезисом.                                                

    В  общем  виде отсутствие  логической связи  между аргументами  и  тезисом  называют  ошибкой  “мнимого  следования”  (non seguitur).                                                   

    Мнимое  следование  часто  возникает по  причине несоответствия  между  логическим  статусом  посылок,  в  которых  формулируются  аргументы,  и  логическим статусом  суждения, содержащего  тезис.  Укажем  на  типичные  случаи  нарушения демонстрации безотносительно к видам употребляемых умозаключений.          

а)  Одна   из  форм   несоответствия  -   неоправданный  логический переход от узкой области к более  широкой области.  В аргументах,  например, описывают  свойства определенного  вида явлений,  а  в  тезисе неосновательно  утверждают о  свойствах всего рода явлений; хотя известно, что не все признаки  вида являются родовыми. 

б)  Другая  форма  несоответствия  -  переход от  сказанного с условием к сказанному  безусловно. Оратор  выставляет аргументы,  или  доводы,  которые  считаются истинными  при известных условиях,  т.  е.  выражает  их  в  форме  условных  суждений.

В признается  истинным, если  будет установлена  истинность . В  процессе  же  аргументации  об  этой условности  забывают и приходят  к  выводу, что  принятые аргументы  с необходимостью обосновывают  истинность   тезиса,  который   формулируется  в безусловной  форме.  В  принципе  же  условные   аргументы  могут  с  необходимостью  обосновать лишь  условно принимаемый тезис.                                                         

в)  Несоответствие  может  принимать  форму  перехода  от  сказанного  в определенном  отношении к  сказанному безотносительно к чему бы то ни было. Точно так  же мнимым  будет следование и в  том случае,  если, опираясь  на проблематичные,  пусть даже весьма  вероятные   доводы,  пытаются   обосновать  достоверный тезис.                                                         

      В общем виде несоответствие между  аргументами и  тезисом в случае  мнимого  следования  проявляется  в  том,  что логически слабыми  аргументами  (узкими,  условными,   относительными  или проблематичными)  пытаются  обосновать  логически   более  сильный  тезис  (широкий,  безусловный, безотносительный  или достоверный).                                                       

      Наряду  с  указанными  ошибка  мнимого  следования проявляется и  в тех  случаях, когда  для обоснования  тезиса приводят логически  не  связанные   с  обсуждаемым   вопросом  аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.          

а)  Аргумент  к  силе  (argumentum   ad  baculinum)   -  вместо логического  обоснования  тезиса  и  убеждения прибегают  к внелогическому    принуждению   -    физическому,   экономическому, административному,   морально-политическому   и   другим   видам воздействия.                                                   

б)  Аргумент  к  невежеству  (ad  ignoratiam)   -  использование неосведомленности  или  непросвещенности  оппонента  или  слушателей и навязывание  им мнений,  которые не  находят объективного подтверждения либо противоречат науке.                      

в)  Аргумент  к  выгоде  (ad  crumenam)  -  вместо  логического обоснования  тезиса агитируют  за его  принятие потому,  что так выгодно   в   морально-политическом   или   экономическом  отношении.