Лекции по "Логике"

    Важное значение имеет вопрос о модальности  тезиса: отстаивает пропонент свой  тезис как  достоверное или  как проблематичное суждение; как нечто  возможное или  как действительное; претендует  тезис  на  логическую  или  фактическую истинность и т. д.                                                      

    Наряду с количественной, качественной и  модальной характеристиками  простого  суждения  -  тезиса -  требуется дополнительный анализ логических связок, если тезис представлен сложным   суждением   -  конъюнктивным,   дизъюнктивным,  условным либо смешанным.                                              

    Требование  определенности  и ясности  предполагает расчленение  сложного  тезиса,  состоящего из  ряда взаимосвязанных компонентов, на относительно  самостоятельные части  с выделением  существенных  элементов.  Такие  существенные  составные части  тезиса  выполняют  в  дискуссии  роль  основных пунктов разногласия,  вокруг  которых  строится  обсуждение  проблемы. Это позволяет поэтапно обсуждать тезис - принимать или отвергать  важнейшие  его  элементы, избегать  подмены существенных разногласий несущественными.

    Изложение тезиса в начале выступления полезно  потому, что определяет  основную  проблематику,  сосредоточивает внимание Слушателей на главном и помогает им усваивать весь  ход аргументации.                                                  

      Рекомендация  излагать  тезис в  начале выступления  не является  всеобщей.  Это  необязательно  делать  в   полемических  выступлениях,  особенно  в  тех  случаях, когда  участники дискуссии заранее  изложили  свои  взгляды  по  обсуждаемому  вопросу  и тем самым  предполагается,  что  оппонент  и  слушатели   имеют  ясное представление  о  позиции  выступающего.  Точно  так  же  и  в выступлении,   содержащем  оценку   конкретных  событий   и  фактов, возможно  такое его  построение, когда  начало связано  с анализом самого  явления, а  развернутая оценка  дается как  итог выступления.

      Правило  неизменности   тезиса  запрещает   видоизменять  и отступать   от   первоначально  сформулированного   положения  в процессе данного рассуждения.

      Если  пропонент  в  ходе   выступления  под   влиянием  новых фактов  или   контраргументов  приходит   к  мысли   о  неточности своего тезиса, то он может изменить или уточнить  его. Но  об этом надо  поставить  в  известность  слушателей  и  своего  оппонента. Запрещается   лишь   негласное   отступление   от  первоначального тезиса.

      Требования  логической  точности,  определенности  и неизменности  тезиса  достаточно  просты  и,  как   правило,  выполняются при  наличии  элементарных  навыков  логической   культуры.  Однако  в  практике  встречаются  отступления  от  этих  правил. Общее название  ошибки  по  отношению  к  тезису  доказательства  - подмена   тезиса.  Она   выражается  в   форме  потери   тезиса  либо полной или частичной его подмены.

      Потеря тезиса  проявляется в  том, что,  сформулировав тезис, пропонент забывает  его и  переходит к  иному, прямо  или косвенно связанному  с  первым,  но  в  принципе другому  положению. Затем, часто  по  ассоциации,  он  затрагивает  третий  факт,  а  от него переходит  к  сходному  четвертому  положению  и  т.  д.  В  конце концов он теряет исходную мысль.

      При  наличии  самоконтроля  такой  недостаток  не представляет опасности.  Чтобы  не  терять  основную  мысль и  ход рассуждения, следует  зафиксировать   последовательную  связь   основных  положений  и  в  случае  непроизвольного  ухода  в сторону  вновь вернуться к исходному пункту речи.                                  

      Полная  подмена  тезиса  проявляется  в  том,  что,  выдвинув определенное  положение,  пропонент  в  итоге  фактически  доказывает нечто другое, близкое или сходное с  тезисом положение  и тем самым подменяет основную идею другой.

      Подмена тезиса нередко возникает в результате заблуждения или неряшливости в рассуждениях, когда выступающий предварительно  не  формулирует  четко   и  определенно   свою  основную    мысль, а подправляет и уточняет ее на протяжении всего  выступления.                                                 

       Тезис нередко подменяется и тогда, когда в дискуссии вместо    ясного  ответа на  поставленный вопрос  выступающий уклоняется    в сторону либо же ходит  “вокруг да  около”, прямо  не отвечая    на него.                                                     

       Разновидностью подмены тезиса является ошибка  или уловка,    именуемая  “аргумент  к  личности”  (argumentum  ad personam),    когда  при обсуждении  конкретных действий  определенного лица    или  предложенных  им решений  незаметно переходят  к обсуждению  персональных  качеств этого  человека. Такая  ошибка проявляется  иногда в  судебных прениях,  когда вопрос  о наличии    самого  факта  преступления  подменяют  вопросом  о  том,  что  представляет собой подозреваемое в совершении  мнимого поступка лицо.                                                     

       Разновидностью  подмены  тезиса  является  ошибка, получившая  название  “логическая  диверсия”.  Чувствуя невозможность    доказать  или  оправдать  выдвинутое   положение,  выступающий    пытается   переключить   внимание  слушателей   на  обсуждение Е  другого, возможно, и важного  или представляющего  интерес для    слушателей утверждения, но не имеющего  прямой связи  с первоначальным тезисом.  Вопрос об  истинности тезиса  остается при    этом  открытым, ибо  обсуждение искусственно  переключается на    другую  тему. 

       Частичная  подмена  тезиса  выражается в  том, что  в ходе    выступления   пропонент   пытается   видоизменить  собственный    тезис,  сужая  или смягчая  свое первоначально  слишком общее,    преувеличенное  либо излишне  резкое утверждение.  Так, первоначальное утверждение о том,  что “все  участники преступления    действовали   умышленно”,   видоизменяется    до   утверждения    “большинство из них...”,  затем до  утверждения “отдельные...”    и т. п.                                                      

       Если в одних случаях под влиянием контраргументов пропонент стремится смягчить свою неоправданно резкую оценку,    ибо  в  таком  виде  ее  легче защищать,  то в  других случаях наблюдается обратная тенденция.  Так, тезис  противника нередко   1 стараются видоизменить в сторону  его усиления  или расширения, поскольку в таком виде его  легче опровергать.  Например, если выдвигается тезис  о необходимости  усиления контроля  и укрепления  трудовой  дисциплины  в  том  или  ином производственном звене,  то  противник  такого предложения  стремится изобразить автора  ярым  сторонником  голого  администрирования,  недооценивающим  фактор  убеждения.  Здесь  частичная  подмена  тезиса выражается  в  необоснованной перестановке  логических акцентов при оценке  существенных факторов,  определяющих тот  или иной процесс.                                                          

    Очевидно,  что   возможности  для   логически  неоправданных отклонений  значительно  сокращаются,  если   соблюдаются  правила и требования  логики, касающиеся  определенности, ясности и неизменности тезиса в процессе аргументации.                    

    Логические  правила  и  ошибки  по  отношению  к аргументам. Логическая  состоятельность  и  доказательное  значение рассуждения  во  многом  зависят  от качества  исходного фактического и теоретического материала - убеждающей силы аргументов.          

    Процесс   аргументации   всегда    предполагает   тщательный предварительный   анализ  имеющегося   фактического  материала, статистических   обобщений,  свидетельств   очевидцев,  научных данных и т.  п. Слабые  и сомнительные  аргументы отбрасываются или уточняются, наиболее веские синтезируются в стройную и непротиворечивую систему доводов.                                   

    Предварительная   работа  проводится   при  этом   с  учетом особой стратегии и тактики аргументации. Под  тактикой имеется в  виду  поиск  и  отбор  таких  аргументов,  которые  окажутся наиболее убедительными  для данной  аудитории и  которые учитывают   возрастные,   профессиональные,  культурно-образовательные и другие ее особенности. Выступления на одну  и ту  же тему перед  составом  суда,  работниками  жилищно-эксплуатационной конторы,  дипломатами,  школьниками,  работниками   театра  или молодыми  учеными  будут различаться  не только  стилем, глубиной  содержания,  психологическим  подходом,  но   также  типом и  характером  аргументации,  в  частности особым  подбором наиболее действенных, т. е. близких, понятных и  убедительных для аудитории аргументов.                                        

    Решение  стратегической  задачи   аргументации  определяется логическими требованиями к доводам. Правила  эти таковы:  в качестве  аргументов  могут   выступать  лишь   такие  положения, истинность  которых  доказана;  аргументы  обосновываются автономно, т. е. независимо от тезиса; аргументы не должны противоречить  друг  другу;  аргументы  должны быть  достаточными для данного тезиса.  Рассмотрим подробнее  эти правила  к доводам и возможные их нарушения.                                   

    Требование  истинности  и доказанности  аргументов определяется тем, что они  выступают логическими  основаниями, опираясь на которые по правилам логики  выводят тезис.  Сколь бы вероятными  ни  были  доводы,  из  них  может  вытекать  лишь правдоподобный,  но  не  достоверный тезис.  Сложение вероятностей  в  посылках  приводит  лишь  к увеличению  их степени в заключении и не гарантирует получения  достоверного результата.                                                       

    Доводы  выполняют  роль  фундамента,  на  котором строится аргументация.  Если  в фундамент  рассуждения нетребовательно кладут  непроверенные  или сомнительные  факты, то  тем самым ставится под угрозу весь  ход аргументации.  Опытному критику достаточно поставить под сомнение один или несколько доводов, как  рушится  вся  система  рассуждений и  тезис выступающего выглядит как произвольный и декларативный.  Об убедительности такого рассуждения не может быть и речи.                    

      Нарушения указанного логического правила приводят к двум ошибкам.  Одна  из  них  - принятие  за истину  ложного аргумента  - называется  “основное заблуждение”  (error fundamentalis).                                                     

      Причины такой  ошибки -  использование в  качестве аргумента  несуществующего  факта, ссылка  на событие,  которое в действительности не имело  места, указание  на несуществующих очевидцев  и  т.  п.  Такое  заблуждение  называется основным потому,  что  подрывает  главнейший принцип  доказательства убедить в правильности такого тезиса, который покоится  не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

      Особенно опасно “основное заблуждение” в судебно-следственной  деятельности,  где ложные  показания заинтересованных лиц  -  свидетелей  или обвиняемого,  неправильно проведенное опознание  личности,  вещей  или  трупа приводят  в отдельных  случаях  к  судебным  ошибкам  - к  наказанию невиновного  либо к  оправданию действительного преступника.                          

        Другая ошибка заключается в том, что в  качестве аргументов  используются  недоказанные,   как  правило,   произвольно  взятые  положения:  ссылаются  на  слухи,  на  ходячие мнения  или высказанные  кем-то  предположения  и  выдают  их за  аргументы, якобы  обосновывающие  основной  тезис.  В  действительности  же  добро качественность   таких  доводов   лишь  предвосхищается,   но  не  устанавливается  с  несомненностью.  Ошибка   поэтому  называется  “предвосхищение основания” (petitio principii).                 

        Аргументы  в процессе  доказательства должны  не предвосхищаться,  а  достоверно  обосновываться.  Если  у  пропонента  нет  точных  данных,  подтверждающих  истинность  аргументов,   он  не  вправе заниматься обоснованием тезиса до тех  пор, пока  не будет  с   несомненностью   установлена   истинность   исходных   положений  - доводов.  Лишь в  этом случае  можно переходить  к анализу  тезиса.                                                          

        Требование  автономного  обоснования  аргументов  означает:  поскольку   доводы   должны  быть   истинными,  то,   прежде  чем  обосновывать  тезис,  следует   проверить  сами   аргументы.  При  этом для  доводов изыскивают  свои основания  не обращаясь  к тезису.   Иначе   может   получиться,   что   недоказанным  тезисом  обосновывают  недоказанные   аргументы.  Эта   ошибка  называется  “круг в доказательстве” (circulus in demonstrando).              

        Требование  непротиворечивости  аргументов вытекает  из логической  идеи,  согласно   которой  из   противоречия  формально  следует все что угодно -  и тезис  пропонента, и  антитезис оппонента.   Содержательно   же   из   противоречивых   оснований  не  может с необходимостью вытекать ни одно положение.               

        В  судебно-следственной  деятельности нарушение  этого требования  выражается  в  том,  что  при  неквалифицированном  подходе  к  обоснованию  решения  по  гражданскому делу  или обвинительного  приговора  по уголовному  делу ссылаются  на противоречащие  друг  другу  фактические  обстоятельства   -  противоречивые  показания  свидетелей  и обвиняемых,  не совпадающие  с фактами заключения экспертов, и т. д.                               

       Правило достаточности аргументов связано с логической  мерой вещей - в своей совокупности доводы должны  быть такими,  чтобы из  них по  правилам логики  с необходимостью  вытекал доказываемый тезис.                              

    Правило  достаточности  аргументов  проявляется  по-разному, в  зависимости  от  используемых  в  процессе  обоснования различных  видов  умозаключений.  Так,  недостаточность аргументации  при  обращении  к  аналогии  проявляется  в   малом  числе сходных   для   сравниваемых  явлений   признаков.  Уподобление будет малообоснованным, если оно  опирается на  2 -  3 изолированных сходства.  Точно так  же неубедительным  будет индуктивное обобщение, если исследованные  случаи не  составляют репрезентативный образец.