Личность – как субъект политики

 

 

В самом общем плане каждый социальный субъект, оказывая воздействие на другие социальные группы, общество, сам в  то же время выступает объектом воздействия  со стороны других субъектов. Преображаясь в общественных отношениях, он также  воздействует на себя и свою группу.

Политика в строгом политическом значении представляет собой взаимоотношения  субъектов по поводу государственной  власти, ее функций, методов и целей. Эти взаимоотношения могут быть рассмотрены в различных координатах: во-первых, как вертикальные и, во-вторых, как горизонтальные. Общество можно  условно представить в виде пирамиды, вершину которой составляет государство  и его органы, а основание —  народ. Сверху вниз от субъектов власти к их объектам идут мощные импульсы. Здесь складываются политические отношения  управления и подчинения. Другие, горизонтальные, отношения между людьми преимущественно  не политические, социальные. Но они  при определенных условиях могут  быть политическими. В этих отношениях отсутствует прямое, властное соподчинение. Горизонтальные отношения часто называют гражданскими, а общество, где такие отношения доминируют, гражданским. Очевидно, не лишена смысла постановка вопроса о субъектах гражданского общества, и прежде всего о гражданине как личностном и субъекте. Необходимо иметь в виду, что политические и неполитические (социальные) отношения никогда не выступают в качестве абсолютно независимых друг от друга, в чистом виде они существуют только теоретически.

Если говорить о системе субъектов  политики, то в первую очередь в  эту систему входит народ. По определению  ст. 3 Конституции Российской Федерации (1993), народ является “единственным  источником власти”. И далее: “Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной  власти и органы местного самоуправления”.

К субъектам  политики относятся государство  и его органы — непосредственные носители властных функций в обществе, социально-политические институты, политические партии, союзы и другие объединения. При этом основным критерием субъектности, необходимым ее атрибутом служит наличие политических интересов и целей, стремление к их отстаиванию.

Чаще всего субъекты политики коллективны по своей природе. Вместе с тем огромную роль в политической жизни играют и отдельные личности, и прежде всего политические лидеры. Проблема значимости личности, государя, героя и “толпы” в реализации властных функций в политике неоднократно поднималась в социально-философской, социологической и политологической теориях, рассматривающих вопросы о роли выдающихся личностей, лидеров, “героев” и народных масс (различной степени общности) в истории, в общественно-политической жизни и о характере взаимоотношений между ними.

Актуальность и значимость проблемы обострялась в периоды кризисных  состояний общества (революций, войн и т. п.), когда особенно важными  становились ответы на вопросы, как  и в какой мере способны влиять на ход и направление событий отдельные личности, лидеры, “герои”, вожди, а в какой — социальные группы, классы, широкие народные массы; кто и в какой мере несет ответственность за происходящее в политике, обществе.

Теории “героев”, отдельной личности как первоисточника права и морали, движущей силы истории и “толпы”  как пассивной, неспособной к  творчеству, инертной массы в систематизированной  форме появляются в середине XIX в. и в различных вариантах развиваются  в XX в. Их разработка связана с именами  М. Штирнера в Германии, Т. Карлейля в Англии, П. Лаврова и Н. Михайловского в России.

Главной движущей силой, согласно П. Лаврову, выступают критически мыслящие люди, передовая интеллигенция. Н. Михайловский в работе “Герой и толпа” также  провозглашает творцом истории  личность, поскольку условия и  способ жизни народа опустошают его  сознание, лишают его воли, превращают народ в непросвещенную слепую “толпу”. Н. Михайловский, впервые выявивший  потенциал “закона подражания”, утверждал, что “герой” своим  примером может поднять и повести  народ на подвиг или на злодейство.

Противопоставляемый народу, “толпе”  “герой” обожествлялся в “культе  героев” (Т. Карлейль); в образе “сверхчеловека” (Ницше). Он ввиду своей исключительности получал моральное право на насилие. Культ героев становится одним из главных постулатов теоретической концепции XIX — начала XX в.

В дальнейшем под влиянием мировых  войн, выхода на арену политической жизни масс (толп, классов, народов), научно-технической революции, урбанизации, развития средств массовой информации, расширения практики тоталитаризма  происходит пересмотр и уточнение  содержания понятия “толпа”, возникает  тенденция отождествления “героя”  и “толпы”, теряет свое значение вера в героев, настает период, который  характеризуется, по мнению исследователей, доминированием понятия “массы”. Массы принимают на себя функции героев и устанавливают свой диктат, а герои, вожди, лидеры превращаются в инструмент их воли.

Эволюция этих общественных изменений  подробно описана в работах Г. Тарда “Общественная мысль и толпа”, Г. Лебона “Психология толпы”, Ортеги-и-Гасета “Восстание масс”, Д. Рисмэна “Одинокая толпа”. Главной заслугой Тарда, анализировавшего особенности психологических процессов в больших группах, изучавшего процесс формирования общественного мнения, стало выделение двух типов больших социальных групп — толпы и публики. В толпе — большой группе людей, взаимодействующих непосредственно, он видел лишь отрицательные стороны; поведение толпы иррационально, деструктивно.

 По мнению Тарда, XX век является веком не толп, а космополитической публики — людей, опосредованно соединенных средствами массовой информации. С точки зрения Тарда, толпа — социальная группа прошлого, будущее принадлежит публике. Отмечая у толпы нетерпимость, чувство безнаказанности, болезненную восприимчивость, склонность к крайностям, он полагал, что мир пойдет по пути интеллектуализации, если место толпы займет публика.

Лебон, фактически один из первых заявивший о наступлении “эры толпы”, полемизируя с Тардом, утверждал, что толпа способна не только на разрушения, но и на героизм и самопожертвования. Всеми своими достижениями, утверждал Лебон, народы обязаны деятельности социальных элит. Разделяя изобретателей и вождей масс (“узколобых” людей одной идеи), он утверждал, что именно вторые творят ситуацию, навязывая массам, руководствующимся не разумом, а эмоциями, свои идеи с помощью убеждения, заражения, повторения.

В классическом труде Ортеги-и-Гасета “Воспитание масс” (1930) суть проблемы рассматривается следующим образом: массы сейчас исполняют те общественные функции, которые раньше принимало на себя аристократическое меньшинство. Одновременно массы перестали быть послушными, не покоряются меньшинству, не идут за ним, не уважают, а, напротив, вытесняют его. Вследствие этого общество остается без героев, деградирует, деморализуется. Исходя из противодействия духовной “элиты”, творящей культуру, и “массы” людей, довольствующихся бессознательно усвоенными стандартными понятиями и представлениями, Ортега-и-Гасет характеризовал XX в. идейно-культурным разобщением “элиты” и “масс” и производной от этого общей дезориентацией. Выход он видел в аристократизации общества.

В теории и практике марксизма-ленинизма  проблема взаимодействия субъектов  политики — героев и толпы —  представлена концепцией народных масс и революционизаторов классового (массового) сознания. В политической социологии вместо понятий “толпа” и “герои” широко употребляются понятия “лидер”, “элита”, “партия”, “массы”, “массовое сознание”, “массовое общество”.

Исследования политики как феномена социальной жизни показали, что костяком ее, зримым и наблюдаемым для граждан  страны, являются политические лидеры как в самой стране, так и за рубежом. Они — наиболее признаваемый, наиболее интересующий всех элемент политической жизни.

 

 

 

 

 

 

 

§2. Личность как один из видов субъектов  политики.

 

Место человека в политической жизни  издавна является предметом горячих  споров, которые не утихли и в  наши дни. Уже в древности появляются учения, по-разному оценивающие отношение  личности к политике и государству.

Анализ    места   человека   в   политической   жизни   открывает   крупный раздел политической науки, посвященный субъектам политики. Обычно под субъектами понимаются индивиды и социальные группы (слои), а также организации, принимающие непосредственное более или менее сознательное участие в политической деятельности, хотя степень такой сознательности может быть различной. Так, известный американский политолог Г. Алмонд в зависимости от осознанности участия в политике различает три группы ее субъектов.

1) субъекты персональные, движимые заботой о реализации своих непосредственных, местных, повседневных интересов и не осознающие политических последствий своего участия, своей политической роли;

2) субъекты-подданные, понимающие свою политическую роль и назначение, но не видящие возможности выйти за их пределы, самостоятельно воздействовать на политическую жизнь;

3) субъекты-партиципанты (участники), ясно осознающие свои цели и пути

их  реализации и использующие для этого  институциональные механизмы (партии, движения и т.п.).

Классификация субъектов политики достаточно разнообразна. Пожалуй, наиболее широко распространено их деление на два основных уровня:

     1) социальный, включающий индивидов и различные социальные слои (в том числе профессиональные, этнические, демографические и др.). Сюда относятся личность, профессиональная группа, нация, класс, элита и т.д.;

2) институциональный, охватывающий государство, партии, профсоюзы,

политические  движения, институциализировавшиеся группы интересов и т.д.

Иногда  выделяется и третий, «функциональный» уровень, включающий

социальные  институты, предназначенные для выполнения преимущественно

неполитических задач, хотя в действительности оказывающие заметное, а порою и весьма существенное влияние на политику: церковь, университеты, корпорации, спортивные ассоциации и т.п.

В англоязычной политологии вместо термина «субъект политики» употребляется понятие «политический актер» (или «актор»). Это связано прежде всего с тем, что слово «субъект»² (subject) в английском языке традиционно означает «подданный». Однако имеющиеся в мировой политической науке терминологические расхождения не меняют сути дела. Анализ субъектов политики занимает в ней одно из центральных мест.

 

^{_______________________________}

² - см.: www.politstudies.ru

Первичным субъектом политики является личность (индивид).  Как  отмечали еще древние (Протагор), «человек есть   мера  всех   вещей».   Это  полностью применимо и к политике. Именно личность, ее интересы, ценностные ориентации и цели выступают «мерой политики», движущим  началом политической активности наций, классов,  партий и т.д. Проблема личности имеет в политической науке по меньшей мере три главных аспекта:

1) личность  как индивидуальные психо-физиологические (эмоциональные,

интеллектуальные  и др.) особенности человека, его специфические привычки, ценностные ориентации, стиль поведения и т.п. При анализе личности под эти углом зрения основное внимание обычно уделяется политическим лидерам, от индивидуальных особенностей которых часто зависит большая политика;

2) личность  как представитель группы: статусной, профессиональной, социально-этнической, классовой, элиты, масс и т.п., а также как исполнитель определенной политической роли: избирателя, члена партии, парламентария, министра. Такой подход к личности как бы растворяет ее в более крупных социальных образованьях или же предписанных ей ролях и не позволяет отразить автономию и активность индивида как специфического субъекта политики;

3) личность  как относительно самостоятельный,  активный участник политической и общественной жизни, обладающий разумом и свободой воли, не только общечеловеческими, но и уникальными в своем роде чертами, т.е. как целостность, не сводимая к ее отдельным социальным (профессиональным, классовым, национальным и т.п.) характеристикам и имеющая политический статус гражданина или подданного государства. Именно в этом своем аспекте человек обычно взаимодействует с властью, выполняет определенные политические обязанности и выступает субъектом и объектом, предметом воздействия политики.

Наиболее влиятельные из них  — учения Конфуция, Платона и  Аристотеля. Первый из этих мыслителей детально разработал патерналистскую  концепцию государства, господствовавшую в мировой политической мысли  на протяжении многих веков, а на Востоке  — почти двух тысячелетий.

Патерналистский³ взгляд на политику и личность исходит из неравенства политического статуса людей, трактовки государства как одной большой патриархальной семьи, в которой вся полнота власти принадлежит правителю - отцу. Остальные же граждане делятся на старших — аристократию и чиновничество, и младших — простой люд. Младшие должны безропотно подчиняться старшим, которые, и прежде всего монарх, в свою очередь призваны заботиться о благе народа.

 

 

__________________________________________________________

^{3 – см.:} Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. – М., 2005, стр.14.

В патерналистской концепции власти рядовому человеку уделяется роль простого исполнителя царской воли, освещаемой божественным происхождением или церковным  благословением монарха. Индивид выступает  здесь не сознательным или полусознательным субъектом политики, не гражданином, обладающим неотчуждаемыми правами, а  главным образом лишь парохиальным, т.е. политически бессознательным участником политики. И лишь высшие слои общества поднимаются до полусознательного, подданнического участия.