Парижская мирная конференция

      Державы-победительницы так и не пришли к окончательному решению вопроса о размерах репараций. Поэтому они отказались фиксировать  в мирном договоре сумму репарационных  обязательств Германии и приняли  общую формулировку, которая обязывала германское правительство возместить ущерб, причиненный гражданам союзных держав, и оплатить расходы на пенсии солдатам стран Антанты и членам их семей. Определенно был установлен только первый взнос в счет репараций, подлежащий уплате до 1 мая 1921 г. 20 млрд. марок.

      Репарационная проблема была решена в начальной  стадии только в 1921 году в результате договоренности Ллойд Джорджа и  французского премьер-министра Бриана. Тогда было предусмотрено взыскать с Германии 132 млрд. марок  в течение 30 лет.

Затем этот вопрос пересматривался неоднократно на последующих международных совещаниях.

      В некоторых случаях к участию  в работе репарационной комиссии вместо Бельгии предполагалось привлекать представителей Японии или образовавшегося  тогда Сербо-Хорватско-Словенского государства (Югославии).

      Под термином «реституции» (возвращение  захваченного имущества) в мирный договор  включались обязательства Германии выдать победителям большое количество скота, а также значительную часть  торговых судов и подвижного состава железных дорог.

Экономические статьи договора устанавливали принцип  наибольшего благоприятствования  для стран-победительниц в торговле и судоходстве. 

1.5

     С точки зрения нового мироустройства очень большое значение имела  и статья 22 Устава. Она была одной из самых больших по объему и содержала положения, касавшиеся международной опеки. В первую очередь речь шла об определении судьбы бывших германских колоний в Африке и Океании и об арабских провинциях Оттоманской Порты.

     Идея  опеки была построена на предположении великих держав относительно того, что большая часть неевропейских территорий, переставших быть под суверенитетом государств, управлявших ими до Первой мировой войны, была не в состоянии самостоятельно руководить собой в "особо трудных условиях современного мира". Исходя из этой логики, Лига и должна была доверить опеку над ними "передовым нациям мира", чтобы они управляли соответствующими территориями от имени Лиги и в качестве ее мандатариев.

     Мандаты Лиги делились на три категории: А, В и С. Мандат "С" был самым широким и позволял мандатарию не допускать проникновения в подмандатную территорию иностранного капитала. Тип мандата зависел от оценки великими державами степени развития территории, в отношении которой он применялся. К классу "А" были отнесены территории Порты, к классу "Б" - владения Германии в Центральной Африке, к классу "С" - Юго-Западная Африка и острова Тихого океана. Мандат класса "С" позволял мандатарию управлять подмандатной территорией по своим национальным законам, что фактически превращало опекаемые территории в часть государства-мандатария.

     Германские  владения были распределены между державами  на совещаниях "версальской тройки" 6 мая и на заседании Верховного совета Антанты 7 мая 1919 г. в Париже. Оттоманские - на конференции в Сан-Ремо 19-26 апреля 1920 г. Вопрос о мандатах в зоне Тихого океана решался долго и был урегулирован только после Вашингтонской конференции 1921-1922 гг. (см. гл. 5 настоящего тома). Великобритания получила манданты на Палестину (из состава которой выделила позднее подмандатную территорию Трансиордании) и Месопотамию (мандат был оформлен британо-иракским договором 1922 г.), а также Танганьику, части Того и Камеруна. Франция - на Сирию, Ливан и фрагменты Камеруна и Того, не вошедшие в мандат Великобритании. Бельгия - на Руанду-Бурунди. Япония - на Маршалловы, Каролинские и Марианские о-ва. Южно-Африканский Союз - на бывшую германскую Юго-Западную Африку, Австралия - на о. Науру, бывшую германскую часть о. Новая Гвинея и острова к югу от экватора. Новая Зеландия - на о-ва Западное Самоа.

     Имелось в виду, что в случае выхода державы-мандатария из Лиги наций утрачивал силу и  выданный от имени Лиги мандат.

      Компромиссным решением о мандатах определялось, что державы-мандатарии получают на подмандатных территориях такие же права, как и в обычных колониях. Мандаты на основную часть Германской Восточной Африки, за исключением Роанды и Урунди, отошедших к Бельгии, и Кионги, переданной Португалии, получила Англия. Того и Камерун были поделены между Англией и Францией. Германская юго-западная Африка перешла к Южно-Африканскому Союзу. Германскую часть Новой Гвинеи отдали Австралии, а острова Самоа — Новой Зеландии. За Японией оставили захваченные ею германские владения в центральной части Тихого океана: Маршалловы, Марианские и Каролинские острова. Несколько особняком стоял вопрос о китайской провинции Шаньдун, которой до войны Германия распоряжалась как своей колонией. Китай настаивал на возвращении ему этой провинции. Япония же требовала, чтобы мирный договор зафиксировал передачу ей всех германских прав в Шаньдуне. При этом она ссылалась на признание ее претензий Англией и Францией, зафиксированное в тайных договорах 1917 г., а также на свое 21 требование и на соглашения, навязанные ею Китаю в соответствии с этими требованиями. Против японских притязаний на Шаньдун наиболее решительно выступали Соединенные Штаты, рассчитывавшие под лозунгом «открытых дверей» прибрать к своим рукам весь Китай. Более сдержанную позицию в этом вопросе занимали Англия и Франция, которым хотелось заручиться поддержкой Японии в борьбе против американской конкуренции в Китае. Спор вокруг требований, выдвинутых Японией, продолжался в течение нескольких месяцев. С целью давления на своих партнеров и привлечения симпатий народов Азии японская делегация потребовала включить в устав Лиги наций специальное положение, декларирующее равенство рас. Затем в январе 1919 г., когда в Париж для ознакомления с условиями договора была вызвана германская делегация, японские представители решительно заявили, что, если вопрос о Шаньдуне не будет решен в пользу Японии, они покинут Париж, не подписав мирного договора. Свою угрозу Япония выдвинула в самый критический момент конференции. Разногласия в германском вопросе достигли в это время крайней степени напряжения, поэтому Вильсон счел целесообразным пойти на сделку с Японией. Он согласился отдать Японии Шаньдун, с тем чтобы она отказалась от требования равенства рас.

1.6

     Еще в конце 1918 г. Франция выдвинула  требование о перенесении западной границы Германии на Рейн и об оккупации предмостных укреплений на его правом берегу войсками союзников. Эту позицию решительно отстаивала влиятельная группировка во главе с маршалом Фошем, которая рассматривала Рейн как естественную стратегическую границу Франции. После начала работы мирной конференции французская делегация не решилась открыто требовать аннексии левого берега Рейна, населенного немцами и исторически составлявшего неотъемлемую часть Германии, а предложила создать здесь «независимую» Рейнскую республику. Статус нового государства должны были определить правительства Бельгии, Франции и Люксембурга. Предусматривалась постоянная оккупация территории Рейнской республики иностранными войсками до выполнения Германией всех условий мирного договора. Республика не могла иметь своих вооруженных сил, а ее население подлежало призыву во Французскую и Бельгийскую армии. Экономические и иные связи «свободного государства» могли осуществляться в таких формах и масштабах, которые не противоречили бы интересам Франции. Англия и Соединенные Штаты выступили против этого плана, видя в нем угрозу установления полной французской гегемонии, а Европе. По существу речь шла не только о судьбе территорий, лежащей к западу от Рейна. Как ни велико было само по себе значение этой области в стратегическом и экономическом отношении, граница на Рейне обозначала и нечто большее: Франция получила бы возможность контролировать Рур — важнейший военно-промышленный район Западной Европы. Проблема германских западных границ оказалась в центре борьбы, развернувшейся в связи с подготовкой мирного договора с Германией. Ллойд Джордж и Вильсон предложили Клемансо заключить двусторонние англо-фрацузский и американо-французский договоры, по которым Англия и Соединенные Штаты немедленно придут на помощь Франции в случае любой неспровоцированной агрессии, предпринятой Германией. Эти гарантии, подчеркивали Ллойд-Джордж и Вильсон, делают ненужными отторжение левого берега Рейна от Германии и оккупацию его войсками союзников. Однако в ответной ноте Ллойд Джорджу и Вильсону глава французской делегации по-прежнему добивался оккупации левобережья Рейна как основной гарантии против германской агрессии и отказывался заменить «одну гарантию другой». 
 
 

Заключение

     Версальскому  порядку, который сложился в процессе Парижской мирной конференции, было суждено оставаться ядром международной системы на протяжении всего межвоенного периода. Будучи в основе европейским в той мере, как он, прежде всего, регулировал отношения между великими европейскими державами, Версальский порядок одновременно воплощал черты глобального регулирования. Признаки глобальности ему придавало исходно активное участие США и азиатских стран (Японии и Китая) в его установлении, а так же встроенная в него Лига наций, которая замышлялась как институт общемирового управления, хотя на самом деле таковым не стала.

     Послевоенное  урегулирование страдало двумя главными пороками. Во-первых, Версальский порядок  не был всеобъемлющим. Из него "выпадали" Россия и США - две крупнейшие державы, без которых обеспечение стабильности в Европе к середине ХХ века было уже невозможно. Великие европейские державы - Франция и Великобритания - смогли восстановить многополярную структуру европейских отношений приблизительно в той форме, которая казалась им идеальной. В духе европейского равновесия XIX века они позаботились о том, чтобы на континенте не было ни одной страны, которая бы слишком явно вырывалась вперед по своим геополитическим и иными возможностям.

     Поэтому усилиями Франции была разделена  на части, искусственно уменьшена в размерах и поставлена в крайне тяжелое экономическое положение Германия. Но поэтому же усилиями Британии сама Франция не получила преобладания на материке и не смогла реализовать в полной мере планы расширения своего влияния. Внешне это было похоже на политику "баланса сил" в духе К.Меттерниха и Р.С.Кестльри. Но это был старый европейский баланс без старой Европы. То европейское равновесие было возможно при участии Пруссии, находившейся на месте единой Германии, и России. Новую европейскую безопасность предстояло строить в условиях объединившейся Германии и уменьшившейся в размерах, изолировавшейся от европейских дел России.

     Первое  из этих новых обстоятельств было учтено, и Германию раздробили. Это  позволяло отсрочить конфликт между  европейскими странами и естественным тяготением немцев к объединению. Второе - не было сразу даже осмысленно. Отчасти оттого, что участие США в европейских делах казалось достаточным возмещением за уход из европейской политики России. Срыв расчетов на сотрудничество с Соединенными Штатами в этой ситуации подрывал основы Версальского порядка в том виде, как он был задуман исходно.

Во-вторых, фундаментальной слабостью Версаля  была заложенная им схема экономического взаимодействия европейских стран. Новое государственное размежевание полностью разрушило экономические связи в Центральной и Восточной Европе. Вместо емкого, обширного, проницаемого и достаточно открытого рынка Европы "немногих больших пространств" - Франции, Австро-Венгрии, Германии и России - Европа после Версаля оказалась территорией, разбитой на несколько десятков маленьких, отгородившихся друг от друга таможенными стенами рынков и рыночков. Часто политически неприязненные друг другу новые малые государства остро соперничали и в экономической области, полностью сосредоточившись на собственных хозяйственных трудностях и не пытаясь компенсироваться для их преодоления совместными усилиями. Самоопределение породило экономический раскол, преодолеть который европейские страны не могли, что создавало постоянную неустойчивость экономической ситуации в Старом Свете. Как прозорливо заметил сразу после Парижской конференции Дж.Кейнс, в версальских основоположениях было слишком много политики и слишком мало заботы об экономическом порядке. Для совместных решений по финансовым и экономическим проблемам Европа не была готова. Проблемой, в решающей степени усугублявшей ситуацию, было экономическое разорение Германии, задавленной тяжестью наложенных на нее репарационных выплат и неспособной поэтому выйти из состояния депрессии с быстротой, необходимой для экономического подъема во всей Европе.

Список  использованных источников

1. Васильев, П.П. Парижская мирная конференция1919-1920гг. -  Москва, 1963.
2. Глушаков, А.Е. История международных отношений в Европе и Америке 1918-1945 гг. – Барнаул, 2008.
3. Горохов, В. Н. История международных отношений1919-8-1939гг.- Москва, МГУ, 2004.
4. Индукаева, Н.С. Политика США по вопросу о германских репарациях на Парижской мирной конференции. – Томск,1972.
5. Коровин, Е. А. Парижская мирная конференция. – Москва, 1946.
6. Ленин, В. И. Речь на совещании председателей уездных, волостных и сельских исполнительных комитетов Московской губернии 15 октября 1920 г.— Полн. собр. соч. Изд. 5-е. Т. 41, с. 353;
7. Молотов, В. М. Вопросы внешней политики: речи и заявления (апрель 1945 – июнь 1948 гг.).- Москва, 1948.
8. Протопов, А.С, Козьменко, В.М, Елманова, Н.С. История международных отношений и внешней политики России 1648-2005.- Москва,2006.
9. Скаба, А. Д. Парижская мирная конференция и иностранная интервенция в Стране Советов (январь-июнь 1919 гг.). – Киев,1971.
10. Штейн, Б.Е. Русский вопрос на Парижской мирной конференции (1919-20 гг.). – Москва, 1949.
11. Язьков, Е. Ф. История стран Европы и Америки в новейшее время 1918-1945 гг. – Москва, МГУ, 2000.
12. Дэвис, Н. История Европы. – Москва, 2004.
13. Никольсон, Г. Как делался мир в 1919 г. Пер. с англ. М., 1945.
14. Нольфо, Э. История международных отношений 1918-1999.- Москва, 2003.
15. Рош, А. Борьба вокруг Версальского мирного договора. – Москва,1941.