Исследование организации местного самоуправления в муниципальном образовании

С целью изучения проблем местного самоуправления на современном этапе  его реформирования Вологодский  НКЦ ЦЭМИ РАН в 2007 и 2008 гг. проводил опросы глав муниципальных образований, направленные на выявление факторов, препятствующих функционированию органов  местного самоуправления, и определение  путей повышения эффективности  этого института власти. [7]

          На вопросы анкеты в 2007 г. ответили 130 глав муниципальных образований (35% от числа опрошенных), 2008 г. – 210 (57%)1. Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы. За исследуемый промежуток времени доля глав, считающих, что реформа необходима и ее реализация в конечном итоге ведет к положительным социально-экономическим результатам в муниципальных образованиях, увеличилась с 65 до 77% (см. табл.2.1).

Таблица 2.1. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как Вы относитесь к идущей реформе местного самоуправления?» (в % от числа ответивших)

Вариант ответа	Муниципальные образования (опрос 2008 г.)			Все муниципальные  образования
	Городское поселение	Сельское поселение	районы	Опрос 2007 г.	Опрос 2008 г.
С оптимизмом	75	74,6	100	64,8	76,6
Лояльно	8,3	8,5	-	9,6	7,8
Отрицательно	16,7	6,2	-	12	5,4
Затрудняюсь ответить	-	10,7	-	13,6	10,2

 

Это объясняется тем, что с началом реализации ФЗ № 131 в каждом муниципальном образовании был сформирован собственный бюджет, т. е. у органов местного самоуправления появилась возможность самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами муниципалитетов и, как следствие, повышать эффективность управления социально-экономическим развитием муниципалитета. Данный вывод подтверждается ответами глав, полученными в ходе опроса (см. табл. 2.2.). [7]

Таблица 2. Распределение ответов  респондентов на вопрос: «По Вашему мнению, в результате реформ появилось  ли у органов местного самоуправления больше возможностей для управления социально-экономическим развитием  муниципального образования?» (в % от числа  ответивших)

Вариант ответа	Муниципальные образования (опрос 2008 г.)			Все муниципальные  образования
	городские поселения	сельские поселения	районы	опрос 2007 г.	опрос 2008 г.
Да, возможностей для управления развитием стало  больше	41,7	52,5	43,8	45,2	51,2
Возможности для  управления развитием существенно  не изменились	41,7	30,7	37,5	41,1	31,9
Возможностей  для управления стало меньше	8,3	7,8	6,3	8,9	7,7
Затрудняюсь ответить	8,3	8,9	12,5	4,8	9,2

 Как видно из данных таблицы, наибольшее число позитивных ответов (53%) получено от глав сельских поселений, которые смогли активизировать свою деятельность по таким вопросам, как, например, благоустройство территорий, капитальный ремонт жилого фонда, проведение первичных мер пожарной безопасности и т. д. Ранее работа по этим направлениям практически не осуществлялась или осуществлялась недостаточно.

          Однако по-прежнему сохраняется ряд факторов, затрудняющих дальнейшее развитие института местного самоуправления. К основным из них руководители администраций относят: дефицит собственных источников доходов (почти 87% ответивших), пассивность местного населения (70%), несовершенство законодательства и бюрократические проволочки (по 62%), недостаточность имущественной базы (55%) и трудовых ресурсов (46%) (см. табл. 2.3).

Таблица 2.3. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Какие факторы препятствуют эффективному управлению муниципальным развитием?» (в % от числа ответивших)

Вариант ответа	Год опроса
	2007 г.	2008 г.
Дефицит собственных доходных источников	82,4	86,5
Недостаток объектов имущества	55,2	55,1
Недостаток квалифицированных  кадров	30,7	45,5
Ограниченность полномочий	34,9	39,3
Слабость мотивации  у муниципальных служащих	38,	50
Бюрократические проволочки и препоны	57,3	61,7
Пассивность местного населения	59,1	70,2
Отсутствие методики оценки эффективности функционирования органов  МСУ	-	45,9
Отсутствие эффективного сотрудничества с органами государственной  власти	-	46,4
Несовершенство законодательства	-	62,6
Отсутствие эффективных  форм частно-муниципального партнерства	-	44,3
Данные варианты ответов в анкете 2007 года представлены не были.

Судя по приведенным сведениям, острота существующих проблем только усиливается. [10]

          Недостаточно эффективное сотрудничество с органами государственной власти также препятствует развитию муниципального управления. Среди основных причин можно выделить ориентацию органов государственной власти на районные администрации, что приводит к невозможности своевременно реагировать на нужды поселений, искажает реальную ситуацию, ограничивает равенство прав муниципальных образований. Главы муниципальных образований отметили также бюрократические проволочки и плохую организацию (см. табл.2.4).

Таблица 2.4. Распределение ответов респондентов в 2008 году на вопрос: «Укажите, пожалуйста, основные причины, препятствующие эффективному взаимодействию органов государственной власти и местного самоуправления» (в % от числа ответивших)

Вариант ответа	Муниципальные образования
	городские поселения	сельские поселения	районы
Неэффективная управленческая организация взаимодействия	38,5	28,7	43,8
Недостаточная регламентация  взаимодействия	23,1	27,1	31,3
Бюрократические препоны	23,1	40,3	62,5
Недостаток технических  средств связи	7,7	19,9	-
Несвоевременное получение  информации об изменениях в нормативно-правовых документах	7,7	25,4	-

         Еще одной проблемой, затрудняющей эффективность функционирования местного самоуправления, является пассивность местного населения. В то же время проведенный опрос показал, что главы придают большое значение потенциалу жителей, который, по их мнению, выступает не только как необходимое условие повышения уровня жизни, но и как главный качественный критерий прогрессивности социально-экономического развития муниципального образования.

          Для увеличения финансовых ресурсов и пополнения бюджетов наиболее важны, с точки зрения руководителей, легализация «теневой» заработной платы, развитие частного бизнеса и привлечение инвестиций в социально значимые проекты (см. табл.2.5).

Таблица 2.5. Распределение ответов респондентов в 2008 г. на вопрос: «Что из предложенных вариантов, по Вашему мнению, может быть использовано для увеличения доходной базы местных бюджетов?» в % от числа ответивших)

Вариант ответа	%
Работа по легализации  «теневой» заработной платы	50
Привлечение в бюджеты  доходов от деятельности частного бизнеса	42,4
Привлечение инвестиций в  экономику	39
Привлечение частных инвестиций в социально значимые сферы	33,3
Стимулирование участия  населения в местном самоуправлении	31,4
Более полное использование  и развитие экономического потенциала муниципального образования	24,8
Проведение инвентаризации муниципального имущества и определение  направлений его эффективного использования	18,6
Совершенствование системы  управления	12,9

 

В целях обеспечения муниципальных  образований необходимой имущественной  базой требуется завершение работы по разграничению собственности  как на уровне «район-область» («область-район»), так и на уровне «район-поселение» («поселение-район»).

          Решение кадровой проблемы видится в создании системы непрерывного образования и переподготовки муниципальных служащих. Самыми предпочтительными формами при этом, как представляется главам, являются выездные заседания специалистов областного уровня и полученные в их процессе консультации (45%), регулярные плановые семинары (44%), обучение в вузах (25%) и др. Кроме того, решению проблемы кадрового дефицита будет способствовать привлечение молодых специалистов в органы местного управления. Для чего необходимо обеспечить муниципальных служащих приемлемыми социальными условиями жизни, в том числе достойной заработной платой и возможностью приобретения жилья. [7]

             В плане повышения социальной активности населения наиболее действенными являются следующие меры: проведение собраний, общественных слушаний для обсуждения вопросов местного значения, принятие программы вовлечения жителей в процесс местного самоуправления (см. табл.2.6).

Таблица 2.6. Распределение ответов респондентов в 2008 г. на вопрос: «Что, по Вашему мнению, необходимо предпринять в первую очередь для повышения уровня социальной активности населения?» (в % от числа ответивших)

Вариант ответа	%
Проведение собраний, общественных слушаний для обсуждения вопросов местного значения	34,8
Организация личных встреч с представителями органов местной  власти, проведение круглых столов	32,4
Разъяснение значения реформы, обучение граждан	28,6
Принятие программы  вовлечения общественности в процесс  местного самоуправления	23,8
Опубликование результатов  деятельности органов местной власти в печатных изданиях	20

 

          На местное самоуправление возлагается задача не только обеспечения благосостояния населения и оказания общественных услуг, но и социально-экономического развития территории в целом. Поэтому на всех уровнях власти должен продолжаться поиск таких организационно-экономических механизмов, внедрение которых позволило бы повысить эффективность деятельности органов местного самоуправления. [8]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Совершенствование организации МСУ

          Важность создания в России эффективной системы местного самоуправления требует формирования концептуальных подходов к реформированию структурной организации органов власти и управления на местах. Определяющими факторами в этом процессе становятся требования федерального законодательства, социально-экономическая эффективность и особенности современной организации самоуправления.

          Действующее законодательство практически не ограничивает права муниципалитетов на организацию местного самоуправления. Вследствие этого, в настоящее время на территории Российской Федерации сформированы три основных модели местного самоуправления: районная, поселенческая, двухуровневая. Наибольшее распространение получила районная модель, которая характерна и для Вологодской области. Согласно этой модели в регионе муниципальные образования сформированы на базе городов Вологды и Череповца и 26 муниципальных районов.

          Можно   выделить  основные особенности самоуправления в муниципалитетах области .

          Во-первых, разнообразие структур органов местного самоуправления. В области можно выделить 8 различных организационных моделей, имеющих общие признаки и структурное сходство (две модели местного самоуправления в городах и шесть - в муниципальных районах).