Основные положения школы психологии и человеческих отношений и их значение на современном этапе

Менеджмент имеет своей основой частный сектор, а не государственный. Он зародился как бизнес-менеджмент, но оформился как научный и социальный инструмент не в средних и мелких фирмах, хотя там свободное предпринимательство и так было развито, а в крупных корпорациях. Здесь потери от неудовлетворительного управления могли быть колоссальными. Поэтому благосостояние государства, получающего налоги от бизнеса и частного сектора, все в возрастающей степени зависело от качества управления. Менеджмент втягивал в свою орбиту лучших специалистов. Следовательно, истоком четвертой революции в управлении выступила буржуазная революция. Она обозначила выход на историческую арену совершенно новой фигуры — предпринимателя.

Острейшая потребность в качественном профессиональном управлении привела к формированию нового типа «управленца» — наемного управляющего — менеджера. Однако промышленная революция и классический капитализм в то время остались временем буржуа. Менеджер как особая фигура не стал еще профессионалом. Лишь в эпоху монополистического капитализма возникли первые школы бизнеса и система профессионального обучения руководителей. С появлением класса профессиональных менеджеров наступила эра нового радикального переворота в обществе, который и стал пятой революцией в управлении [5, с.26].

Пятая управленческая революция, которая произошла в конце XIX—начале XX века известна под названием бюрократической. Ее теоретической базой стала концепция «рациональной бюрократии». Для нее характерны формирование крупных иерархических структур, разделение управленческого труда, внедрение норм и стандартов, формализация должностных обязанностей и ответственности менеджеров.

 

1.2. Истоки школы психологии и человеческих отношений

 

В настоящее время содержание понятия «менеджмент» рассматривают как науку и практику управления, как организацию управления предприятием и как процесс принятия управленческих решений.

 Под научными основами менеджмента понимается система научных знаний, которая составляет теоретическую базу практики управления. Все современные школы менеджмента, его методы явились результатом длительного развития. Теория и практика менеджмента формировались в тесной связи с успехами в других областях, таких как математика, инженерные науки, социология, психология и т.д. [9, с.92].

И только к  концу XIX-началу XX в. появились первые серьезные работы, в которых сделана попытка научного обобщения накопленного опыта и формирования самих основ науки менеджмента. Это явилось объективной реакцией на потребности промышленного развития, которое все больше приобретало характер массовый — массовое производство, массовый сбыт, ориентация на рынки большой емкости и крупномасштабную организацию в форме мощных корпораций и акционерных обществ. Предприятия-гиганты остро нуждались в более рациональной организации производства и труда, в четкой и взаимосвязанной работе всех подразделений и служб, менеджеров и исполнителей в соответствии с научно обоснованными принципами, нормами и стандартами.

Школа человеческих отношений появилась на рубеже 20-30-х гг. В ее основу были положены достижения психологии и социологии, именно поэтому проблема повышения производительности труда решалась посредством изучения поведения человека в трудовом процессе. Ученые понимали, что, сосредоточив свое внимание на человеке, они смогут предложить методы эффективного стимулирования труда.

Наиболее   яркими   представителями   школы человеческих отношений являются Э. Мэйо, Ф. Ротлисбергер, Р. Лайкарт, К. Арджирис, Д. Макгрегор и др.

Представители этой школы основное внимание уделили изучению групповых отношений и групповых норм, психологическим мотивам поведения людей, проблемам «конфликта и сотрудничества», «неформальной организации», «коммуникационных барьеров».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ОСОБЕННОСТИ ШКОЛЫ ПСИХОЛОГИИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ

 

2.1. Основоположник школы человеческих отношений Э. Мэйо

 

Основоположником школы человеческих отношений принято считать Э. Мэйо. Он полагал, что прежние управленческие методы всецело направлены на достижение материальной эффективности, а не на установление сотрудничества, в то время как простое проявление внимания к людям оказывает очень большое влияние на производительность труда [22, с.109].

Поэтому ученых — Мери Паркер Фоллет и Элтона Мэйо — можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в управлении. Именно мисс Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Знаменитые эксперименты Элтона Мэйо, особенно те, которые проводились на заводе «Вестерн Электрикс» в Хотторне, открыли новое направление в теории управления.

Хоторнский эксперимент — общее название ряда социально-психологических экспериментов, проводившихся группой учёных под руководством Элтона Мэйо на фабрике «Вестерн Электрикс» в США. Их задачей было выявление зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда.

Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, могли, основываясь на этих выводах, исследователи психологической школы полагали, что если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления человеческими отношениями, включая и психологические.  Наиболее эффективные действия непосредственных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.

В результате эксперимента было доказано, что социально-психологический климат оказывает большее влияние на производительность, чем многие технические аспекты производственного процесса. Кроме того, в ходе Хоторнского эксперимента был выявлен так называемый Хоторнский эффект.

Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования (до приглашения Мэйо) не привели к удовлетворительному объяснению причин.

Тогда в 1928 г. был приглашен Мэйо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как освещенность рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1932 г., в них четко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента.

В выделенных Мэйо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещенность увеличивалась и обозначался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещенности производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост освещенности в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе — при неизменной освещенности — производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещенности, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе.

Эти неожиданные результаты заставили Мэйо модифицировать эксперимент и провести еще несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещенность, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т.д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента, нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.

Мэйо предположил, что в эксперименте проявляет себя еще какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мэйо истолковал это как проявление особого чувства социабильности — потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе [23, с.116].

Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса.

Мэйо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной еще и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности, о возможности использования ее как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Что же касается теоретического значения открытий Мэйо, то оно состоит в получении нового факта — существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.

Резюме исследований.

1. Социальные  отношения, складывающиеся в индустриальном  производстве, нельзя рассматривать  как нечто «чуждое» рабочему, препятствующее его человеческому  развитию в обществе, то есть  рассматривать их исключительно  в аспекте концепции «отчуждения». Наоборот, социальная жизнь трудящегося  в сфере крупного индустриального  производства получает свою содержательную  структуру и значимость именно  в его профессиональной сфере  и на ее основе.

2. Индустриальный  труд — это всегда групповая  деятельность, исключающая традиционно  индивидуалистическое представление  о рабочем как «эгоисте», преследующем  только своекорыстные цели. Причем  те группы, в которых социальная  жизнь рабочего протекает самым  непосредственным образом, являются  «неформальными», и определяют они  не только трудовой ритм работы  их членов, но также оценку  каждым из них всего окружения, формы поведения и характер  исполнения производственных задач.

3. Позиция  отдельного рабочего в социальной  структуре предприятия, характеризующая  его общественный престиж и  статус, удовлетворяет его потребности  в гарантированности своего существования, по крайней мере, столь же серьезно, как и высота заработной платы; а с точки зрения социальной  жизни рабочих она имеет скорее  даже большее значение, чем зарплата.

4. Восприятие  отдельным рабочим условий своего  собственного труда, его «самочувствие»  в производственном процессе, многое (если не все) из того, что относится  к «психофизике индустриального  труда», следует оценивать не  как «факт», а как «симптом», то  есть не в качестве свидетельства  о фактическом состоянии условий  индивидуальной трудовой деятельности, а в качестве показателя его  индивидуально-психологической или  социальной ситуации на производстве, и, прежде всего — опять-таки  — в производственном коллективе.

 

 

2.2. Вклад исследователей в развитие школы

 

Первым внимание на людей обратил Р. Оуэн. Он утверждал, что предприятие много времени тратит на обслуживание оборудования (смазка, ремонт и т.п.) и мало заботится о людях. Поэтому вполне разумно тратить такое же время и на "уход" за людьми ("живой машиной"), тогда, скорее всего, не понадобится "ремонтировать" людей.

Из других ученых этого направления можно выделить М.П. Фоллет, которая внесла огромный вклад в теорию лидерства.

Фоллет Мэри Паркер (1868-1933) родилась в сентябре 1868 г. в городе Куинси, расположенном в штате Массачусетс недалеко от Бостона. Родители Мэри происходили из семей, давно проживавших в этом городе. Ее мать была инвалидом, а отец скончался, когда дочь еще была подростком. Мэри, рано начавшая заведовать домашним хозяйством, занималась также и финансовыми делами семьи. Деньги, оставшиеся у матери, сделали семью финансово независимой.

М.П. Фоллет была блестящей ученицей. Сначала она училась в Тайеровской академии в Брэнтри, затем в Обществе подготовки женщин к обучению в высших учебных заведениях (в настоящее время Рэдклиффский колледж), далее провела один год в Ньюхемском колледже в Кембридже в Англии и вновь вернулась в Рэдклиффский колледж, который закончила в 1898 г. с отличием, получив дипломы по экономике, государственному управлению, правоведению и философии. М.П. Фоллет свободно владела французским и немецким языками и постоянно была в курсе того, что происходило в сфере ее профессиональных интересов по обе стороны Атлантики.

М.П. Фоллет привнесла в изучение предприятий бизнеса и менеджмента концепции, которые она разработала на основе знаний политологии и личного практического опыта, приобретенного во время работы на руководящих должностях в общественной сфере деятельности. Она считала, что единицей общества является не изолированный, а “групповой индивид”. Именно через группы, к которым они принадлежат, индивиды выводят свою идентичность и реализуют свой потенциал.

Руководители и их подчиненные являются, по сути, существами одного и того же рода. Для М.П. Фоллет мышление и практическое действие являются не изолированными видами деятельности, а составляющими единого процесса, в котором каждая из них может предшествовать другой и иметь, по сравнению с ней, большее или меньшее значение. Структурирование производственной организации в виде жесткой иерархии не отражает реального положения вещей и повседневных нужд, и для конструктивного решения этой проблемы в долгосрочном плане нельзя опираться на достижение господства или компромисса. Стороны конфликта должны самостоятельно найти решение, которое будет отвечать их основным взаимным потребностям.