Подсчет оптимального количества персонала в компании

Однако неудовлетворенный спрос  на труд может носить не общий, а  избирательный характер, концентрируясь в определенных подотраслях или  сегментах рабочей силы. Такой  точечный дефицит кадров на одних предприятиях может сочетаться с их избытком на других предприятиях. Агрегированные оценки, относящиеся ко всей промышленности в целом, не позволяют идентифицировать случаи такой структурной разбалансированности на рынке труда, оценить их масштабы и ареал распространения.

Одним из наиболее простых и доступных  методов диагностики этого более  сложного феномена служат опросные оценки, высказываемые самими руководителями предприятий. В эмпирических исследованиях, посвященных проблемам дефицита/избытка  рабочей силы, этот альтернативный подход используется наиболее широко. Однако к оценкам менеджеров необходимо относиться с известной осторожностью, поскольку их мнения могут носить субъективный характер, не находя реального отражения в поведении предприятий, которыми они руководят. Субъективные представления руководителей предприятий о "дефиците" или "избытке" кадров не обязательно должны совпадать с тем, как определяет и понимает эти явления экономическая теория.

Вместе с тем было бы неправильно  недооценивать важность такого рода опросных данных. В конечном счете именно сигналы, исходящие от фирм, служат для государства ориентиром при выработке и проведении политики в сфере образования и подготовки кадров. Опыт показывает, что недостатки опросных оценок можно в значительной мере преодолеть, пропустив их через "фильтр" объективных характеристик деятельности предприятий. Другими словами, прежде чем говорить о существовании "дефицита" или "избытка" рабочей силы в каких-либо сегментах экономики, необходимо проанализировать, насколько мнения менеджеров согласуются или не согласуются с реально наблюдаемым поведением возглавляемых ими предприятий.

 

Таблица 3.1

Сравнительная динамика основных индикаторов  рынка труда: промышленность vs. вся экономика, 1998-2005 гг., %

	1998		1999		2000		2001		2002		2003		2004		2005
	Вся экономика	Промышленность	Вся экономика	Промышленность	Вся экономика	Промышленность	Вся экономика	Промышленность	Вся экономика	Промышленность	Вся экономика	Промышленность	Вся экономика	Промышленность	Вся экономика	Промышленность
Годовые индексы занятости	-	-	100,2	101,0	100,6	101,7	100,6	101,0	101,0	98,9	100,5	98,7	101,1	99,7	100,8	99,1
Годовые индексы продолжительности рабочего времени	-	-	101,9	106,5	100,6	101,9	100,1	100,3	99,8	99,1	100,1	101,0	101,4	101,8	99,5	99,1
Годовые индексы заработной платы	-	-	144,8	152,2	146,0	148,8	145,7	146,8	134,6	127,7	126,1	125,6	122,6	122,1	126,9	122,9
Коэффициент найма	21,0	19,8	24,2	27,4	26,9	30,1	29,0	30,2	29,6	29,1	29,2	29,7	29,2	30,3	29,4	29,9
Коэффициент выбытия	24,9	27,7	24,5	27,0	27,8	29,5	30,0	32,5	30,5	33,7	31,3	35,3	31,2	35,3	31,3	33,8
Доля вынужденных увольнений	8,9	11,9	6,0	7,2	3,5	4,1	3,4	3,8	4,6	6,2	4,5	5,8	5,6	6,4	5,8	6,3
Коэффициент вакансий (по отчетности предприятий)	0,8	0,4	1,0	0,6	1,2	0,7	1,5	1,0	1,5	1,0	1,5	1,0	1,5	1,0	1,7	2,1
Коэффициент вакансий (по данным ФСТиЗ)	0,5	0,5	0,9	1,0	1,2	1,3	1,4	1,5	1,3	1,4	1,2	1,1	1,2	1,1	1,2
Коэффициент вакансий рабочих (по данным ФСТиЗ)	0,3	0,4	0,7	0,9	0,9	1,1	1,1	1,3	0,9	1,2	0,9	0,9	0,9	0,9

 

Таблица 3.2

Относительные уровни безработицы  для некоторых отраслевых и профессиональных групп работников, 1998-2005 гг.*

	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Относительный уровень безработицы среди занятых в промышленности		0,90	1,17	1,14	1,13	1,10	1,14	1,13
Относительный уровень безработицы среди специалистов высшей квалификации	0,75	0,62	0,53	0,50	0,48	0,48	0,44	0,40
Относительный уровень безработицы среди специалистов средней квалификации	0,90	0,92	0,86	0,80	0,81	0,75	0,77	0,72
Относительный уровень безработицы среди квалифицированных рабочих промышленности	1,35	1,38	1,34	1,26	1,22	1,26	1,28	1,26
Относительный уровень безработицы среди полуквалифицированных рабочих	1,16	1,13	1,15	1,12	1,24	1,18	1,16	1,17

* Отношение групповых  уровней безработицы к общему уровню безработицы.

 

Таблица 3.3

Выпуск специалистов и квалифицированных  рабочих системой профессионального  образования, 1990-2005 гг., тыс. чел.

	1990	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005
Специалисты с высшим образованием	401	425	444	407	403	428	458	501	555	635	720	840	977	1076	1151
Специалисты со средним профессиональным образованием	637	585	546	532	474	496	542	549	569	580	608	669	702	703	684
Квалифицированные рабочие с начальным профессиональным образованием	1272	1039	922	878	841	821	800	785	770	763	759	745	722	708	703
-- в том  числе по профессиям промышленности*	н.д.	н.д.	н.д.	183	183	156	147	132	123	124	231	225	211	213	214

* Данные за 1994-2000 гг. приведены в соответствии  с перечнем профессий начального  профессионального образования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. В 2001 г. в перечень профессий были вновь внесены изменения, что делает данные о выпуске квалифицированных рабочих учреждениями НПО за 1994-2000, за период до 1994 г и за 2001-2004 гг. несопоставимыми.

Источник: Росстат.

 

 

4. Методология и данные

В этой работе мы опираемся на данные выборочного обследования крупных  и средних предприятий обрабатывающей промышленности, проведенного ГУ-ВШЭ  и Всемирным Банком во второй половине 2005 года.⁶ Размер выборки составил около 1 тыс. крупных и средних предприятий, расположенных в различных регионах Российской Федерации. Программа обследования включала как опрос менеджеров по различным вопросам деятельности предприятий, так и сбор объективной финансово-экономической информации. Основная дескриптивная статистика, дающая представление о структуре выборки, представлена в таблице 4.1.

 

Таблица 4.1

Описание выборки предприятий

	Среднее	Медиана	Доля, % от общего числа  предприятий
Распределение предприятий по отраслям:
Металлургия	---	---	8,5
Химическая и нефтехимическая	---	---	8,8
Машиностроительная	---	---	40,1
Лесная и лесообрабатывающая	---	---	8,6
Легкая	---	---	9,3
Пищевая	---	---	24,8
Предприятия с численностью занятых:
до 250 человек	---	---	43,8
251-500 человек	---	---	25,7
501-1000 человек	---	---	15,9
свыше 1000 человек	---	---	14,7
Предприятия с участием иностранного капитала	---	---	23,1
Предприятия с долей  гос. собственности свыше 25%	---	---	28,3
Предприятия, созданные в 1992 году и позже	---	---	21,7
Наличие расходов на НИОКР	---	---	51,9
Наличие поставок на экспорт	---	---	45,3
Уровень использования  производственных мощностей, %	64,1	70,0	---
Предприятия с долей  устаревшего оборудования свыше 50%	---	---	54,3
Инвестиции в основной капитал, % от стоимости основного  капитала	33,2	9,1	---
Уровень рентабельности продукции, %	9,8	9,4	---
ВДС на 1 работника, тыс.руб.	201,4	137,9	---
Среднемесячная заработная плата, руб.	6139	5248	---
Изменение численности занятых в 2004 г.	-1,5	0	---
N	1002

Источник: здесь и далее данные Обследования ГУ-ВШЭ и Всемирного Банка, посвященного оценке инвестиционного климата в России.

 

Проблема дефицита квалифицированных  кадров затрагивалась в двух разделах анкеты обследования. Во-первых, в разделе, посвященном характеристике инвестиционного климата. Респондентам предлагалось оценить значимость различных ограничений, препятствующие деятельности их предприятий; в качестве одного из них мог быть назван дефицит квалифицированной рабочей силы. Во-вторых, в разделе, посвященном использованию трудовых ресурсов. В этом случае респондентов прямо спрашивали о наличии/отсутствии на их предприятиях дефицита кадров.

Субъективные оценки влияния дефицита кадров на инвестиционный климат резко расходятся с объективной картиной, которая вырисовывается из доступных статистических данных. Согласно эти оценкам, нехватка квалифицированной рабочей силы создавала достаточно серьезные или очень серьезные помехи для 67% обследованных предприятий, а в 17% случаев она являлась главным препятствием для их деятельности⁷. (В ранжированном списке препятствий фактор дефицита занимал третье место из 20 возможных – вслед за уровнем налогов и непредсказуемостью государственного регулирования.)

Однако по целому ряду причин мы отдаем предпочтение альтернативным оценкам, полученным на основе ответов предприятий на прямой вопрос о наличии/отсутствии нехватки квалифицированной рабочей силы, и в последующем анализе будем использовать именно их. Во-первых, они позволяют выявлять предприятия не только с недостаточной, но и с избыточной численностью персонала. Таким образом, проблема неоптимальной занятости получает более полное, комплексное освещение. Во-вторых, с их помощью удается четко разграничить качественные и количественные аспекты рассматриваемой проблемы (ср. упоминавшиеся выше понятия "дефицита труда" и "дефицита квалификации"). В-третьих, они открывают возможности для более дифференцированного анализа, сфокусированного на отдельных профессиональных группах (руководителей, специалистов, служащих или рабочих). Наконец, оценивая связь подобных показателей трудонедостаточности/трудоизбыточности с характеристиками экономической деятельности, можно получить достаточно полное представление о том, какие предприятия чаще, а какие реже сталкиваются с такого рода трудностями. Ответ на этот вопрос имеет критически важное значение для понимания того, насколько велики издержки, связанные с проблемой дефицита квалифицированной рабочей силы, и каким образом политика государства могла бы способствовать их снижению.

 

5. Дефицит и избыток: сколько и где?

Мы начинаем анализ опросных данных с описания того, как опрошенные руководители оценивали общую укомплектованность своих предприятий персоналом относительно величины текущего выпуска.

Масштабы дефицита и избытка

Распределение ответов на вопрос о  том, насколько фактическая численность  персонала соответствует оптимальной, представлено в таблице 5.1. Почти 60% предприятий считали свою укомплектованность рабочей силой оптимальной, чуть более четверти – недостаточной, чуть более десятой части - избыточной. Таким образом, соотношение числа трудонедостаточных и трудоизбыточных предприятий составляло 2 к 1 (27,3% против 12,9%). Согласно этим оценкам, проблема дефицита кадров представляется менеджерам намного более злободневной, чем проблема их избытка.

 

 

 

 

Таблица 5.1

Распределение предприятий промышленности по наличию нехватки или избытка  персонала (% от общего числа опрошенных предприятий)

Учитывая текущий объём  выпуска Вашего предприятия, оцените насколько оптимальной является численность работников?
Численность оптимальна	59,8
На предприятии не хватает работников (фактическая  численность ниже оптимальной)	27,3
На предприятии избыток  работников (фактическая численность  выше оптимальной)	12,9
N	990

 

Это, однако, не означает, что проблема дефицита актуальна для всей промышленности. Хотя доля трудодефицитных предприятий  вдвое больше (чем трудоизбыточных), они могут быть меньше по размеру  и само отклонение от оптимума у  них также может быть меньше по абсолютной величине. В этом случае трудонедостаточность отдельных предприятий имеет относительный характер и не означает трудонедостаточности всей промышленности в целом, а лишь свидетельствует о трудностях адаптации для обеих групп. Таблица 5.2 показывает распределение предприятий с неоптимальной численностью по величине отклонения от оптимума.

 

Таблица 5.2.

Распределение предприятий по величине отклонения фактической численности  персонала от оптимальной, %

Отклонение фактической  численности от оптимальной:	Дефицит кадров (% предприятий  от числа указавших недостаток работников)	Избыточная численность (% предприятий от числа указавших  избыток работников)
1-5%	26,9	12,6
5-10%	33,1	37,6
10-20%	19,4	36,2
>20%	19,4	12,6
Среднее значение	17,0	14,6
Медиана	10,0	10,0
N	263	127