Школы стратегий

Включение в  список этой предполагаемой школы –  скорее призыв больше работать в данном направлении. По мнению Минтцберга, важно  понять, как мудрость, приобретенная  из опыта, влияет на формирование стратегии.

Школа обучения. Формирование стратегии рассматривалось представителями данной школы как развивающий процесс. Минтцебрг считает опасным упрощением трех предписывающих школ, что они предлагают "статичный процесс, не совместимый с динамикой и сложностями разработки стратегии", - Обучающая Школа предлагает другое решение: учиться со временем. Минтцберг сам "адепт" этой школы, которая описывает формирование стратегии, как "последовательный процесс".

Хотя это  направление развилось из исследований Джеймса Брайана Квинна, Минтцберг считает, что оно прошло только часть пути. Квинн описывает процесс "логического приращения", при котором стратегия развивается по мере того, как внутренние решения и внешние события соединяются, чтобы создать консенсус среди высшего руководства. Стратегии, таким образом, часто формулируют и внедряют одновременно. Минтцберг идет еще дальше, добавляя, что стратегические инициативы могут появляться и на низших уровнях, а затем через менеджеров среднего звена выходить на высшее руководство. Он добавляет, что стратегии могут происходить из множества источников, по мере того как индивиды и группы принимают решения, ведущие к повторным действиям. Со временем эти образцы поведения становятся стратегиями.

Наконец, чтобы  завершить описание школы обучения, он привносит концепцию учебы, как процесса обнаружения того, что работает; понимания, почему это работает; а затем сознательного развития этого направления поведения. "Ролью лидеров становится не выдумывание подробных стратегий (как у предыдущих школ), а управление процессом стратегического обучения". Однако, Минтцберг высказывает несколько предостережений. Путь попыток и ошибок может привести к дополнительным издержкам, временным затратам и неэффективному использованию ресурсов. Он также может просто не подойти в некоторых обстоятельствах. "Ядерная война и рождение ребенка не очень хорошо подходят для стратегии "давайте попробуем и посмотрим, что выйдет".

Школа власти. Формирование стратегии, с точки зрения представителей школы, представляло собой процесс ведения переговоров. Минтцберг различает два направления, признающих политику частью стратегического процесса. На микро уровне внутренняя политика возникает, когда влиятельные индивиды (или коалиции индивидов, обладающих властью) используют политические средства для достижения своих целей. Это особенно характерно для ситуации, когда "молодежь" хочет нарушить статус-кво и внедрить собственную стратегию. Это также возможно во времена больших перемен, когда происходят значительные сдвиги во влиянии и конфликты, или когда нет одной доминирующей силы.

Минтцберг указывает  на то, что хотя "вряд ли есть смысл  описывать формирование стратегии, как процесса, в котором нет  политики", слабость этой школы заключается  в том, что само политиканство  может навредить или даже предотвратить формирование стратегии, потому что стратегические цели - предмет обсуждения, а не согласия. Эта школа может отражать реальность, но не дает надежного способа формирования стратегии.

Второе направление  рассматривает политику отдельно от стратегии, когда компании используют политическое влияние на внешние организации для достижения своих целей. Такая "макро политика" имеет место, например, когда крупная организация сталкивается с угрозой банкротства и убеждает национальное правительство бросить ей спасательный круг.

Школа культуры. Представители данной школы представляли процесс формирования стратегии как результат усилий большого количества сотрудников компании, т.е. как коллективный процесс.

Несмотря на тот факт, что культура приобрела неожиданно большое значение в литературе по управлению в 80-х, пока вышло очень мало работ, напрямую связывающих культуру и стратегию. Исключение – Шведская школа, особенно активная в 70-х. Используя малочисленные источники, Минтцберг пытается определить основные постулаты Культурной Школы. По мнению ее сторонников, общепринятые убеждения, традиции и история или культура создают ожидания. Ожидания затем формируют поведение. Это приводит конкретному набору взглядов и намерений, которые формируют активные стратегии. Преимущество такой культурной или идеологической стратегии в том, что консенсус и общие интересы делают ее очень интегрированной и прочной. Опасность заключается в том, что чем сильнее и богаче культура, тем сложнее будет изменить существующую стратегию в будущем.

Школа внешней среды. В то время как большинство других школ рассматривают внешнее окружение, как нечто, что нужно учитывать при разработке стратегии, в Школе Внешней Среды (определение Минтцберга) внешние обстоятельства диктуют стратегию. Минтцберг предполагает, что эта школа "выросла из теории непредвиденных обстоятельств, постулирующей, что окружающая среда навязывает организации конкретные характеристики". Эта первоначальная идея затем была дальше развита "популяционными экологами", верящими, что законы биологии (естественный отбор, селекция) могут и должны быть применимы к организации. Это, по мнению Минтцберга, означает, что "организации, как члены популяции, рождаются, находят экологические ниши и, в конце концов, умирают". В своих крайних проявлениях, требования окружающей среды не только ограничивают, они на самом деле лишают организации стратегического выбора, потому что те должны адаптироваться, чтобы выжить. Это исключает свободу воли: "таким образом, нет никакой внутренней или внешней стратегии, а лидерство – это миф".

Минтцберг мало внимания уделяет этим экстремистским взглядам, потому что убежден, что  стратегическое управление отличает от других видов управления "именно сам фокус на стратегическом выборе – как его найти, где найти, как создать, если нельзя найти, и как использовать". А уже после этого можно вновь обратиться к окружающей среде, чтобы узнать больше о внешних обстоятельствах, и как они могут ограничить стратегический выбор.

Школа конфигурации (Структурная школа). Структурная школа концептуально отличается от всех девяти. Вместо того, чтобы смотреть на писателей, предписывающих идеал, или исследователей, описывающих существующую практику, главное здесь – перспектива, взгляд на эпизоды в истории организаций. Как считали представители данной школы, формирование стратегии – это процесс трансформации.

Из всех перечисленных  выше школ, на наш взгляд, основной вклад  в развитие теории стратегического  планирования внесла школа планирования и ее основатель И. Ансофф. Представителями данной школы были разработаны основные методы стратегического планирования, рекомендации по выбору стратегий. Кроме того, в отличие от большинства других школ, в данном учении выбор стратегии представляет собой научный процесс, основанный на грамотном и всестороннем исследовании окружающей среды, проведении стратегического анализа и использовании наглядных инструментов выбора стратегии – матриц стратегического планирования.

Структурная Школа  рассматривает формирование стратегии, как нечто, определяемое временем или обстоятельствами. Вместо того, чтобы выделять лучший способ формирования стратегии, этот подход считает, что любой или все методы могут подойти в различных обстоятельствах. Однако природа и форма организации, например, ее размер или зрелость, объединенные с конкретным окружением в данный момент времени, означают, что скорее будет выбран один путь формирования стратегии, а не другой. Разные процессы формирования стратегии, таким образом, случаются в определенных исторических фазах жизненного цикла организации. Доминирует ли формальное планирование или интуиция, играет важную роль политика или видение, или выходит на сцену любая другая возможность формирования стратегии, зависит от времени и контекста. Этот подход означает, что исследование концентрируется на определенных периодах в истории организаций (рост, перемены, стабильность), стадии жизненного цикла (рост, зрелость, упадок), а также типе и форме организации, чтобы понять, если ли видимая логика или система.

Эта школа, как указывает Минтцберг, может объяснить феномен революционных изменений, т.е то, чего не способны сделать описательные школы. Радикальные перемены означают смену как стратегии, так и организационной структуры и процессов, т.е. являются противоположностью "постепенного" подхода. Вместе с тем, подход, предложенный И. Ансоффом, получил более широкое распространение в мире. Стратегическое планирование внедряется сейчас на многих как зарубежных, так и отечественных предприятиях.

3. Концепции прескриптивных школ

 
          В первую группу классификации — прескриптивные школы — входят: школа дизайна, школа планирования, школа позиционирования. Эти школы имеют предписывающий характер — их приверженцы описывают, как должны формироваться стратегии. 

Все школы объединяет принцип некоей «идеальности» процесса формирования стратегии фирмы. Исходя из этого принципа, предполагается, что субъекты, занимающиеся формированием стратегии, должны непременно следовать рекомендациям, предлагаемым школами и имеющим предписывающий, обязательный характер. При этом предписывающий характер имеют разные идеи.

Представители школы дизайна, доминировавшей в 1960-е годы (а две последующие возникли на ее основе), рассматривают стратегию как процесс неформального дизайна, т.е. конструирования, проектирования, моделирования. Основными идеями школы являются SWOT-анализ, ценностные ориентации руководства фирмы, отделение разработки стратегии от ее реализации. Единственным стратегом является руководитель фирмы. Именно эти идеи имеют предписывающий характер.

Школа планирования, расцвет которой пришелся на 1970-е годы, рассматривала стратегию как относительно независимый процесс формального планирования. Школа считает обязательным формализацию процесса формирования и реализации стратегии. Основополагающее значение в идеологии этой школы имеют формализованные процедуры разработки стратегии. Эти процедуры превращаются в строго определенную последовательность шагов. Существенная роль в формировании стратегии принадлежит высококвалифицированным плановикам.

Сторонники школы позиционирования, заявившей о себе в 1980-е, сосредоточились не на планировании стратегии, а на ее содержании. Наименование «школы позиционирования» она получила потому, что ее последователи в качестве важнейшей задачи рассматривали принципы выбора стратегии в соответствии с позиционированием фирмы на рынке.

Таблица 1 - Параметры школ стратегий по критериям, характеризующим содержание стратегий

В качестве главного предписывающего положения школа считает необходимым подбор предварительно разработанных (генерических) стратегий для конкретных условий, сложившихся как вне, так и внутри фирмы. Иначе говоря, школа позиционирования придает основополагающее значение не процессу разработки стратегии, а ее содержанию, которое должно адаптироваться к условиям функционирования фирмы. Обратимся к приведенным выше критериям сходства и различия содержания и процесса формирования стратегии, предлагаемых школами первой группы.

Таблица 2 - Параметры школ стратегий по критериям, характеризующим процесс разработки стратегий