інтелектуальна власність. Правова охорона службових винаходів

6. Коли був прийнятий Закон  України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»

• у 1993 році;
• у 2009 році;
• у 1994 році.

7. Чи встановлено мінімальний розмір винагороди винахіднику:

• так, у Законі;
• так, у Цивільному кодексі;
• ні.

8. За несвоєчасну виплату винагороди винний у цьому власник патенту сплачує автору:

• за кожний прострочений день пеню в розмірі 0,04 відсотка суми, належної до сплати;
• штраф у розмірі 10% від належної суми до сплати;
• за кожний прострочений день пеню в розмірі 0,05 відсотка суми, належної до сплати.

9. Що не є характерною умовою права попереднього користування:

• використання чи підготовка до використання може мати місце поза територєю України;
• незалежно від автора заявленого винаходу має бути створений тотожний об’єкт прав інтелектуальної власності в результаті самостійної творчої роботи;
• зазначені дії мають бути вчинені до дати подання заявки на тотожний цьому об’єкту прав інтелектуальної власності винахід або до дати її пріоритету.

10. Строк  збереження  роботодавцем  чи  його правонаступником службового винаходу (корисної моделі) як конфіденційної інформації у разі його невикористання не повинен перевищувати:

• 4 роки;
• 3 роки;
• 1 рік.

11. Використанням винаходу не визнається:

• виготовлення продукту із застосуванням запатентованого службового винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;
• застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним;
• надання будь-якій особі дозвіл (видання ліцензії) на використання службового винаходу на підставі ліцензійного договору.

12. Що не є обов’язковою умовою  договору між виніхідником і  роботодавцем:

• договір має бути укладений лише в письмовій формі;
• у договорі обов'язково має бути визначені строки і порядок виплати винагороди;
• визначення мінімального розміру винагороди.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПЕРЕЛІК ПОСИЛАНЬ

 

1. Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", 15.12.1993 № 3687-XII;Цивільний кодекс України, від 16.01.2003 р., № 435-IV;

2. Цивільний кодекс України, від 16.01.2003 р., № 435-IV;

3. Указ Президента «Про Тимчасове положення про правову охорону  об'єктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні»

N 324/94 ( 324/94 ) від 22.06.94;

4. Право інтелектуальноївласності: Академ.курс: Підручник для студентіввищихнавч. закладів / О.А. Підопригора, О.Б. Бутнік-Сіверський, В.С. Дроб’язко та ін. – К.: Концерн «Видавничийдім «Ін Юре», 2004 – 672 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 ПРАКТИЧНА ЧАСТИНА

 

2.1 Приклад 1

Christian Louboutin в суде против YSL не смог отстоять красную  подошву в качестве товарного  знака.

 

В прикладі порушені права на торговельну марку. Регулює ці питання в Україні ЦКУ ст. 492-500, Закон України "Про охорону прав на торговельні марки".

Суд США не признал эксклюзивного права Louboutin на использование в дизайне красной подошвы, характерной для обуви этой марки. Это спорное решение суда по иску против YSL заинтриговало специалистов в области защиты интеллектуальной собственности, поскольку ранее Christian Louboutin удалось зарегистрировать эту узнаваемую деталь туфель в качестве товарного знака.

Суд отклонил требование модного дома Christian Louboutin к Yves Saint Laurent о запрете продажи туфель YSL с красной подошвой. В своем решении судья Виктор Марреро отметил, что Louboutin вряд ли сможет доказать, что использование красного цвета заслуживает защиты в качестве торговой марки "в связи с тем, что в индустрии моды цвет выполняет декоративные и эстетические функции, необходимые для здоровой конкуренции". Между тем, компания в 2008 году зарегистрировала в качестве товарного знака красный цвет подошв обуви. В начале 2011 года компания подала иск против YSL, утверждая, что эта деталь дизайна туфель у конкурентов копирует их собственный.

Комментирии от Christian Louboutin получить не удалось. Представитель YSL Дэвид Бернштейн заявил, что удовлетворен решением суда.

"Ни один дизайнер не должен  обладать монополией на цвет", — прокомментировал дело Бернштейн.

Использование сочетаний цветов часто защищается в качестве торговой марки. Например, защитой пользуются знаменитая клетка Burberry, синие коробки Tiffany's и монограмма Louis Vuitton. Однако решение по иску  Louboutin стало первым в своем роде, отмечает Сьюзан Скадифи (Susan Scafidi), директор Института юриспруденции в области моды (Fashion Law Institute) Фрдхэмского института (Fordham Law School). Она также выразила надежду, что дело будет дальше рассматриваться в суде, и что суд все же даст окончательный ответ на этот сложный вопрос из области интеллектуальной собственности в модной индустрии.

Адвокат коллегии адвокатов "Клишин и партнеры", директор Некоммерческого фонда правовой защиты интеллектуальной собственности Владимир Энтин отметил отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу. Он пояснил, что суд в данном случае счел, что такое использование цвета выходит за рамки распознавательной функции, которая позволяет потребителю отличить продукцию одной компании от другой.

А глава Совета американских модных дизайнеров Стивен Колб (Steven Kolb) отметил, что беспрецедентным было как раз решение патентного ведомства, которое согласилось зарегистрировать в качестве товарного знака красный цвет. По его словам, теперь вопрос в том, кто же должен дать окончательный ответ – суд или патентный орган.

 

2.2 Приклад 2

 

"Большевик" отстоял  свое право на печенье "Юбилейное", несмотря на стихотворение Маяковского

 

В прикладі порушені права на торговельну марку. Регулює ці питання в Україні ЦКУ ст. 492-500, Закон України "Про охорону прав на торговельні марки".

"Ливенской кондитерской фабрике" не удалось лишить компанию "Большевик" права на товарный знак "Юбилейное", под которым последняя выпускает  различные виды печенья. Одним  из аргументов для прекращения правовой охраны знака послужило одноименное стихотворение Владимира Маяковского.

"Ливенская кондитерская фабрика" подала в Палату по патентным  спорам возражение против предоставления  правовой охраны товарному знаку "Юбилейное" (№126030), который принадлежит известной кондитерской фабрике "Большевик" в отношении товаров 30 класса МКТУ: печенье, пирожные, торты, мучные изделия кондитерские, хлебобулочные изделия.

Заявитель обращал внимание на то, что этот бренд тождественен названию известного в России произведения литературы – стихотворению "Юбилейное" Владимира Маяковского", которое было написано в 1924 году задолго до даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака —  30 сентября 1994 года. Кроме того, "Ливенская кондитерская фабрика" обращала внимание на то, что "Большевик" "не имеет согласия правообладателя в связи со смертью правообладателя — автора произведения В. Маяковского в 1930-м году".

Также в заявлении отмечалось, что "печенье „Юбилейное“ производилось в бывшем СССР с 60-х годов прошлого столетия всеми кондитерскими фабриками, пищекомбинатами, хлебозаводами, которые применяли рецептуры, разработанные в 1952 году Всесоюзным НИИ кондитерской промышленности, главным управлением кондитерской промышленности. У населения страны словесное обозначение „Юбилейное“ ни с чем не ассоциировалось, кроме как с печеньем", говорится в материалах Палаты по патентным спорам.

"Ливенская кондитерская фабрика" пыталась убедить членов комиссии  Палаты по патентным спорам  в том, что еще до 1994 года обозначение "Юбилейное"  вошло во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида.

При этом заявитель подчеркивал, что является одним из старейших и крупнейших производителей кондитерских изделий в своем регионе и выпускает печенье "Юбилейное" по рецептурам 1967 года и предпринимает действия по запрету производства печенья под обозначением "Юбилейное" как нарушающего его исключительные права.

Однако с такой аргументацией оказалась категорически  не согласна компания "Большевик". В своем отзыве она обратила внимание на то, что "Ливенская кондитерская фабрика" не обладает исключительными правами на  стихотворение Маяковского и не имеет какого-либо отношения к числу наследников поэта. "Отсутствие доказательств заинтересованности лица, подавшего возражение, в защите авторских прав В. Маяковского не дает оснований для удовлетворения поступившего в Палату по патентным спорам возражения", — говорится в отзыве, в нем также подчеркивается, что "на дату приоритета регистрации срок действия авторского права на стихотворение истек и оно перешло  в общественное достояние".

Само обозначение "Юбилейное", как отметили в компании Большевик", не является объектом авторского права, так как задолго до появления стихотворения входило в общеязыковой фонд русского языка и не может быть расценено результатом творческой деятельности Маяковского.

По поводу производства печенья под названием "Юбилейное" в советское время, правообладатель отметил, что история создания такого печенья началась намного раньше утверждения в 1967 году Министерством пищевой промышленности СССР  рецептуры № 136  печенья "Юбилейное".

Кроме того, "Большевик" утверждал, что "между обозначением "Юбилейное" и товаром "печенье" отсутствует взаимооднозначная связь, согласно данным социологического опроса спорное обозначение ассоциируется с продукцией правообладателя.

Выслушав доводы сторон, Палата по патентным спорам отказала "Ливенское кондитерской фабрике" в удовлетворении возражения и оставила в силе правовую охрану товарного знака "Юбилейное".

ООО "Ливенская кондитерская фабрика" — производитель кондитерских изделий в Орловской области и Центральном регионе России, который выпускает пряники, печенье, конфеты, лукум, мармелад.

Компания ОАО "Большевик" – производитель и дистрибутор кондитерской продукции, выпускает продукцию под такими торговыми марками как: "Юбилейное", "Причуда", "Барни", "Торнадо", "Шокобарокко".

Приклад 3

"Данон" проиграл спор  с "Вимм-Билль-Данном" из-за упаковки  йогурта

 

В прикладі порушені права на торговельну марку. Регулює ці питання в Україні ЦКУ ст. 492-500, Закон України "Про охорону прав на торговельні марки".

Компания "Данон" не смогла оспорить предоставление правовой охраны знака "Bio max Клубника Эффективный", который принадлежит компании "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания". Под этим названием правообладатель выпускает йогурт, говорится в материалах Палаты по патентным спорам.

Спустя месяц после того как "Вимм-Билль-Данн" зарегистрировал в марте 2011 года знак Bio max Клубника Эффективный" (№ 433543), Компани Жерве Данон  (Франция) обратилась с возражением  в Палату по патентным спорам.  В своем возражении "Данон" заявлял о том, что "зарегистрированный на имя „Вимм-Билль-Данн“  спорный знак является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками компании Данон, в частности, „Данон Активия“ (760650 и 763921).

"Анализ сходства спорного  знака и знаков "Данон Активия" (760650 и 763921) показал, что основным  доминирующим элементом в рассматриваемых  обозначениях является одинаковый  темно-зеленый цвет фона, который занимает все пространство обозначений. Форма сравниваемых обозначений является тождественной и представляет собой прямоугольник со скругленными углами. Сходным является и композиционное расположение элементов сравниваемых обозначений:  логотип расположен в верхней средней части обозначений, изображение фруктов – в нижней части обозначений. Кроме того, при разработке обозначения правообладателем была выбрана та же форма, цветовая гамма, изображение фруктов, композиционное расположение элементов, которые ранее использовались в знаках, зарегистрированных на имя компании "Данон", — говорилось в возражении.

Компания отмечала, что "сравниваемые обозначения зарегистрированы в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ,  относящихся к таким группам товаров как молочные продукты, продукты из фруктов (консервированных, сушеных или подвергнутых тепловой обработке)".

Также "Данон" отмечал, что "правообладатель намерено добивается сходства упаковок и фирменного стиля своей продукции и продукции компании „Данон“, которая с 2001 года реализовывала на рынке линейку йогуртов „Активиа“  в темно-зеленой упаковке,  с изображениями кусочков фруктов и злаков. Ни один другой производитель йогуртов не использовал темно-зеленый цвет в сочетании с небольшой по размерам прямоугольной формой самой упаковки".