Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Марта 2014 в 19:57, реферат
Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям та здійсненням права власності на винаходи в Україні, регулюються Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" від 15 грудня 1993 р. № 3687-ХII в редакції Закону № 1771-ІІІ від 01.06.2000 із наступними змінами. Щодо спеціального регулювання службових винаходів, то в цьому ракурсі законодавство не має глибоких коренів та достатньо звужено за своїм змістом. Так, безпосередньо службовим винаходам присвячено лише одну норму у Законі України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а також частково ці відносини регулює новий Цивільний кодекс України, Указ Президента України «Про Тимчасове положення про правову охорону об'єктів промислової власності та раціоналізаторських пропозицій в Україні» та інші нормативні акти, аналіз яких свідчить про неточність визначення поняття службовиго винаходу, недосконалість правового закріплення статусу суб’єктів службового винахідництва, законодавчу невизначеність порядку придбання, передачі та захисту прав на службові винаходи.
1 ТЕОРЕТИЧНА ЧАСТИНА
1.1 Правова охорона службових винаходів
1.1.1 Правове регулювання службових винаходів
1.1.2 Розподілення прав на службові винаходи
1.1.3 Збереження конфіденційності службових винаходів
1.1.4 Виплати винагороди винахідникам…………………………………………....
1.2 Контрольні питання ………………………………………………………………
1.3 Тлумачний словник основних термінів і понять……………………………….
1.4 Тести та кросворд…………………………………………………………………
1.4.1 Тести……………………………………………………………………………..
1.4.2 Кросворд………………………………………………………………………...
ПЕРЕЛІК ПОСИЛАНЬ………………………………………………………………
2 ПРАКТИЧНА ЧАСТИНА
2.1 Приклад 1: Christian Louboutin в суде против YSL не смог отстоять красную подошву в качестве товарного знака…………………………………......................
2.2 Приклад 2: "Большевик" отстоял свое право на печенье "Юбилейное", несмотря на стихотворение Маяковского………………………………………......
2.3 Приклад 3: "Данон" проиграл спор с "Вимм-Билль-Данном" из-за упаковки йогурта…………………………………………………………………………………
2.4 Приклад 4: Марадона обвиняет китайских разработчиков игры в нарушении копирайта………………………………………………………………………………
2.5 Приклад 5: Производитель Bratz отсудил у производителя Барби $310 млн...
2.6 Заповнити таблицю……………………………………………………………….
В свою очередь компания "Вимм-Билль-Данн" была категорически не согласна с поданным возражением. В своем отзыве компания указала, что "оспариваемый знак не характеризуется одинаковым темно-зеленым цветом фона, поскольку его верхняя часть выполнена в белом цвете".
"Совпадение формы
Кроме того, правообладатель обратился в Союз дизайнеров России с просьбой о проведении комиссионной экспертизы художественно-графического решения товарных знаков "Bio max" и "Активиа", а также упаковок йогуртов "Bio max" и "Активиа". Комиссия Союза дизайнеров России пришла к выводу, что художественно-графическое решение упаковки йогурта "Bio max" не является переработкой художественно-графического решения упаковки йогурта "Активиа".
Изучив документы, Палата по патентным спорам отказала компании "Данон" в удовлетворении возражения и оставила в силе правовую охрану товарного знака "Bio max Клубника Эффективный".
2. 4 Приклад 4
Марадона обвиняет китайских разработчиков игры в нарушении копирайта
Звезда аргентинского футбола и тренер дубайского футбольного клуба "Аль-Васл" Диего Марадона подал в суд на китайские интернет-компании, обвиняя их в несанкционированном использовании своего имени и внешности для продвижения онлайн-игры "Решающий гол" (Winning Goal), сообщает в среду агентство Франс Пресс.
Футболист требует от компаний-нарушителей авторских прав 20 миллионов юаней (3 миллиона долларов) компенсации, сообщил представитель суда в Пекине Чэнь Ши (Chen Shi). По его словам, иск был зарегистрирован в понедельник.
Ответчиками по иску выступают популярный китайский портал Sina и интернет-компания The9, которые совместно запустили игру в июне прошлого года и в ходе ее маркетинговой компании заявляли о поддержке со стороны известного футболиста. По словам Марадоны, крайне популярного в Китае, он никогда не разрешал китайским компаниям использовать свое имя в маркетинговых целях.
Пресс-служба компании Sina отказалась комментировать агентству судебный спор. The9 уже принесла Марадоне извинения и объяснила ошибку обманом со стороны китайского футбольного агента, по словам которого, аргентинский футболист подписал контракт о сотрудничестве. Однако Марадона извинения не принял и заявил о намерении отстаивать свои интересы в суде.
Привлечение знаменитостей для продвижения электронных игр - достаточно популярный маркетинговый ход среди разработчиков. Так, например, владельцы игровой приставки Microsoft Xbox 360 с бесконтактным контроллером Kinect смогут посоревноваться в виртуальном "плавании" с 14-кратным чемпионом Олимпийских игр американцем Майклом Фелпсом - он принял участие в создании игры Push the Limit (компании 505 Games), которая должна выйти в июне 2011 года.
С другой стороны, звезды сами начинают использовать потенциал игр для продвижения собственных альбомов и концертных туров. В прошлом месяце фанаты известной певицы Lady Gaga получили возможность первыми услышать треки с нового альбома "Born This Way" на новой тематической онлайн-"ферме" в популярной игре FarmVille на Facebook.
Однако в обоих случаях, в отличие от ситуации с Марадоной, использование имен, персональных брендов и даже внешности знаменитостей было санкционированным. Sina и The9 - уже не первые китайские компании, которые нелегально зарабатывают на мировых знаменитостях. Как сообщалось ранее, корпорация Apple, угрожая судебным иском, добилась от китайской M.I.C Gadget прекращения производства фигурок, изображавших главу компании Стива Джобса.
2.5 Приклад 5
Производитель Bratz отсудил у производителя Барби $310 млн.
Суд в Лос-Анджелесе обязал компанию Mattel, производящую куклы Барби, выплатить $309 млн по иску о защите авторских прав и моральном вреде фирме MGA, отказавшись вернуть дело на новое рассмотрение.
В апреле 2011 года компания MGA Entertainment Inc. выиграла судебное разбирательство с производителем игрушек Mattel Inc. Суд решил, что идея куклы Bratz не была украдена MGA у конкурентов — изготовителей Barbie, а, следовательно, компания не нарушала закон об авторском праве и может претендовать на компенсацию в размере $88,5 млн.
В своем иске представители Mattel утверждали, что бывший сотрудник их компании, дизайнер Картер Брайант, уйдя в новую фирму, украл дизайн, принадлежащий Mattel. Производитель Барби требовал более $1 млрд. в качестве компенсации за промышленный шпионаж.
Спор между Mattel и MGA Entertainment начался еще в 2004 году с подачи Mattel. Четыре года спустя суд признал, что при изготовлении кукол Bratz использовались эскизы дизайнера, который в тот же период времени занимался разработкой куклы Барби. Тогда суд также постановил выплатить Mattel $100 млн в качестве компенсации. В декабре 2008 года калифорнийский судья Стивен Ларсон разрешил Mattel Toys блокировать продажи кукол Bratz Dolls. Mattel были переданы эксклюзивные права на этот вид продукции своего конкурента. Данное решение также обязывало MGA уничтожить лекала, по которым производятся Bratz.
После многочисленных заседаний Апелляционный суд Сан-Франциско отменил решение предыдущей судебной инстанции о признании компании Mattel, производящей куклы Барби, владельцем авторского права на выпускаемые их конкурентами MGA Entertainment куклы Bratz Dolls. В постановлении суда отмечено, что Mattel "не может обладать правами на всех модных кукол", одетых по-современному и выглядящих дерзко и своевольно. Это не те идеи, которые можно защитить копирайтом".
По итогам решения суда в пятницу компания Mattel обязана выплатить $309 млн. В этому сумму включена компенсация за промышленный шпионаж и за моральный ущерб, причиненный выдвинутым против MGA иском в 2008 году, а также оплата расходов на услуги адвокатов.
2.6 Заповнити таблицю
Заповнити таблицю 2.6.1 для об’єктів права інтелектуальної власності - літературні та художні твори; передачі (програми) організацій мовлення; сорти рослин, породи тварин.
Таблиця 2.6.1 – Охорона об’єктів інтелектуальної власності
Об’єкт інтелектуаль-ної власності (ОПІВ) |
Об’єкт правової охорони |
Критерії охороздатності (патентноздатності) |
Експертиза для правої охорони (проводиться чи ні,назва та строки) |
Охоронний документ |
Термін правової охорони (немайнових та майнових прав) |
Збори та інші обов’язкові платежі за охорону прав (які і коли) |
літературні та художні твори |
романи, поеми, статті та інші письмові твори;
лекції, промови, проповіді та інші усні твори;
драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори;
музичні твори (з текстом або без тексту);
аудіовізуальні твори;
твори живопису, архітектури, скульптури та графіки;
фотографічні твори;
твори ужиткового мистецтва;
ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки;
переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів;
збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності;
всі твори: які оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені, так і не завершені, незалежно від їх призначення, жанру, обсягу, цінності, мети (освіта, інформація, реклама, пропаганда, розваги тощо). Частина твору, яка може використовуватися самостійно, у тому числі й оригінальна назва твору, розглядається як твір. |
Твори є об'єктами авторського права без виконання будь-яких формальностей щодо них та незалежно від їх завершеності, призначення, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження.
Твір може бути вільно, без
згоди автора та інших осіб, та як цитата з правомірно
опублікованого твору або
як |
Авторське право виникає з моменту створення твору. Особа, яка має авторське право, для сповіщення
про свої 1) вимагати
зазначення свого імені у зв'язку з використанням 2) забороняти
зазначення свого імені
у зв'язку з 3) обирати псевдонім
у зв'язку з використанням 4) на недоторкан ність твору.
Твір може бути вільно, без
згоди автора та інших осіб, та 1) як цитата
з правомірно опублікованого
твору або як 2) для
відтворення у судовому
та адміністративному |
ЦК ст..433-448. ЗУ «Про авторське право та суміжні права |
Термін охорони :протягом життя автора та як правило ще 70 років після його смерті |
ні |
передачі (програми) організацій мовлення; |
програми (передачі) організацій мовлення , що мають місцезнаходження на території України і здійснюють передачі за допомогою передавачів, розташованих на території України; |
Об'єктами суміжних прав без виконання будь-яких формальностей щодо цих об'єктів та незалежно від їх призначення, змісту, цінності тощо, а також способу чи форми їх вираження |
Право інтелектуальної власності на передачу (програму) організації мовлення виникає з моменту її першого здійснення |
ЦК України ст. 449-456, ЗУ «Про авторське право та суміжні права |
Строк чинності майнових прав інтелектуальної власності на передачу (програму) організації мовлення спливає через п'ятдесят років, що відліковуються з 1 січня року, наступного за роком її першого здійснення. |
нема |
сорти рослин, породи тварин; |
Різновидами сорту, на які можуть набуватися права, є клон, лінія, гібрид першого покоління, популяція. |
Сорт вважається придатним для набуття права на нього як на об'єкт інтелектуальної власності, якщо за проявом ознак, породжених певним генотипом чи певною комбінацією генотипів, він є новим, відмінним, однорідним та стабільним. Сорт вважається новим, якщо до дати, на яку заявка вважається поданою, заявник (селекціонер) чи інша особа за його дозволом не продавали чи будь-яким іншим способом не передавали матеріал сорту для комерційного використання. Сорт відповідає умові відмінності, якщо за проявом його ознак він чітко відрізняється від будь-якого іншого сорту, загальновідомого до дати, на яку заявка вважається поданою. Державна реєстрація сорту здійснюється, якщо сорт відмінний, однорідний та стабільний, йому присвоєна назва і він придатний для поширення в Україні. Тварини, що входять до складу породи, повинні становити достатньо велику чисельність, мати спільність походження, консолідовані породні ознаки (тип, екстер’єр, продуктивність). Порода має заводську структуру (внутріпородні типи, заводські лінії і родини), консолідованість і водночас варіабельність за господарськи корисними ознаками, придатність до певної технології утримання. |
рава на сорт набуваються в Україні шляхом подання до Установи заявки, експертизи заявки та державної реєстрації прав. Експертиза заявки має статус державної науково-технічної експертизи. Вона проводиться з метою встановлення відповідності заявки і сорту вимогам цього Закону та підготовки обгрунтованих експертних висновків і рішень за заявкою. Експертиза заявки складається з формальної експертизи (експертизи за формальними ознаками) та кваліфікаційної (технічної) експертизи. |
ЦК ст. 485-488, ЗУ «Про охорону прав на сорти рослин», ЗУ «Про охорону прав на породи тварин» |
Строк чинності виключних майнових прав інтелектуальної власності на сорт рослин, породу тварин спливає через тридцять років, а щодо дерев та винограду - через тридцять п'ять років, що відліковуються з 1 січня року, наступного за роком державної реєстрації цих прав. . |
Кваліфікаційна експертиза починається на умовах, викладених у частині п'ятій статті 26 цього Закону, та за попередньої сплати зборів за кожний рік її проведення.
Збір має бути сплаченим протягом двох місяців після отримання заявником експертного висновку про позитивні результати формальної експертизи або звіту про результати попереднього року експертизи. |
Информация о работе інтелектуальна власність. Правова охорона службових винаходів