Взаимодействие ДОУ с семьей в процессе подготовки детей к школе

Таким образом, подводя итоги использования  проективных методов исследования на этом этапе апробации методики, можно отметить, что самое неблагоприятное  психолого - педагогическое пространство семьи сформировалось у родителей 1-й дифференцированной группы (выделенной нами на первом этапе эксперимента), ориентированных на интеллектуальное воспитание и физическое развитие детей.

Значение 1-го критерия «совпадение образа себя и образа ребенка в разной временной позиции» оказалось ниже среднего (0,86 балла). Хотя родители идентифицируют себя с ребенком, но проявляется это в два раза реже, чем у родителей 2-й дифференцированной группы.

Более благоприятное психологическое  пространство семьи сформировалось у родителей 2-й дифференцированной группы, также выделенной нами на первом этапе эксперимента, ориентированных на художественно-эстетическое и интеллектуальное воспитание детей. У родителей этой группы отмечается самое высокое значение первого критерия (2 балла): «совпадение образа себя и образа ребенка в разной временной позиции». Они чаще других узнают себя в ребенке, им понятны увлечения детей, их отличает наибольшая эмоциональность по отношению к детям, что приводит к сближению с ними.

В семьях родителей 2-й дифференцированной группы отмечается средняя совместимость позиции  ребенка и взрослого в одном  времени (в настоящем или будущем), значения которой колеблются от +1,9 балла до -1 балла, присутствует взаимодополняющая  позиция (1,9 балла), при которой взаимоотношения ребенка и взрослого складываются на достаточно высоком уровне, что помогает им в общении. Среди них, однако, отмечается и позиция, влияющая на нарушение социально-психологических взаимоотношений в семье: -1 балл. Отношения могут отличаться напряженностью и носить переменчивый характер. 3-й критерий - «конструктивность отношений» - в данной дифференцированной группе оказался самым высоким и составляет 0,9 баллов. Родители данной группы лучше родителей других групп понимают и принимают ребенка таким, какой он есть, замечают изменения в его развитии и создают для этого условия. Требования, предъявляемые к ребенку, более мягкие и естественные.

Самое благоприятное психолого - педагогическое пространство семьи сформировалось у родителей 3-й дифференцированной группы. У них самым низким (0,4 балла) оказался критерий «совпадение образа себя и образа ребенка в разной временной позиции». Эти родители меньше других узнают себя в ребенке, что их удивляет, настораживает и отдаляет от него. Им кажется, что они были в детстве другими. Отмечается, что в семьях родителей этой группы в 2 раза меньше, чем в других группах, провоцируются нарушения социальных взаимоотношений. 3-й критерий - «конструктивность отношений» - в семьях этой группы оказался довольно высоким (0,8 балла). Они умеют адекватно и гибко реагировать на различные ситуации, способны встать на позицию ребенка, принять его точку зрения.

Соотнесение результатов  данной методики с результатами использования методики «6 кукол» (модификация методики Т.Н. Пуховой) показывает, что для взаимодействия родителей 3-й дифференцированной группы с детьми действительно характерны более эффективные педагогические ситуации и ситуации эмоционального общения, чем для родителей 1-й дифференцированной группы, однако эта корреляция не является прямой.

Наблюдения показывают, что среди моделируемых ситуаций общения детей дошкольного возраста и родителей встречаются 4 типа таких  профилей.

1-й  тип (14%): профиль педагогических потенциалов ситуации взаимодействия располагается в области активных предметных действий и позитивных речевых высказываний. По отношению к персонажам преобладают слова-признаки, в большинстве позитивно окрашенные. Возможно, это связано с тем, что у детей в достаточной степени сформирована эмоциональная идентификация со взрослыми (Например, Кристина А. (4 г. 10 мес). Мама у меня добрая, хорошая, красивая, ласковая, любимая. Папа хороший, красивый, любимый).

В специально созданной  игровой ситуации действия персонажей носят активный характер, они часто пересекаются, причем инициатива исходит попеременно от всех (например, Вадим Я. (5 лет). Маме, когда она готовит суп, я всегда помогаю, лук там режу или что-то еще. И папе помогаю - держу сверло. А потом папа со мной играет в военных дядек.

2-й  тип (24%): профиль педагогических потенциалов ситуации располагается на оси речевых высказываний, параллельно ей в форме прямой.

Эмоциональное отношение испытуемых к экспериментальной  ситуации неоднозначно: они положительно относятся к идее построить дом по подражанию или по образцу с помощью взрослого, но неохотно играют, некоторые даже отказываются от игры. В игровой ситуации персонажи статичны, автономны друг от друга, их действия практически не пересекаются. Продолжительность действий с персонажами является крайне невысокой, прекращается сразу после стимуляции взрослого.

Дети часто  употребляют в адрес персонажей негативно или нейтрально окрашенные высказывания. Практически не используют слова-признаки, предпочитая им слова-действия. Мы полагаем, что у этой группы испытуемых наблюдается недостаток личностного и познавательного общения с родителями и воспитателями, т.е. речь идет о рассогласовании ориентировки на социальный смысл контакта и способа действия.

3-й  тип (38%): большая часть профиля педагогических потенциалов ситуации располагается в положительных областях, хотя меньшая попадает в поле с отрицательным знаком оценки.

Мы полагаем, что это свидетельствует, возможно, об отсутствии единого воспитательного  подхода по отношению к ребенку, что отрицательно сказывается на формировании эмоциональной идентификации с взрослым.

Речевые действия характеризуются противоречивостью, т.е. налицо нарушение адекватной ориентировки на смысл социального контакта. Это  подтверждается тем, что отношение  испытуемых к экспериментальной ситуации является активным, но чересчур ответственным. На наш взгляд, подобное может быть связано с семейным воспитанием в стиле «сверхсоциализации».

4-й  тип (23%): профиль педагогических потенциалов ситуации располагается большей частью в отрицательной плоскости.

Эмоциональное отношение детей к экспериментальной  ситуации неустойчиво, они не стремятся  к общению со взрослым, неохотно отвечают на вопросы. Возможно, это  характерно для детей с недостаточно сформированным базовым доверием к  миру. Следовательно, речь идет о ситуации своеобразного социального вывиха ребенка из педагогического общения.

Более половины детей из этой подгруппы во время  эксперимента не смогли ответить на вопрос: «Кем ты станешь, когда вырастешь?»  Предположительно, это связано с отсутствием положительной эмоциональной идентификации с взрослым.

Таким образом, в процессе исследования была выявлена специфика восприятия детьми родителей в зависимости от проявления ими эмоционального и практического компонентов взаимодействия и общения с собственным сыном или дочерью.

Третий  этап констатирующего эксперимента проходил в две стадии.

На 1-й стадии эксперимента проводился анализ сформированности образовательных стратегий сотрудничества ДОУ и семьи. С этой целью мы сравнивали степень реализации программных задач сотрудничества(формирование здоровья, эмоциональное развитие, социальное развитие, игровая деятельность, познавательно - речевое развитие, изобразительная деятельность, продуктивная деятельность).

Родителям дифференцированных групп предлагалось заполнить анкету, составленную по материалам оценки реализации образовательных стратегий в семье и ДОУ Т.Н. Дороновой.

Теперь перейдем к описанию следующей стадии данного  этапа апробации методики.

На 2-й стадии проводился анализ эффективности взаимодействия ДОУ и семьи, а также степени реализации функций педагога в работе с родителями.

В эксперименте участвовали 2 педагога - старшей группы, 2 педагога средней группы и педагог - психолог. Им предлагалось заполнить  анкету, в которой оценивалась успешность реализации функций взаимодействия в работе с коллективом родителей.

Содержательная  характеристика реализации педагогами, участвующих в экспериментальной  работе ДОУ, своих основных функций.

Проблемы  педагогов, возникающие у них при реализации функций взаимодействия с родителями, были охарактеризованы старшим воспитателем МДОУ №8 Гудковой Татьяной Семеновной. По мнению старшего воспитателя, в содержание деятельности педагога входит выполнение нескольких функций - охрана и укрепление здоровья детей, развивающая (воспитывающая и обучающая), диагностическая и коррекционная, коммуникативная, конструкторско-организаторская, координирующая, профессионального самосовершенствования, которые проявляются в единстве, но у многих педагогов одна из них доминирует над другими. Она подтвердила, что у педагогов иногда возникают трудности при выполнении некоторых функций.

В дальнейшем к  анализу полученных результатов  мы подключили метод экспертных оценок каждой функции. Была разработана шкала экспертных оценок каждой функции.

В результате экспертной оценки выявлено, что с родителями 3-й дифференцированной группы, ориентированной на физическое развитие и художественно-эстетическое воспитание, функция педагогического сотрудничества охрана и укрепление здоровья детей выполняется на 42,8%, что значительно выше, чем с родителями 1-й (28,6%) и 2-й (28,6%) групп, ориентированных на интеллектуальное воспитание и физическое развитие и, соответственно, на художественно-эстетическое и интеллектуальное воспитание. Большинство семей этой группы предпочитают здоровый образ жизни, занимаются спортом. Они с удовольствием участвуют в спортивных досугах, праздниках, проходящих в ДОУ, например, «Мама, папа, я - спортивная семья».

Развивающая (воспитывающая и обучающая) функция педагогического сотрудничества выполняется с родителями 1-й группы 25%, значительно ниже, чем с родителями 2-й (37,5%) и 3-й групп (37,5%). Родители, отнесенные нами к 1-й группе, предъявляют завышенные требования к детям и педагогам, стремятся к интенсивному обучению детей. К рекомендациям педагогов они прислушиваются не всегда, так как надеются на себя в развитии и воспитании детей. Следовательно, развивающая функция педагогического сотрудничества с родителями этой группы осуществляется хуже, чем с родителями 2-й и 3-й дифференцированных групп.

Диагностическая и коррекционная функция выполняется в сотрудничестве с родителями 1-й дифференцированной группы на 20%, что в два раза ниже, чем с родителями 2-й (40%) и 3-й (40%) групп. Родители 1-й группы с недоверием относятся к возможностям педагогов проводить диагностическую и коррекционную работу с детьми в ДОУ. Поэтому диагностическая и коррекционная функция педагогического сотрудничества с ними выполняется хуже, чем с родителями 2-й и 3-й групп.

Коммуникативная (определяющая стиль взаимоотношений) функция реализуется на 25% в сотрудничестве с родителями 1-й дифференцированной группы, что значительно ниже, чем с родителями 2-й (37,5%) и 3-й (37,5%) групп. Это объясняется тем, что у родителей 1-й группы недостаточно стабильные межличностные отношения с окружающими. Проблемы в общении с педагогами у родителей 1-й дифференцированной группы возникают из-за проявления недоверия к работе педагогического коллектива ДОУ по воспитанию и обучению детей.

Конструкторско-организаторская  функция педагогического сотрудничества реализуется с родителями 2-й группы на 40%, на столько же (40%), она выполняется и с родителями 3-й группы. В два раза ниже (20%) выполняется эта функция с родителями 1-й дифференцированной группы. Родители 2-й и 3-й групп считают необходимым пользоваться организаторской помощью педагогов в процессе развития и воспитания детей. Эти родители возлагают основные надежды на умение педагогов проектировать развитие ребенка в системе воспитательно-обучающего взаимодействия.

На 40% реализуется координирующая функция педагогического сотрудничества с родителями 2-й и 3-й дифференцированных групп. В два раза ниже (20%) выполняется эта функция сотрудничества с родителями 1-й группы. Родители 2-й и 3-й групп используют организаторскую помощь педагога в объединении и согласовании содержания и направлений педагогических воздействий на ребенка. Эти родители уверены в профессиональной компетентности педагогов, в их искреннем желании установить продуктивное сотрудничество.

На 42,8% осуществляется функция профессионального самосовершенствования педагогами в работе с родителями 1-й дифференцированной группы. Значительно ниже (28,6%) выполняется эта функция в работе с родителями 2-й группы. Родители 1-й группы предъявляют завышенные требования к педагогу, вынуждая его подстраиваться к ним и самосовершенствоваться, овладевая определенными знаниями, умениями, навыками, нормами поведения, содержание которых необходимо определять в зависимости от запросов родителей, многие из которых знакомы с разнообразными отечественными и зарубежными образовательными программами, методическим обеспечением к ним, педагогической литературой. Они уверены, что хорошо разбираются в вопросах развития и воспитания детей. Поэтому педагогу необходимо постоянно пополнять свои знания, чтобы квалифицированно давать рекомендации на интересующие этих родителей темы. На это он вынужден тратить много времени, необходимого для решения более важных вопросов по воспитанию и обучению детей.

Затем были подведены  итоги и составлены графики, позволяющие охарактеризовать специфику выполнения функций педагогического сотрудничества с родителями каждой дифференцированной группы.

Для нас важно охарактеризовать «пики» оценки функций сотрудничества у представителей всех дифференцированных групп.

У родителей 1-й  дифференцированной группы в позитивном отношении выделяется функция профессионального самосовершенствования (25%).

У представителей 2-й дифференцированной группы выделяются два «пика»: развивающая (18,7%) икоммуникативная (18,7%) функции.

Родители 3-й  дифференцированной группы выделяют три  «пика»: функция охраны и укрепления здоровья(17,6%), развивающая (17,6%) и коммуникативная (17,6%) функции.

Теперь охарактеризуем «спады» функций сотрудничества у представителей всех дифференцированных групп на их графиках.

У родителей 1-й  дифференцированной группы выделяются самые низкие «провалы» (8,3%) в графике по функциям: диагностическая и коррекционная, конструкторско-организаторская, координирующая.

«Провал» в  графике конструкторско-организаторской функции сотрудничества можно объяснить тем, что родители не считают необходимым пользоваться организаторской помощью педагога. Эти родители настаивают на интенсивном обучении, уровень притязаний у них обычно завышен, что не всегда соответствует возможностям детей.