Политические режимы

 

Как же обстоят дела с шансами на установление демократии в России? Если не пытаться выдавать желаемое за действительное, то весьма средненько. В избирательном бюллетене отменена графа “против всех”, что не позволяет народу отказать в поддержке существующему режиму. Государственные телеканалы говорят только о работе “Единой России”. Будто бы остальные партии вообще ничем не занимаются? Откуда взялась партия президента? Разве у президента может быть партия? У старшего поколения почти нет политико-правовой культуры. Многие даже не знают, что такое совет федерации, свои права, полномочия президента и т.п. Старшее поколение (особенно пенсионеры) практически ничего не смыслит в рыночной экономике, поэтому оно и повелось на обещанные “сахарные горы” партии “пенсионеров” на последних выборах.

 

Но не всё так печально. За 17 лет многопартийности успело сформироваться целое поколение (к которому отношусь и я), которое более-менее объективно воспринимает ситуацию, которое привыкло к такому порядку вещей и не захочет жить в авторитарном обществе, где нет полной свободы самовыражения. Сформировались оппозиционные правительству партии. Так что не существует какой-то заданности, неизбежности возвращения России к авторитарным формам правления, к диктатуре. Еще существуют политические силы и организации в парламенте, СМИ, в партийной борьбе, способные противостоять авторитарным тенденциям

Думаю, лет эдак через пять можно будет с уверенностью сказать, состоялась ли в России демократия. И всё же, никогда ещё в России не была так развита демократия.

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                Словарь

 

Власть: 1)негэнтропийный ресурс, воплощающийся в наращивании порядка, уровня организации. Синергетический эффект власти (в идеале) связан с квалификацией и адекватным чувством жизни властедержателей, повышающими их созидательные возможности. Однако дело вовсе не ограничивается компетентными усилиями ех officio. Нюанс заключается в том, что устанавливаемый властью порядок обеспечивает простор деятельности

преимущественно репродуктивной,, несомненно, сковывая творчество личностей и масс. В результате новаторская инициатива, eo ipso властью не утверждённая, ищет обходные пути, рождаясь вне  исходной организации и установленного порядка. Последнее 

 

подрывает наличную власть, заставляя модифицировать ее формы.

2) способ осуществления влияния, подчинения, принуждения, побуждения  в соответствии с фактическим  балансом сил.

 

                                                 Ядро культуры и защитный пояс

 

Культура также аккумулирует определенные нормы и стандарты деятельности, зафиксированные в произведениях искусства, народном творчестве, литературе, языке и т. д. Но поскольку всякий технологический процесс имеет не только общезначимые характеристики и нормы деятельности, но и индивидуалъные, специфичные именно для него в данных условиях в данном этноисторическом социуме и окружающей среде, то культура, в отличие от цивилизации, хранит, выражает и передает именно специфическое, своеобразное, целостное, характерное именно для этого социума данного этноисторического целого.

Пока в периоды спокойного, стабильного эволюционного развития бифуркация общего и специфического не имеет социального значения, различия между цивилизацией и культурой почти неуловимы. Но в кризисных ситуациях они достигают пороговых состояний, ибо культурная специфика может, как способствовать, так и препятствовать реализации общецивилизационных механизмов. Для понимания этой своеобразной роли культуры необходимо рассмотреть структуру культуры и особую функцию ее ядра.

В первом приближении любую развитую социоэтнокультурную систему можно представить как двухкомпонентную структуру - ядро культуры и защитный пояс.

Ядро культуры концентрирует в себе нормы, стандарты, эталоны и правила  деятельности, а также систему ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого. Эти специфические стандарты, правила и т. д. связаны с судьбой сообщества, его победами и поражениями, реальными условиями, в которых оно формировалось, спецификой окружающей. социальной и природной среды, национальными привычками, адаптационными процессами и теми цивилузационными условиями, в которых изначально формировалось это ядро. Структурами, в которых реализуется ядро культуры, являются, прежде всего, фольклор, мифология, предрассудки, национальные и социальные обычаи, привычки, правила бытового поведения, исторические традиции, обряды и, разумеется, основные языковые структуры.

Так как главная функция ядра культуры - сохранение и передача самоидентичности социума, то оно обладает высокой устойчивостью и минимальной изменчивостью. В каком-то смысле, если не утрировать биологические аналогии, ядро культуры выполняет функцию генетического механизма, своего рода социальной ДНК, хранящей информацию об истории, этапах формирования, условиях жизни и деятельности и этнического потенциала. Эта информация, аккумулируемая в ядре, через систему воспитания и образования, механизм социального импринтинга, транслируется от поколения к поколению, и именно этим гарантируется самоидентичность данного этнического или социального организма. Для сохранения ядра культуры процессе исторического развития возникает особый культурный защитный пояс. Он выполняет функцию фильтрующего механизма, пропускающего директивную информацию, идущую из ядра культуры во все структурные узлы социального организма, но отслеживающего и поглощающего информационные импульсы, поступающие в социум от других культур. Эти импульсы, особенно если они несут угрозу существованию или в каком-то ином отношении опасность для ядра культуры, нейтрализуются и даже растворяются в защитном поясе. Вместе с тем он обеспечивает и другую функцию - адаптацию к окружающей социально-технологической среде. Понимание этой функции защитного пояса позволяет уяснить особую культурную мимикрию, или культурный эффект хамелеона. Я называю это притворяющимися культурами. Хороший пример такого рода культур дают процессы в истории русской культуры XVII-XIX вв., блестящий анализ которых содержится в неопубликованных лекциях В. О. Ключевского о влиянии Запада на русскую культуру. Французский язык, внешние правила поведения, европеизированный быт, платья, планировка новых городов, зданий, организация армии, официальных административных структур и т. д. имитировали или воспроизводили западные культурные и цивилизационные стандарты, но при этом ядро культуры, весь строй народной жизни, а также внутренняя интимная жизнь так называемого образованного общества оставались неизменными и представляли собой матричное воспроизводство стабильных норм и эталонов, содержащихся в ядре культуры.

Вместе с тем ядро культуры при всей своей стабильности не может оставаться неизменным в абсолютном смысле. Представляя собой на самом деле информационную структуру, оно должно, естественно, изменяться, ибо по определению, по своей сущности информация есть способ фиксации и передачи изменений. Говоря о стабильности ядра культуры, его устойчивости, мы, по существу, фиксируем то установленное историческим анализом обстоятельство, что ядро культуры как информационное образование изменяется и трансформируется несопоставимо медленнее, чем защитный пояс, и тем более чем реальная окружающая социально-технологическая среда обитания и жизнедеятельности данного социума. Речь, следовательно, идет о разных скоростях изменения, причем скорости изменения ядра столь не значительны по сравнению со скоростями изменения защитного пояса и социотехнологической среды, что практически их можно не принимать во внимание на довольно больших исторических интервалах.

Именно это и позволяет говорить о стабильности ядра культуры, хотя в действительности эта стабильность относительная. Однако на переломах цивилизационного развития, при глубинных трансформациях, глобальных технологических революциях, тем более при переходе от одной цивилизации к другой стабильность ядра культуры может оказаться сугубо негативным явлением, мешая адаптации социума к новым условиям жизнедеятельности и тем самым толкая его к саморазрушению. Нечто подобное происходит и при смене больших универсальных инновационных циклов, которые имеют тенденцию к временному сжатию по мере ускорения и революционизации технологических оснований общественного бытия человека.

 

Партия – такая организация, которая: 1) борется за власть политическими средствами; 2) выражает или претендует на выражение политических интересов определенных социальных групп; 3) имеет четко сформулированную программную цель (проект развития общества); 4) обладает развернутой организационной структурой, в том числе и на региональном уровне.

 

 

Политический режим

ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ - в науке конституционного права понятие, обозначающее систему приемов, методов, форм, способов осуществления политической власти в обществе. Это функциональная характеристика власти. Не существует единой типологии П. р. Чаще всего наука выделяет демократический, авторитарный и тоталитарный П. р. Характер П. р. никогда прямо в конституциях государств не называется (не считая весьма распространенных указаний на их демократический характер), однако почти всегда самым непосредственным образом отражается на их содержании.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                          Приложение

 

Принято считать, что  И.В.Сталин был мясником, стремящимся к власти и хотя бы поэтому в Советском союзе не могло быть ни какой демократии.

 

Но, вот оно, неоспоримое доказательство готовившихся (лично Сталиным) в 1937 году выборов в советской парламент на альтернативной основе — с несколькими кандидатами. Разумеется, данный бюллетень всего лишь образец. Только потому в нем и название округа, и фамилии кандидатов, и еще не установленная дата самих выборов условны. Безусловно главное указание: «Оставьте в избирательном бюллетене фамилию ОДНОГО кандидата, за которого Вы голосуете, остальные вычеркните». К сожалению, таких выборов пришлось ждать полвека...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                 Список литературы

 

1. Журнал “Вопросы философии” 1994 г. №4
2. Журнал “Вопросы философии” 1992 г. № 5
3. Журнал “Вопросы философии” 1993 г. №10
4. Журнал “Вопросы философии” 1995 г. №5
5. Журнал “Вопросы философии” 1998 г. №7
6. Журнал “Вопросы философии” 1996 г. №9
7. “Политология” под редакцией М.Н. Марченко,  Москва, “ЗЕРЦАЛО” 1999.

       8)     Кельзен Х. “О сущности и значении демократии”. М., «Проспект», 1996.

       9)    Семыкина Т. В. “Политические режимы”. //Методические рекомендации. //Москва , 1994.

       10)    А. Бушков “Сталин. Ледяной трон”. Санкт-Петербург, “Нева”,2005.

       11)     http://www.mironov.ru/Articles

       12)     http://www.partinform.ru/ros_mn/rm_2.htm

       13)     http://www.partinform.ru/ros_mn/rm_3.htm

       14)    А. Бушков “Сталин. Красный монарх”. Санкт-Петербург, “Нева”,2004.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                            Историография

 

1. Журнал ”Вопросы философии”. Очень качественный журнал. Статьи на актуальные темы, чёткое изложение, много интересных мыслей. Нет демагогии, сводящейся к критике ситуации или простого пересказа великих философов, политологов и психологов. Даются даже конкретные рекомендации по улучшению ситуации в стране. Я почерпнул из этих номеров очень многое.
2. “Сталин. Ледяной трон”. Очень интересная и необычная книга по истории, с оригинальным стилем изложения и не стандартным взглядом на проблему. Взял очень мало (избирательный бюллетень): не успел.
3. “Сталин. Красный монарх”. Первый том про Сталина. Мегаинтересно. Узнал очень много нового, но взял только отзывы об индустриализации и первой пятилетке в СССР.
4. http://www.mironov.ru и http://www.partinform.ru очень полезные политические сайты. Взял с них очень много информации о развитии демократии в России за последний век.
5. “Политология”, “О сущности и значении демократии”, “Политические режимы” – как минимум не плохие учебники. Взял с них не мало информации по политическим режимам и парочку определений.

1 А. Кун при анализе фашизма вводит понятие "тоталитарного максимума", под которым подразумевается германский национал-социализм. См. Рахшмир П. Ю. Новейшие концепции фашизма в буржуазной историографии Запада. М. 1979, с. 22.

2 См. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ, т. 1. М. , :Центр "Новый мир" - 1990, стр. 53.

3 Там же, стр. 220.

4 См. Бессонов Б. Фашизм:идеология и практика. М. , 1985, с. 151.

5 Arendt H. The Origins of Totalitarianism, N. Y. , 1951, p. 19.

6 Arendt H. The Origins of Totalitarianism, N. Y. , 1951, p. 21.

7 Гозман Л. , Эткинд А. От культа власти к культу людей. Психология политического сознания. "Нева", 1989, N7, с. 172.

8 Цвейг С. Совесть против насилия. Кастеллио против Кальви-

на. М. , 1985, с. 360.

9 См. Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ, т. 3. М. , :Центр "Новый

мир"-1990, стр. 385.