Политический режим

        ____________________         

1 Луначарский А.В.«Литература нового мира»,М.:«Советская Россия», 1982, с. 20                            

2 Луначарский А.В. «Литература  нового мира», М.: «Советская Россия», 1982, с. 11.       

3 Луначарский А.В. «Литература  нового мира», М.: «Советская Россия», 1982, с. 11.

от гегемонии  пролетарской литературы (в то время) отделяли лишь немногие годы».1 В то же время он пишет о слабости пролетарской культуры,    о необходимости ее поддержки со стороны партии, но предостерегает от возможности насильственной гегемонии какой-либо художественной организации.

Отдельное внимание Луначарский  уделяет так называемым «попутчикам», т.е. писателям и другим деятелям искусства, имеющим незначительные разногласия с официальной идеологией.2 К работам этих авторов, как и к «буржуазным» произведениям Луначарский предлагал издавать своеобразные аннотации.

Задачи правительства  в области культурного воспитания масс Луначарский определял следующим  образом: «1) агитационно-пропагандистская работа через посредство искусства, 2) всяческая помощь выявлению самостоятельного классового пролетарского,  и рядом с эти и крестьянского искусства и 3) популяризация великих произведений прошлого, хотя бы и не имеющих характера прямой пропаганды и агитации».3

Отмечая     огромную    агитационную   силу    искусства

______________________________

1 Луначарский А.В. «Литература  нового мира», М.: «Советская Россия», 1982, с. 12.

2 Луначарский А.В. «Литература  нового мира», М.: «Советская Россия», 1982, с. 18.

3 Луначарский А.В.«Об искусстве» в 2-х т., т.2,М.:«Искусство»,1982,с.84.

 

 

Луначарский указывал на недостаточное  развитие советского искусства для  этих целей.1

В статьях и речах Бухарина отсутствует развернутое и последовательное изложение теории пролетарской культуры (он этим не занимался); нет в них  и конкретно сформулированной программы  построения пролетарской культуры. Упоминание о взглядах Бухарина на проблемы   развития отечественной культуры встречаются во всех его выступлениях. Николай Иванович вступал в полемику со многими советскими идеологами того времени: с Троцким, Крупской, Лениным. Система взглядов Бухарина на проблемы становления новой культуры - отличная по целому ряду аспектов от официальной. В частности, Николай Иванович считал, что художественная литература – «мощное оружие борьбы классов».          

 «Господство пролетариата  несовместимо с господством непролетарской  идеологии, в частности,  непролетарской литературы. Если в период своей диктатуры пролетариат не овладеет постепенно всеми идеологическими позициями, он не перестанет быть господствующим классом. Культура в классовом обществе не только не может быть нейтральной, но активно служить тому или иному классу».2

Определяя  законы  развития   культуры   Бухарин  Н.И. 

_________________                

1  Луначарский А.В. «Об искусстве» в 2-х т., т.2, М.: «Искусство», 1982, с. 105.

2  Бухарин Н.И. «Революция и культура»; Сб. статей, М.: Фонд им.с. 70.

отмечал, что она «не  может не быть подчинена законам  классовой борьбы»,1   особенно,  по  мнению Николая Ивановича, «это верно для современной эпохи войн и революций».2 В этот период, отмечает Бухарин, советский народ завоевал только власть, но гегемоном в культуре так и не достиг гегемонии, следовательно, эту «задачу необходимо поставить таким образом, чтобы гегемонию эту завоевать».3 Завоевание этой гегемонии не должно было происходить какими-либо насильственными методами, «чтобы не сделать промахов, и относительно борьбы с попутчиками (представители культуры не принадлежавшие ни к одному из направлений) и т.д.».4 Бухарин стоял на позициях моментального освобождения инициативы в различных организациях; убеждал, что «пусть наряду с МАППом и ВАППом  будет сколько угодно кружков и организаций»; ратовал «за общее руководство и за максимум соревнования между различными течениями в литературе.

Бухарин отмечает однобокое  развитие советской живописи, перспективным  считает только реалистическое направление  в искусстве, живописное искусство  других направлений, превращается в  какую-то систему уродливой тайнописи,   рационализированной    иррациональности».5 

_________________

1 Бухарин Н.И. «Революция  и культура»; Сб. статей, М.: Фонд  им. с. 70.

2 Бухарин Н.И. «Революция  и культура»; Сб. статей, М.: Фонд  им. с. 71.

3 Бухарин Н.И. «Революция  и культура»; Сб. статей, М.: Фонд  им. с. 73.

4 Бухарин Н.И. «Революция  и культура»; Сб. статей, М.: Фонд  им. с. 73.

5 Бухарин Н.И. «Революция  и культура»; Сб. статей, М.: Фонд  им. с.202.

 

Он убеждал, что только реалии социалистического общества дают неисчерпаемую тему для сюжетов, позволяют советскому искусству, идти вперед вместе с мощным потоком социалистического  строительства, руководимой нашей  славной и боевой партией».1

В 20-е годы оформилась официальная  позиция государства в отношении  развития новой культуры, выращенная в трудах советских теоретиков культура воспринималась как неотъемлемая часть  пропагандистской машины, и, следовательно, должна была быть поставлена под партии. Взгляды  на возможность свободы художественного творчества существенно разнятся от практически полной свободы у Троцкого до поставления под полный государственный контроль у его оппонента Бухарина, Луначарского и т.д. Для облегчения воздействия на массы через культуру необходимо было пресечь плюрализм в художественных объединениях, поставить их под жесткий государственный контроль. Всеми авторами признается приоритет литературы над другими формами искусства, подчеркивается значение зрелищных форм искусства. Всеми подчеркивается значение культуры в формировании нового, социалистического сознания.

Наиболее полно все  аспекты становления новой пролетарской культуры изложены в трудах Троцкого Л.Д., который   осознавал    огромное   влияние   культуры   в   деле

_______________

1 Бухарин Н.И. «Революция  и культура»; Сб. статей, М.: Фонд  им. с.210.

 

формирования мировоззрения  масс.

Взгляд Троцкого на культуру отличался от официальной идеологии, его труд «Литература и революция» был переведен в разряд запрещенных  сразу же после выхода  в 1923 г.

Рассуждения Троцкого часто  напоминают сталинские характеристики культурных процессов. Сходство многих постулатов Троцкого и Сталина позволяет  предположить, что их борьба была больше борьбой за личную власть, нежели борьбой  за различный культурный путь развития.

Нередко Троцкий думает совсем по сталински: кто не с нами, тот против нас, главное в искусстве – политическая ориентация и содержание, а в сфере художественности, формы можно допустить и известные вольности. Так, художественная политика должна состоять в том, что все деятели культуры оцениваются с категорическими критериями: за революцию или против революции. В области художественного самоопределения необходимо, по его мнению, предоставить культурной интеллигенции полную свободу.

Задача культуры и искусства  – «переплавка человека», создание человека с новым революционным  сознанием.

Однако не следует идеализировать идею Троцкого о культурной политике, в ней есть и желание учесть специфику искусства, и жестокость, «мнущая тебя, подтягивая вожжи».1  Он     пишет:    «Есть    области,     где      партия      руководит

_______________________________         

1 Троцкий Л.Д.«Литература и революция»; М.:Военная литература, 1991.

 

непосредственно   и    убедительно.   Есть   области,   где   она контролирует и содействует. Есть области, где она только ориентируется. Область искусства не такая, где партия призвана командовать. Она может и должна ограждать, содействовать и лишь косвенно – руководить. Она может и должна оказывать кредит доверия художественным группировкам,  искренне стремиться ближе подойти к революции, чтобы художественно ее оформить».1 Но вместе с либерализмом он высказывал точку зрения о недопустимости самотека в литературном процессе. При этом Троцкий ужесточает требование вмешательства, доводит его до постоянства. «Совершенно очевидно, что в области искусства партия не может ни на один день придерживаться либерального принципа: «предоставить вещам идти своим ходом».2  В 20-30-е годы, считает Троцкий, «никаких готовых  решений по вопросу  о формах  стихосложения,   об эволюции театра, об обновлении литературного языка, так же как в другой плоскости – у нас нет и не может быть готовых решений …».3 Троцкий допускает появление этих решений в скором будущем. 

_______________

1 Троцкий Л.Д. «Литература  и революция»; М.: Военная литература, 1991, с. 170.

2 Троцкий Л.Д. «Литература  и революция»; М.: Военная литература, 1991, с. 172.

3 Троцкий Л.Д. «Литература  и революция»; М.: Военная литература, 1991, с. 14

 

Задачи Пролеткульта Троцкий  стремиться свести к борьбе за повышение  культурного уровня рабочего класса. Троцкий критикует пролеткульт  за то, что тот стремится идти по разрушительному пути отвержения культуры прошлого и насаждения «искусственной и беспомощной  новой классово-полноценной культуры».1

Отмечая стадию развития советской  культуры начала 20-х годов, он считает, что она «не есть еще эпоха  новой культуры, а только предверие к ней».2 Становление новой культуры - боевая задача пролетариата, на выполнение которой нельзя жалеть ни сил, ни средств».3  Развитие новой культуры, по мнению Троцкого, связано с развитием всего советского государства, во многом повторяет все этапы этого развития.

В 20-е годы это было общепризнанным, и он не раз об этом говорил –  считался единственным в верхнем  эшелоне большевистской партии  однозначным сторонником концепции пролетарской культуры.

 

___________________

1 Троцкий Л.Д. «Литература  и революция»; М.: Военная литература, 1991, с. 178.

2 Троцкий Л.Д. «Литература  и революция»; М.: Военная литература, 1991, с. 151.                  

3 Троцкий Л.Д. «Литература  и революция»; М.: Военная литература, 1991, с. 150

 

 

1. Сложившаяся школа рассмотрения вопросов

развития культуры 20-30-х  годов в

исторической науке советского периода.

 

Рассмотрение вопросов развития советской культуры у практически  всех историков советского периода  одинаково, так как исследование любой проблемы жестко ограничивалось рамками официальной идеологии.

В советской историографии  в исследованиях Кима М.П. «История СССР: эпоха социализма», Сараевой С.А. «История СССР: эпоха социализма», Артемова Н.Е. «История ССР», в 8 томе «Истории СССР» в 12 томах под редакцией Пономарева Б.Н., в «Пособии  для поступающих в МГУ» Марысевича И.Д. и многих других работах данной проблеме уделяется должное внимание.

Для всех работ из ранних до 1989 г. характерно единство во мнении по отношению к тому или иному  вопросу, в том числе и к  вопросу развития культуры. Практически все исследователи сходятся во мнении, что одной из главных задач «культурной революции» была ликвидация неграмотности. В частности, Клим М.П. в работе «История СССР: эпоха социализма» отмечает значимость этой проблемы. Автор пишет о создании общества «Долой неграмотность» и о его большом значении в решении данной проблемы. По переписи населения 1926 г. грамотность в стране поднялась до 56,6%, против 32% в 1920 г. В соответствии с ленинскими указаниями ВЦИК (Высший центральный исполнительный комитет) и Совнарком  в августе 1923 г. издан декрет, в котором ликвидация неграмотности была признана «наиболее важной и ударной задачей народного просвещения в настоящих условиях, тесно связанной с хозяйственным возрождением страны».1 Осенью 1923 г. было создано  массовое добровольное общество «долой неграмотность (ОДН), председателем которого был избран Калинин М.И. Общество провело большую, по мнению автора, работу по вовлечению широких трудящихся масс в борьбу с неграмотностью.2 Историк  расшифровывает популярный лозунг того времени «овладел грамотой сам – обучи неграмотного!», пишет о включении в борьбу с неграмотностью сотен тысяч людей. В конце 20-х годов возникла новая форма активного участия общественности в борьбе с неграмотностью «культурный поход». Его инициаторами выступили москвичи, первыми организовавшие группы культармейцев – грамотных людей, способных обучать неграмотных. Ликвидация неграмотности среди взрослого населения была важным шагом в борьбе за всеобщую грамотность. Следующим шагом  в  решении  проблемы  неграмотности  был,   по мнению автора,  «переход  к  всеобщему

___________________

1 История СССР: эпоха социализма / Клим М.П. – М.: «Высшая школа», 1974 г., с. 275.

2 История СССР: эпоха социализма / Клим М.П. – М.: «Высшая школа», 1974 г., с. 275.

 

 

обязательному начальному обучению».1 Согласно решению первого партийного совещания по вопросам народного  образования (декабрь 1920 г. – январь 1921 г.) была проведена перестройка  средней школы. Разъясняя необходимость  перехода к семилетней школе, Ленин  писал, что «партия должна рассматривать  понижение возрастной нормы учащихся до 15 лет и слияние старших  классов школы с профтехшколами «исключительно» … как практическую необходимость, как временную меру, вызванную «нищетой и разорением»  страны».2  Расшифровывая данное положение, Клим М.П. пишет, что в связи с этим Владимир Ильич предостерегал от того, чтобы временное слияние старших классов школы с профтехшколами не привело к превращению обучения в ремесленничество, для чего необходимо, во-первых, «избегать ранней специализации» и, во-вторых, «расширить во всех школах общеобразовательные предметы».3 Историк положительно оценивает историко-ленинский принцип политехнической школы, определявший развитие не только общеобразовательной, но и профтехнической школы. Значительный шаг на пути к окончательному решению проблемы  неграмотности  был  сделан введением с 1930-1931

_________________

1  История СССР: эпоха социализма / Клим М.П. – М.: «Высшая школа», 1974 г., с. 276.

2   Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 323.

3  История СССР: эпоха социализма / Клим М.П. – М.: «Высшая школа», 1974 г., с. 276.

учебного года всеобщего  бесплатного обучения детей в  возрасте  8-10  лет  в  объеме  не  менее четырехлетнего курса

начальной школы. Данное решение было принято на основе декрета XVI съезда ВКП (б) ЦИК и СНК СССР «О всеобщем обязательном начальном обучении» и одноименном законе, принятом 14.08.1930 г. Историк отмечает, что к концу первой пятилетки задача введения всеобщего обязательного начального обучения была в основном решена: в конце 1932 г. в начальной школе обучалось 98% всех детей в возрасте от 8 до 11 лет.

В начале 30-х годов в  «новых условиях развернутого наступления  социализма по всему фронту, назрела  необходимость коренным образом  изменить содержание работы в школе: усилить ведущую роль педагога в  школьном образовании, ввести твердые  программы обучения, точно регламентировать учебный процесс.1

В 20-е годы ХХ века шел процесс  максимальной идеологизации школьного образования.

В этот период повышается роль общественных наук в новых условиях. В 1925 г. было создано научное общество марксистов-историков.

В ноябре 1923 г. состоялся первый Всероссийский съезд научных  работников.2

__________________________