Региональная политика и национальная безопасность

Апологеты современного глобализма, как и классики мирового коммунизма, традиционно и с завидной настойчивостью крайне непримиримо выступали и выступают против национализма в различных его формах. Борьба с национализмом всегда начиналась с опошления культурного наследия народов и развалом национальных духовных ценностей.

Подлинный национализм, подкрепленный традициями и волей народа, всегда на первое место выдвигал политику, власть и ставил в подчиненное положение экономику, какой бы она ни была. А это резко противоречит замыслам идеологов глобализации, как до того идеологов мирового коммунизма.

Кроме того, сильно развитое чувство общественного сознания, наиболее рельефно проявляющегося именно в национализме, дает возможность людям более отчетливо понимать свои интересы и цели деятельности, что дополнительно защищает их от различных негашеных воздействий в культурной сфере со стороны Запада.

Глобалистам национализм поперек горла потому, что глобализация, помимо всего прочего, сопровождается растущим навязыванием всем государствам западных стандартов поведения как единых, общемировых в экономической, политической, военной, информационной и культурной сферах, что подрывает национальные устои и традиционные ценности не западных стран.

Такая политика органически присуща глобализму, так как конкретные технологии в различных сферах жизнедеятельности, распространяемые развитыми странами по всему свету, объективно несут на себе сильнейший отпечаток социально-экономических и культурных особенностей того общества, где они создавались для удовлетворения своих потребностей.

Адаптация этих технологий к местным условиям требует дополнительных и не малых затрат, что не по нутру ТНК. Легче стандартизировать спрос, сведя человечество к единому формату.

Но  это такая же не решаемая задача, которую ставили несколько в ином виде еще теоретики мирового коммунизма. Поэтому по большому счету, глобализм - такой же тупиковый путь развития, что и мировой коммунизм. (с. 18-44)

Глобализм и мировой коммунизм совпадают  и по общности стратегии реализации своих целей. Это, прежде всего, насаждение по всему миру, что было и в практике коммунистического строительства, силовыми методами вплоть до применения вооруженной силы, как фактически сказано в «Стратегии национальной безопасности США XXI века», единой модели экономического развития, одинаковой формы политического устройства возможно большего числа государств мира и доведенной до абсолюта универсальной англо-саксонской идеологии и американского образа жизни.

Запад, агрессивно навязывая всему миру свои ценности, свой образ жизни и свою культуру, преследует при этом вполне конкретную стратегическую цель - еще более снизить конкурентоспособность других стран, поскольку чужеродная культура не обогащает местное общество и остается по большому счету обособленной от него. Особенно наглядно это можно видеть на примере Японии.

На  это же фактически направлена и политика активного продвижения американских информационных технологий, добиваясь в этих целях информационной прозрачности всех стран. На практике эта прозрачность остается односторонней и призвана на многие годы обеспечить глобальные конкурентные преимущества исключительно США и их транснациональным корпорациям.

Появление современных информационных технологий к тому же резко понизили значимость и обесценили прежние традиционные виды продукции относительно малоинтеллектуального труда. Так мировая цена нефти в начале 80-х годов XX столетия достигала 34 долларов за баррель, а сейчас, иной раз падает, чуть ли не до 10 долларов за баррель. А это лишает всякой конкурентоспособности как развивающиеся, так и развитые страны, ориентирующиеся на добывающую промышленность, вроде России.

Кроме того, глобализация ведет к росту  зависимости процесс реализации национальных интересов тех или иных стран от действий и решений, принимаемых далеко за пределами их территорий другими субъектами международных отношений, а так же к обострению противоречий между основной функцией государства по обеспечению собственного суверенитета и вышеуказанной зависимостью при принятии политических решений от ситуации в мировом сообществе в целом.

В конечном итоге глобализация мира и переход  национальных экономик под внешнее управление лишают всякого смысла понятие «национальный или государственный суверенитет» и порождают в той или иной стране политическую ситуацию, сходную с режимом контрибуций в побежденной и оккупированной стране. Скорее всего, по этой причине так настороженно встречается политика глобализации во многих странах, в том числе и развитых.

Оборотной стороной процесса глобализации, объективно ведущего к снижению роли и значимости государства как формы политической власти в той или иной стране, является также обострение внутренних проблем, порождаемых, главным образом, межэтническими и религиозными противоречиями. Наиболее отчетливо это проявляется в эпидемии политического сепаратизма, экстремизма и терроризма как своеобразного ответа на вызовы глобализации.

В годовом докладе  «Общая судьба - новая решимость» Генерального Секретаря ООН Кофи А. Аннана о работе ООН за 2000 год глобализация представлена как панацея в решении всех мировых проблем: «Поскольку мы постоянно сталкиваемся со сложными и глубокими переменами, обусловленными глобализацией, наиболее важной целью Организации Объединенных Наций в области развития должна по-прежнему оставаться ликвидация нищеты в мире. Наиболее важным средством для достижения этой цели является содействие устойчивому и справедливому росту, для чего в свою очередь требуются открытые рынки и стабильные правовые регламентирующие институты, необходимые для процветания рынков».

В то же время в докладе чувствуется  озабоченность руководства ООН тем, что все большее число людей в мире начинает осознавать двоякую роль глобализации: радужную для «золотого» миллиарда и негативную для остального населения Земли. По мнению первых, глобализация открывает блестящие перспективы; по мнению вторых, она представляется весьма угрожающей. Лишь немногие отрицают тот факт, что ее подспудные экономические и технические силы потенциально способны снять тяжелую ношу нищеты и болезней, которая все еще обременяет половину населения Земли. Однако в условиях сохранения нищеты, росте неравенства и нестабильности мировых рынков и финансовых потоков многие сомневаются в том, что эти возможности будут реализованы. Другие же озабочены тем, что открытые рынки поставят под угрозу как целостность культур, гак и суверенитет государств. И справедливо сомневаются и опасаются. Что следует ожидать от открытых рынков развивающимся странам, демонстрируют регулярные обвалы этих рынков то в Мексике, то в Индонезии, то в России, то в Аргентине и далее, пожалуй, везде. За последние десятилетия облик и структура мировых экономик резко изменились (табл. 1).

Таблица 1

Социально-экономическая дифференциация стран мира⁵

Как видим, в настоящее время около 60% населения Земли обитает в отсталых странах в состоянии абсолютной бедности. Несколько лучше ситуация в развивающихся странах. В этих двух группах стран проживает около 85% населения планеты.

Особняком, со значительным отрывом от этих стран  стоят развитые, так называемые страны «золотого миллиарда» во главе с США. Среднедушевой доход в этих странах в 8 раз выше, чем в развивающихся, и в 55 раз выше, чем в отсталых странах мира, а населения в этой группе стран в 7 раз меньше, чем в двух других группах стран вместе взятых.

В результате на долю 15% населения стран «золотого миллиарда» приходится около 80% мирового продукта, а на долю 85% населения Земли в других странах приходится лишь около 20% мирового продукта.

Мировая экономическая система превратилась в глобальный спекулятивный механизм, действующий не в интересах развития национальных экономик, роста производства и уровня жизни людей на Земле, а в интересах укрепления позиций стран «золотого миллиарда».

В настоящее  время в связи с этим в условиях глобализации страны, не входящие в группу «золотого миллиарда», обречены остаться отсталыми и даже теоретически никогда не смогут приблизиться по уровню благосостояния к развитым странам.

Учитывая быстрое  истощение мировых ресурсов, развитые страны с целью сохранения достигнутого в них уровня жизни на длительную перспективу более десяти лет назад под флагом ООН выработали так называемую «концепцию устойчивого развития». Формально под устойчивым развитием понимается развитие, сбалансированное между экономическими и социальными потребностями людей и способностью природных ресурсов и экосистем  удовлетворять нужды нынешнего  и будущих поколений. Фактически же эта концепция призвана в завуалированной форме законсервировать сложившиеся сейчас в процессе глобализации результаты мирового развития в пользу развитых стран.

В «Повестке  дня на XXI век», принятой Конференцией ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г., утверждалось, что устойчивое развитие позволяет удовлетворять потребности нынешнего поколения без ущерба потребностям будущих поколений. Подобными тезисами идея устойчивого развития получила как бы объективное обоснование, связанное с гуманными соображениями справедливости между разными поколениями людей.

Звучит превосходно, но вот только не указано,  о потребностях поколений людей каких стран  идет речь. Из-за этого скромного умолчания вся компания вокруг устойчивого развития выглядит хитроумной уловкой для сохранения существующего сейчас дикого дисбаланса в уровне потребления между бедными и богатыми странами в пользу последних и на будущие времена.

Авторы «Повестки  дня на XXI век» и других международных программ под вывеской ООН и МВФ упорно не хотят видеть громадного разрыва между уровнями жизни, уровнями доходов богатых и бедных стран.

Вот уже более 50 лет разрыв между уровнями жизни, уровнями доходов богатых и бедных, «золотого» и остальных миллиардов населения планеты не только не сокращается, а растет чуть ли не по экспоненте. К настоящему времени этот разрыв увеличился до 74:1,по сравнению с 13:1 в 1960 году.

Тем не менее, нет ни одной международной программы, прямо направленной на устранение подобного дисбаланса в развитии, кроме громких фраз о том, что человеческое развитие должно обеспечить каждому использование своих максимальных способностей во всех областях жизни.

Более того, в течение 1990-х годов объем официальной помощи развитию этих стран со стороны стран «золотого миллиарда» сократился с 58,3 млрд. долл. США в 1992 г. до 53,1 млрд. долл. в 2000 г., а доля этой помощи в ВВП развитых стран снизилась с 0,35% в 1992 г. до 0,22% в 2000 г. Объем этой официальной помощи большинству отсталых стран сократился как минимум на 25%, а семи африканским странам даже более чем на 50%.

При этом никто не вспоминает, что еще  при зарождении концепции устойчивого развития особо подчеркивалось, что «существенное изменение структуры мирового распределения доходов, производства и потребления может быть одним из основных предварительных условий разработки и реализации любой жизнеспособной программы устойчивого человеческого развития». Сейчас, естественно, ни о каком перераспределении доходов Запад не вспоминает, но настойчиво продвигает по всему миру свой подход к устойчивому развитию указанное выше неприятное предварительное условие умело подменяется идеей «универсальности жизненных потребностей», которая «...защищает равенство возможностей, а не равенство доходов, хотя в цивилизованном обществе каждому должен быть гарантирован элементарный минимальный доход». Подобная универсальность жизненных потребностей объявлена даже реальной базой развития человека.

Ну,  а чтобы окончательно закрыть  вопрос социальной справедливости, его ловко перенесли на далекое будущее: «...устойчивость в очень широком смысле представляет собой вопрос справедливого распределения - распределения возможностей развития между нынешним и будущим поколениями».

Характерно, что в «Повестке дня на XXI век» совершенно обойдена главная идея основного доклада на Конференции в Рио-де-Жанейро ее Генерального секретаря М. Стронга о том, что виновником угрожающей существованию человечества экологической ситуации в мире является расточительный и разрушительный образ жизни немногочисленной его части - «общества потребления», хищнические законы рынка и что человечество имеет шанс на выживание только в том случае, если в своем развитии откажется от гибельного пути развития по западной модели роста потребления.

Вместо  этого в Концепцию устойчивого  развития включен варварский тезис о том, что «оно (устойчивое развитие) означает соответствие количества людей возможностям общества и природы». На основании этого утверждается, что уже сейчас для целей устойчивого развития необходимо сократить население Земли не менее чем в 10 раз, в частности путем планирования семьи и перехода к однодетным семьям с тем, чтобы вернуть человечество в «природное» состояние.

Таким образом, существующая концепция устойчивого  развития предполагает формирование квот не только на выбросы в атмосферу Земли отработанных газов, но и демографических квот. Такие взгляды во всю пропагандируются и в нашей стране, приучая общество к безысходности и неизбежному сокращению через 25-30 лет населения России до 40-50 млн. человек. Только в этом случае Россия, по мнению авторов Концепции устойчивого развития, будет ей соответствовать.